Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2020 г. N Ф10-6694/19 по делу N А14-23971/2018

город Калуга

3 февраля 2020 г.

Дело N А14-23971/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Альфа-Черноземье" (ОГРН 1023601583499, ИНН 3664044480, ул. Солнечная, д. 17/1, оф. 1, г. Воронеж, 394016) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (ОГРН 1073667025728, ИНН 3666145300, ул. Пушкинская, д. 5 "А", г. Воронеж, 394036) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А14-23971/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Альфа-Черноземье" (далее - ООО ЧОО "Альфа-Черноземье", общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее - УПФР в г. Воронеже, фонд) о признании недействительными решений о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного социального страхования от 06.09.2018 N N 046S19180013584 и 046S19180013466 в части назначенных сумм штрафа в размере, соответственно, 18000 руб. и 500 руб., снижении сумм штрафа по двум этим решениям до 1000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2019 признаны недействительными решение фонда от 06.09.2018 N 046S19180013584 в части взыскания 14000 руб. и решение фонда от 06.09.2018 N 046S19180013466 в части взыскания 250 руб. На фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, а в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ООО ЧОО "Альфа-Черноземье" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании в его пользу с УПФР в г. Воронеже судебных расходов в размере 39000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, заявление общества удовлетворено частично, с УПФР в г. Воронеже в пользу ООО ЧОО "Альфа-Черноземье" в возмещение судебных расходов взыскано 38000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе УПФР в г. Воронеже, не оспаривая право общества на взыскание судебных расходов, вместе с тем, не соглашается с размером взысканных сумм, указывая на неправомерность взыскания расходов на сумму 13680 руб., в связи с чем просит об отмене в указанной части состоявшихся судебных актов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и доводы письменного отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между ООО ЧОО "Альфа-Черноземье" (заказчик) и Максимовым Д.В. (исполнитель) 05.11.2018 был заключен договор на оказание юридических услуг N 05-11/2018, согласно которому последний обязался по поручению общества в связи с оспариванием указанных решений фонда от 06.09.2018 NN 046S19180013584 и 046S19180013466, в том числе, подготовить письменные заявления (включая и заявление о взыскании судебных расходов) и другие необходимые документы для представления интересов общества в суде, участвовать в судебных заседаниях в арбитражном суде, а общество обязалось оплатить юридические услуги в размерах и сроки, предусмотренные договором. В силу пункта 4.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя в соответствии с данным договором определяется на основании акта оказанных услуг и оплачивается не позднее 3-х рабочих дней со дня подписания этого акта сторонами.

Заявленные для взыскания обществом судебные расходы в размере 39000 руб. включали следующие суммы: 1000 руб. - за юридическую консультацию, 7000 руб. - подготовка заявления в Арбитражный суд Воронежской области о признании недействительными решений УПФР в г. Воронеже, 12000 руб. - участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, 7000 руб. - подготовка заявления в арбитражный суд о взыскании судебных расходов, 12000 руб. - участие представителя в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов.

При подаче заявления о взыскании судебных расходов (поступившего в суд 15.05.2019) обществом представлен вместе с вышеуказанным договором от 05.11.2018 акт оказанных услуг от 14.05.2019, содержащий сведения о том, что Максимовым Д.В. по названному договору были оказаны в полном объеме следующие услуги: юридическая консультация, подготовка заявления в Арбитражный суд Воронежской области о признании недействительными решений УПФР в г. Воронеже, подготовка заявления в арбитражный суд о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов. Также представлен расходный кассовый ордер от 13.05.2019 о выплате обществом Максимову Д.В. по договору от 05.11.2018 суммы 39000 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части взыскания денежных средств за юридическую консультацию, а в остальном заявление общества удовлетворил.

Суд кассационной полагает, что состоявшиеся судебные акты подлежат изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.

При рассмотрении дела судами двух инстанций не учтено, что требования ООО ЧОО "Альфа-Черноземье" об оспаривании вышеуказанных решений УПФР в г. Воронеже, возлагающих на данное общество имущественные обязанности по уплате финансовых санкций в общей сумме 18500 руб., были удовлетворены не в полном объеме.

С учетом этого обстоятельства и применительно к положениям части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 у судов не имелось оснований для разрешения заявления общества без учета основанных на законе и материалах дела доводов со стороны фонда о необходимости распределения судебных расходов исходя из частичного удовлетворения требований общества.

Кроме того, судами не дана надлежащая правовая оценка приводившимся со стороны фонда доводам в возражениях на заявление о том, что размер взыскиваемых судебных расходов завышен.

В частности, судами оставлено без внимания то, что сумма истребуемых судебных расходов за участие на стороне общества по делу представителя в процессе, не представляющем сложности, в два раза превышает оспаривавшиеся обществом по первоначальному заявлению суммы финансовых санкций по указанным решениям фонда. В данном случае взыскание судами в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в размере 38000 руб. (при том, что фактическое оказание части таких услуг на сумму 12000 руб., а именно: услуг по участию представителя в судебном заседании о взыскании судебных расходов, на момент составления акта, подтверждающего оказание всего объема услуг, а также и их оплаты осуществлено не было) произведено без учета содержания вышеприведенных нормативных положений, по смыслу которых затраты, необходимые для восстановления права лица, обращающегося в суд, должны быть разумно соизмеримы с ценностью для данного лица защищаемого им права, чем, в том числе, наряду с другими обстоятельствами обеспечивается справедливый баланс интересов сторон при разрешении спора судом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить состоявшиеся судебные акты, снизив размер подлежащих взысканию с фонда в пользу общества судебных расходов, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, до суммы 24320 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А14-23971/2018 изменить; снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Альфа-Черноземье" до суммы 24320 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А14-23971/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Власов

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева