Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2020 г. N Ф10-6102/19 по делу N А62-3245/2018

г. Калуга

03 февраля 2020 г.

Дело N А62-3245/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Нарусова М.М. Крыжской Л.А.
при участии в заседании
от истца: областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Поликлиника N 4" от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Индустрия здоровья" от третьего лица: Департамента Смоленской области по здравоохранению	не явились, извещены надлежащим образом; представитель Нестерова О.М. (дов. от 15.01.2020); не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия здоровья" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А62-3245/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индустрия здоровья" (далее - ответчик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Поликлиника N 4" (далее - истец, учреждение), Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - департамент имущественных отношений) об обязании ответчиков внести изменения в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Смоленской области и закрепленного за организацией на праве оперативного управления от 27.02.2018 N 29/1-АБ и заключить его на срок до 26.02.2021.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Смоленской области со встречным исковым заявлением обществу об обязании общество освободить занимаемые помещения по адресу: г. Смоленск, ул. Нормандия-Неман, д. 37, площадью 19,8 кв. м; взыскать арендную плату за период с апреля 2018 по июль 2019 в размере 187 973 рублей 28 копеек, отказалось от исковых требований в части взыскания штрафа, пени, неустойки (с учетом уточнения).

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от исковых требований к учреждению и департаменту имущественных отношений.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, с общества в пользу учреждения взыскана задолженность по арендной плате за период с апреля 2018 по июль 2019 в размере 187 973 рублей 28 копеек, а также 9 180 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. Суд обязал общество освободить часть занимаемого им нежилого помещения N 55, площадью 19,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Нормандия Неман, д. 37.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие у него в соответствии с положениями ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" преимущественного права на заключения договора аренды.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) 27.02.2018 заключен договор N 29/1-АБ аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Смоленской области и закрепленного за организацией на праве оперативного управления, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Смоленской области, - часть нежилого помещения N 55, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Нормандия-Неман, д. 37, общей площадью 19,8 кв. м для использования под размещение аптечного пункта (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора - до 31.03.2018 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.12 договора арендатор принял на себя обязанность по окончании срока действия договора освободить объект не позднее трех дней с даты окончания срока действия договора.

Величина годовой арендной платы за пользование объектом определяется в соответствии с Порядком определения годовой арендной платы за пользование объектами государственной собственности Смоленской области, утвержденным постановлением Администрации Смоленской области от 16.09.2008 N 492 и составляет на срок 3 месяца 35 244 рубля 99 копеек (в том числе НДС 5 376 рублей 35 копеек). Ежемесячная арендная плата - 11 748 рублей 33 копейки (в том числе НДС 1 792 рубля 12 копеек (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата (с учетом НДС), предусмотренная пунктом 3.1 договора, подлежит перечислению в Департамент бюджета и финансов Смоленской области за каждый календарный месяц не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата.

Помещение передано обществу по акту приемки-передачи нежилого помещения в аренду от 27.02.2018.

Письмом от 29.03.2018 N 504/п учреждение уведомило общество о необходимости освобождения занимаемого помещения до 05.04.2018 в связи с прекращением договора аренды.

В претензии от 26.06.2018 N 1022/п учреждение просило общество произвести оплату неустойки за просрочку перечисления арендной платы.

Претензия был направлена обществу 27.06.2018, что подтверждается почтовой квитанцией, и, согласно отчету об отслеживании с официального сайта ФГУП "Почта России", была получена адресатом 28.06.2018.

Поскольку общество продолжало пользоваться помещением без законных оснований, претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как установлено судами первой инстанции, общество продолжало использовать объект аренды без согласия учреждения после прекращения договора.

Уведомление учреждения от 29.03.2018 N 504/п об окончании срока действия договора и обязании освободить помещение в срок до 05.04.2018 оставлено обществом без удовлетворения, помещение по акту приема-передачи арендодателю возвращено не было.

Истец предъявил к взысканию задолженность по арендной плате в размере 187 973 рублей 28 копеек за период с апреля 2018 по июль 2019. Расчет задолженности по арендной плате проверен судами и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о возложении на общество обязанности освобождения объекта аренды и уплаты задолженности по арендной плате.

Довод заявителя жалобы о наличии у него в соответствии с положениями ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" преимущественного права на заключения договора аренды, суд кассационной инстанции считает несостоятельным на основании следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), введенной в действие с 02.07.2008 Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе, на основании федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом.

Частью 10 ст. 17.1 Закона о конкуренции предусмотрено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в ч. 9 указанной статьи, за исключением следующих случаев: принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличия у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Судами установлено, следует из материалов дела, что Администрация Смоленской области предписала Учреждению предоставить нежилое помещение ОГАУЗ "Смоленский областной медицинский центр" в безвозмездное пользование в связи с необходимостью использования помещения для нужд поликлиники. Общество в письменном виде уведомлено об ином порядке использования спорного помещения.

На основании указанного следует, что ссылка кассатора на имеющееся у него в силу п. 1 ст. 621 ГК РФ и ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" преимущественное право на заключение нового договора аренды без проведения публичных торгов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку арендодатель принял решение об ином порядке распоряжения спорным имуществом, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия решения о предоставлении ему государственной либо муниципальной преференции по правилам статей 19 и 20 Закона о защите конкуренции.

Доводов относительно оспаривания взысканной в пользу Учреждения задолженности в кассационной жалобе не содержится. Однако кассатор считает, что в период когда общество занимало спорное помещение по истечении срока аренды, оно продолжало оплачивать арендную плату, однако Учреждение возвращало указанные платежи, чем злоупотребило своими правами в силу статьи 10 ГК РФ, в связи с этим, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на Учреждение.

Согласно статье 10 (пункт 1) ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

После обращения Учреждения с претензией, содержащей требование, в том числе об оплате задолженности, Общество задолженность за фактическое использование помещения не оплатило.

В ходе судебных заседаний возражало по заявленным требованиям, в том числе об уплате долга.

Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 4 (часть 1) АПК РФ и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), то обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судами удовлетворены исковые требования, то расходы по оплате госпошлины правомерно отнесены на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2019, по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2019 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А62-3245/2018 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А62-3245/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2019 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А62-3245/2018, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2019 по делу N А62-3245/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов Л.А. Крыжская