Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2020 г. N Ф10-6322/19 по делу N А62-5442/2017

г. Калуга

03 февраля 2020 г.

Дело N А62-5442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.

при участии от истца Поповой А.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Алевтины Викторовны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 июля 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года по делу N А62-5442/2017,

установил:

индивидуальный предприниматель Попова Алевтина Викторовна (ОГРН 304673128000249, ИНН 673103792065, Смоленская обл.; далее - предприниматель Попова А.В.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Никольские Ворота - 2000" (ОГРН 1026701445396, ИНН 6730036219, Смоленская обл.; далее - общество "Никольские Ворота - 2000") об обязании безвозмездно устранить недостатки работ в помещениях, расположенных в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: Смоленская обл., Смоленский р-он, д. Киселевка, д. 8Б, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шукалова Жанна Ивановна (далее - Шукалова Ж.И.), Мишина Марина Васильевна (далее - Мишина М.В.), Шукалов Олег Витальевич (далее - Шукалов О.В.).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, предприниматель Попова А.В. просила отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 июля 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года, удовлетворить иск.

Общество "Никольские Ворота - 2000", Шукалова Ж.И., Мишина М.В., Шукалов О.В. надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании предприниматель Попова А.В. подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование собственника нежилого помещения к застройщику об обязании безвозмездно устранить выявленные в период гарантийного срока качества работ недостатки.

Суды в соответствии со ст.ст. 720-724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 7, 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) признали недоказанным истцом выполнения работ по перепланировке помещения именно застройщиком.

Как следует из материалов дела, управляющая организация общество "Партнер" в присутствии представителя собственника нежилых помещений предпринимателя Попова А.В. в многоквартирном доме, застройщиком которого является общество "Никольские Ворота - 2000", выявила нарушения окрасочного и отделочного слоев межкомнатных стен, просадку в сопряжении стен и полов от 10 до 40 мм, трещину на настенной плитке в санузле, смещение по горизонтали плитки, трещины по стенам (акты от 27.10.2015, 11.12.2016, т. 1 л. 46, 50).

В результате проведения исследования эксперт автономной некоммерческой организации "Смоленский центр судебных экспертиз" сделал вывод о наличии отклонений от нормативных требований в эксплуатационных характеристиках помещений, температурно-влажностному режиму, состоянию строительных конструкций: наличие трещин усадочного характера (экспертное заключение N 03-ТО-16, т. 1 л. 53-64).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении иска собственника нежилого помещения к застройщику об обязании устранить недостатки выполненных работ суды правомерно включили в предмет исследования вопросы какие именно недостатки требует устранить истец, что явилось причиной их возникновения, выполнил ли их застройщик, а также правильно распределили бремя доказывания на истца и ответчика.

В результате проведения судебной экспертизы эксперт общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки Ковалевой и Компании" Антипова Н.М. пришла к выводу о том, что причиной возникновения выявленных дефектов является ненадлежащее выполнение строительно-монтажных работ по перепланировке и переоборудованию помещений в части устройства фундаментов и оснований под устанавливаемые конструкции или несоответствие выполненных работ по перепланировка проектной документации на перепланировку (заключение N 92Э-17 СМК АОК 04, т. 2 л. 141-173).

В результате проведения дополнительной судебной экспертизы эксперт общества с ограниченной ответственностью "Апрайзер" Слепухова В.Н. пришел к выводу о выполнении работ по перепланировке в период с 17.02.2012 по 11.12.2013 (экспертное заключение N 13112, т. 4 л. 28-47), когда собственниками нежилых помещений были Шукалов О.В. и Мишина М.В.

В обоснование требования истец сослался на выполнение работ по перепланировке нежилых помещений именно обществом "Никольские Ворота - 2000" по заявке предыдущего собственника Мишиной М.В. (акт от 14.04.2013, т. 3 л. 58).

На основании заявления Мишиной М.В. о фальсификации акта от 14.04.2013 по результатам проведения судебной экспертизы эксперт общества с ограниченной ответственностью "Союз-Гарант" Харламенков В.И. пришел к выводу о том, что подпись на акте от 14.04.2014 от имени Мишиной М.В. проставлена не Мишиной М.В. (заключение эксперта от 27.05.2019 N 21, т. 5 л. 123-129).

Таким образом, суд исключил из числа доказательств акт от 14.04.2013 о приемке Мишиной М.В. от общества "Никольские Ворота - 2000" работ по перепланировке.

Судебные экспертизы назначены в соответствии со ст. 82 АПК РФ и проведены с соблюдением ст. 83 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключения содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеются подписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключений судебных экспертиз.

При этом выполнение проекта перепланировки обществом с ограниченной ответственностью "Архитек" по заявке предыдущего собственника Мишиной М.В. само по себе не свидетельствует о выполнении работ по перепланировке обществом "Никольские Ворота - 2000" (договор от 07.02.2012 N 2/12, акт, т. 2 л. 72-74; второй том проектной документации по перепланировке, т. 3 л. 35)

Также обязательство застройщика об отслеживании динамики трещин и их устранении в случае возникновения повторных до 20.06.2016 не возлагает на общество "Никольские Ворота - 2000" безусловной ответственности за недостатки выполненных по перепланировке работ (гарантийное письмо от 11.12.2015, т. 1 л. 49).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для обязания застройщика безвозмездно устранить недостатки работ в помещениях, расположенных в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: Смоленская обл., Смоленский р-он, д. Киселевка, д. 8Б, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации помещений.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 июля 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года по делу N А62-5442/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова