Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2020 г. N Ф10-4929/19 по делу N А68-14486/2018

г.Калуга

28 января 2020 г.

Дело N А68-14486/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании от истца: ЗАО Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" от ответчика: ООО "Тулачермет-Сталь"	Сапрыкина Е.Л. (дов. от 12.08.2019), Савостьяновой Т.А. (дов. от 13.05.2019 N 78/19),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А68-14486/2018,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Энергетики и Электрификации "Центрэлектросетьстрой", ОГРН 1067746283450, ИНН 7715592076, (далее - ЗАО Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь", ОГРН 1137154026701, ИНН 7105519283, (далее - ООО "Тулачермет-Сталь") о взыскании 938 113 руб. 07 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ЗАО Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнительных пояснений к ней и отзыва ООО "Тулачермет-Сталь", судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2015 между ЗАО Энергетики и Электрификации "Центрэлектросетьстрой" (подрядчик) и ООО "Тулачермет-Сталь" (заказчик) заключен договор N ТЧМС 00944, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству ВЛ 220 кВ Металлургическая-Сталь 1 и ВЛ 220 кВ Металлургическая-Сталь 2, расположенной в районе ул.Пржевальского, д.2, г.Тула, в рамках строительства литейно-прокатного комплекса с поставкой материалов и последующей сдачей объекта в эксплуатацию, согласно сметной документации (приложения NN 1.1, 1.2, 1.3, 1.4) и рабочей документации N 00598-09-14 с изменениями от 31.03.2015, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 1.2 договора: начало - 20.05.2015, окончание - 31.08.2015.

Детальный график производства работ, в котором определены виды работ, их наименование и продолжительность выполнения содержится в приложении N 5 к договору.

В соответствии с п. 2.4 договора на результат работ устанавливается гарантийный срок 5 лет с даты сдачи-приемки работ подрядчиком заказчику путем подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ согласно прилагаемому образцу (приложение N 4), с указанием в акте даты начала гарантийного периода.

Согласно п. 2.5 гарантийное удержание исполнения (гарантия исполнения) составляет 10% от цены работ по договору, выполненных в отчетном периоде. Удержания производятся из каждого акта о приемке выполненных работ. Указанное удержание распространяется на весь объем работ согласно перечню работ, а также и на фактический объем работ по договору в случае, если по факту выполнения он будет превышен.

Возврат 5 % удержанной гарантии исполнения по договору производится (при условии выставления подрядчиком соответствующего счета) в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по договору и надлежащем выполнении подрядчиком своих обязательств по договору.

В силу п. 2.6 договора гарантийное удержание на гарантийный период составляет 5 % от цены работ по договору, выполненных в отчетном периоде.

При надлежащем исполнении подрядчиком своих гарантийных обязательств в гарантийный период возврат гарантийного удержания на гарантийный период по договору производится по истечении 12 месяцев с момента подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки работ в течение 10 банковских дней с момента представления соответствующего оригинала счета от подрядчика. Возможна замена банковской гарантией банка, согласованного с заказчиком.

В соответствии с п. 4.4 договора подрядчик обязан устранить указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ недостатки в течение 3 рабочих дней с момента получения данных замечаний. Итоговый акт стороны обязаны подписать в течение 5 дней с момента получения в Ростехнадзоре разрешения на эксплуатацию объекта.

Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.5).

В соответствии с п. 5.1 договора цена работ составила 41 970 410 руб. и учитывает все возможные работы и поставку материалов, необходимых для полного выполнения работ в соответствии с действующими нормами и рабочей документацией, даже в том случае, если они не оговорены или не описаны детально в рабочей и сметной документации.

Согласно п. 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) заказчик оплачивает подрядчику аванс в сумме 5 000 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения. Подрядчик в течение 5 дней с даты оплаты авансового платежа предоставляет заказчику соответствующий счет-фактуру, оформленный согласно требованиям действующего законодательства РФ.

Последующая оплата работ осуществляется в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненного объема работ при условии получения от подрядчика оригинала счета-фактуры и счета на оплату, с учетом зачета авансового платежа пропорционально стоимости работ, указанных в подписанных сторонами актах сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Заказчик имеет право в любое время зачесть полную сумму и (или) часть авансового платежа в счет подлежащих оплате подрядчику платежей за выполненные работы без согласия подрядчика.

Факт выполнения работ подрядчиком в период с 21.10.2015 по 26.01.2017 на сумму 26 308 673 руб. 48 коп. установлен судом и подтверждается материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Выполненные работы оплачены заказчиком в период с 11.06.2015 по 22.08.2016 на сумму 25 370 560 руб. 41 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

ЗАО Энергетики и Электрификации "Центрэлектросетьстрой" без уведомления заказчика прекратило выполнение работ на спорном объекте, исполнив свои обязательства по договору частично.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-88455/2017 ЗАО Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на наличие задолженности заказчика в размере 938 113 руб. 07 коп. за выполненные подрядчиком и принятые ответчиком работы, ЗАО Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что спорная сумма долга составляет сумму гарантийного удержания, срок возврата которой не наступил.

Однако данный вывод суда не может быть признан обоснованным и соответствующим материалам дела.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Из материалов дела следует, что спорная сумма требования в размере 938 113 руб. 07 коп., предъявленная подрядчиком ко взысканию в качестве задолженности за выполненные работы, составляет сумму гарантийного удержания (п. 2.6 договора), которая подлежит возврату подрядчику в течение 12 месяцев с момента подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ и при условии надлежащего исполнения им своих обязательств по договору.

Указывая, что срок возврата спорной суммы гарантийного удержания не наступил, поскольку итоговой акт завершения строительства по спорному объекту подписан только 31.01.2019, суд вместе с тем не дал оценки доводам истца о том, что выполненные им работы на спорном объекте на сумму 26 308 673 руб. 48 коп., что составляет 62,68% от общего объема работ, приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается имеющимися в деле двусторонними актами приемки выполненных работ, составленными в период с 21.10.2015 по 26.01.2017.

При этом сторонами не оспаривается, что истцом фактически была прекращена деятельность на спорном объекте с момента подписания заказчиком последнего акта приемки выполненных работ, в связи с чем 23.03.2017 между ООО "Тулачермет-Сталь" и АО "Электроцентромонтаж" (подрядчик) был заключен договор подряда от 23.03.2017 N ТЧМС-03915 (с дополнительным соглашением от 18.05.2017 N 5) для завершения работ по строительству ВЛ220 кВ Металлургическая-Сталь 1 и 2, не выполненных истцом.

Итоговый акт приема-сдачи выполненных работ от 31.01.2019 по завершению строительства ВЛ 220 кВ "Металлургическая" - ПС Сталь 1 и ВЛ 220 кВ "Металлургическая" - ПС Сталь 2 по дополнительному соглашению от 18.05.2017 N 5 к договору подряда от 23.03.2017 N ТЧМС-03915 подписан непосредственно между ООО "Тулачермет-Сталь" (заказчик) и АО "Электроцентромонтаж" (подрядчик).

Вместе с тем, данные обстоятельства не были приняты во внимание суда при определении момента наступления события для возврата ЗАО Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" спорной суммы удержания в качестве оплаты за выполненные работы.

Ссылка кассатора на то, что им не были допущены недостатки в выполненных работах на всю сумму удержанных денежных средств (938 113 руб. 07 коп.), поскольку работы выполнялись и третьими лицами после удаления подрядчика с площадки, также не была принята во внимание суда.

При этом в суде кассационной инстанции представитель заказчика в своем выступлении пояснил, что стоимость работ по устранению недостатков в выполненных заявителем работах по договору от 20.05.2015 составила 616 371 руб. 78 коп., что было признано подрядчиком и в подтверждение чего сторонами подписан итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ в рамках договора от 20.05.2015, копия которого представлена коллегии для обозрения в судебном заседании.

Из данного документа следует, что задолженность перед подрядчиком составила 321 741 руб. 29 коп.

Учитывая, что все вышеизложенные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, принятые по делу решение и постановление нельзя признать достаточно обоснованными и соответствующими материалам дела, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует дать оценку доводам и возражениям сторон и разрешить спор, применив соответствующие нормы права.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А68-14486/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова Н.Г.Сладкопевцева