Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2020 г. N Ф10-6607/19 по делу N А23-2838/2019

г. Калуга

03 февраля 2020 г.

Дело N А23-2838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Андреева А.В. Канищевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Ревкова Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2019 о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А23-2838/2019 в части признания Шахлович Елены Ивановны несостоятельной (банкротом) и введения процедуры реализации имущества,

УСТАНОВИЛ:

Шахлович Елена Ивановна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, Шахлович Елена Ивановна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 28.12.2019, финансовым управляющим утвержден член саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия" Ульянов Илья Владимирович.

Не согласившись с указанными судебными актами в части признания Шахлович Елены Ивановны несостоятельной (банкротом) и введения процедуры реализации имущества, ссылаясь на наличие оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, предположительный характер выводов судов об имущественном положении должника, не позволяющем произвести расчеты с кредиторами в течение срока реализации плана реструктуризации, а также наличие у должника супруга, имеющего доход, Ревков Иван Иванович обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить, признать заявление должника несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввести в отношении нее процедуру реструктуризации долгов.

Финансовый управляющий Ульянов И.В. в отзыве от 17.01.2020 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а также провести судебное заседание в свое отсутствие.

В судебное заседание суда округа представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Поскольку заявитель жалобы оспаривает судебные акты только в части признания Шахлович Елены Ивановны несостоятельной (банкротом) и введения процедуры реализации имущества, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки только в обжалуемой части, законность и обоснованность судебных актов проверены применительно к положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", только в указанной части.

Признавая обоснованным заявление Шахлович Елены Ивановны, суды, сопоставив сведения об имеющемся у должника доходе, и размере его обязательств, срок исполнения которых наступил, установив отсутствие сведений о планируемых поступлениях денежных средств, за счет которых в течение непродолжительного времени заявитель смог бы исполнить в полном объеме денежные обязательства, пришли к выводу о том, что материальное положение должника не позволяет произвести расчеты с кредиторами в течение установленного законом срока реализации плана реструктуризации долгов, а должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, ввели в отношении должника процедуру реализации имущества.

По общему правилу, в случае признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве допускается введение в отношении такого должника только процедуры реструктуризации долгов.

Исключением из этого правила, позволяющим применить по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

По смыслу названных положений, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что у Шахлович Елены Ивановны по состоянию на апрель 2019 года имелась задолженность в размере 4 256 895 руб. 10 коп., в том числе перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 13.03.2018 N 0268-Р-10270328870 в размере 13 895,10 руб.; АО "Банк Дом. РФ", ранее ПАО АКБ "Российский капитал", по кредитному договору от 20.10.2017 N 0019-0058/ПКР-17РБ от 20.10.2017 в размере 332 000 руб.; Ревковым Иваном Ивановичем по определению Обнинского городского суда Калужской области от 14.12.2018 дело N13-24/2018 в размере 3 911 000 руб.

Должник ко времени рассмотрения вопроса обоснованности заявления не был трудоустроен, получает страховую пенсию по старости, дохода для погашения задолженности не имеет, в собственности имеется жилое помещение, в котором фактически проживает должник, транспортные средства отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается неплатежеспособность должника, а его возможность в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства в установленном порядке и надлежащим образом не доказана.

Суды, оценив описанные обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии источника доходов (обязательного условия для разрешения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов), достаточных для целей, предусмотренных Законом о банкротстве для обеспечения исполнения плана реструктуризации долгов.

Не принимается во внимание судом округа довод кассатора об отсутствии со стороны должника ходатайства о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Должник, обращаясь в суд с заявлением о несостоятельности, заявил о введении в отношении себя процедуры реализации имущества, кроме того, приложив обоснование невозможности представления плана реструктуризации долгов с соответствующим расчетом. При данных обстоятельствах отсутствует процессуальный смысл получения ходатайства гражданина как отдельного процессуального действия для оценки выраженной в заявлении должником воли при обращении в суд на введение в отношении него процедуры реализации имущества.

Ссылки заявителя жалобы о наличии злоупотребления правом, предоставление должником неполных либо недостоверных сведений в отношении себя и принадлежащего ему имущества, своих доходов, судом округа не принимаются, поскольку основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, могут быть заявлены и приняты судом во внимание при рассмотрении вопроса об освобождении должника от долгов.

Кроме того, суд округа исходит из того, что в суде апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2019 обжаловано заявителем только в части отказа в удовлетворении его ходатайства об истребовании сведений об имуществе и обращении взыскания на жилое помещение, вопрос обоснованности введения в отношении должника процедуры реализации имущества предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции не был.

В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2019 о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А23-2838/2019, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева