Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2020 г. N Ф10-6616/19 по делу N А54-2126/2018

г.Калуга

04 февраля 2020 г.

Дело N А54-2126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего судьи Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТН-Алабуга" Санферова А.Г. по доверенности от 28.02.2019 N 03-28/02,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саленпро" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А54-2126/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саленпро", ОГРН 1127747076577, ИНН 7725772416 (далее - ООО "Саленпро") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТН-Алабуга", ОГРН 1161690137058, ИНН 1646043219 (далее - ООО "ТН-Алабуга") о взыскании 3 711 077 руб. 73 коп. убытков по договору на выполнение подрядных работ от 09.10.2017 N ТН-15.

Определением от 13.04.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А54-1854/2018.

Также ООО "ТН-Алабуга" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Саленпро" о взыскании 605 065 руб. 53 коп. стоимости устранения недостатков, 755 057 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 689 200 руб. 15 коп. безотзывного штрафа (пени), начисленного за период с 22.12.2017 по 03.01.2018 в соответствии с пунктом 14.5 договора на выполнение подрядных работ от 09.10.2017 N ТН-15 и 8579 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 04.01.2018 по 26.02.2018 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 22.03.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А54-2126/2018.

Определением суда от 08.06.2018 дела N А54-2126/2018 и N А54-1854/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А54-2126/2018.

Определением от 22.06.2018 судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" (далее - ООО "Экспертиза") Шевченко Михаилу Владимировичу и Семенову Максиму Юрьевичу.

Определениями от 08.02.2019 и 13.03.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Твой Дом", ОГРН 1047301321869, ИНН 7327030535 (далее - ООО "ПСК Твой Дом") и общество с ограниченной ответственностью "Конструкции стальные, модификационные системы", ОГРН 1056202005001, ИНН 6229049832 (далее - ООО "КСМС").

ООО "ТН-Алабуга" неоднократно уточняло заявленные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и окончательно сформулировав их в судебном заседании 21.08.2019, просило взыскать с ООО "Саленпро" 339 610 руб. 52 коп. стоимости устранения недостатков, 1 590 461 руб. 88 коп. неосновательного обогащения; 689 200 руб. 15 коп. безотзывного штрафа (пени) и 194 951 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 04.01.2018 по 21.08.2019.

В судебном заседании 21.08.2019 ООО "Саленпро" уточнило в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, просило взыскать с ООО "ТН-Алабуга" 835 404 руб. 79 коп. стоимости выполненных работ и 2 875 672 руб. 94 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, исковые требования ООО "ТН-Алабуга" удовлетворены частично; с ООО "Саленпро" в пользу ООО "ТН Алабуга" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 590 461 руб. 88 коп., стоимость устранения недостатков в сумме 327 423 руб. 56 коп., безотзывной штраф (пени) в размере 68 920 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 689 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 36 601 руб. 00 коп. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 59 730 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении исковых требований ООО "Саленпро" отказано в полном объеме. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО "ТН-Алабуга" в размере 164 руб. 00 коп., с ООО "Саленпро" - 306 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ООО "Саленпро" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы. Считает, что судами не дана оценка возражениям (отзыву) ООО "Саленпро" относительно выводов эксперта.

ООО "ТН-Алабуга" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

ООО "Саленпро", ООО "ПСК Твой Дом" и ООО "КСМС" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "ТН-Алабуга", судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 09.10.2017 ООО "ТН-Алабуга" (заказчик) и ООО "Саленпро" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N ТН-15 (далее - договор N ТН-15), по условиям которого подрядчик взял обязательство выполнить своими силами с применением собственных материалов, механизмов и оборудования работы по устройству и монтажу систем внешнего водоснабжения и водоотведения, а также передать результат выполненных работ заказчику с комплектом документов, позволяющим получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (далее - работа) на объекте заказчика по адресу: Республика Татарстан, Елабужский район, муниципальное образование "город Елабуга", территория ОЭЗ "Елабуга", ул. Ш-2, строение 15/2 на земельном участке с кадастровым номером 16:18:200201:793, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункты 1.1 и 1.4 договора N ТН-15).

Перечень и объем работ определены в техническом задании (приложение N 1), локальной смете на выполнение работ (приложение N 2), а также в проекте 380/01.17 "Завод монтажных пен, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга", территория ОЭЗ "Елабуга", ул. Ш-2, корпус 15/2 (пункт 1.2 договора N ТН-15).

Согласно пункту 1.5 договора N ТН-15 результатом выполнения работ является качественное выполнение работ в соответствии с условиями договора и соответствие их строительным нормам и правилам, ГОСТ и другим нормативно-техническим документам, в соответствии с которыми должны выполняться работы, подписание акта выполненных работ, передача заказчику сертификатов и паспортов на применяемые материалы и изделия, а также исполнительной документации.

Пунктом 1.6 договора N ТН-15 стороны определили, что работы выполняются в сроки, определенные графиком производства работ (приложение N 3): начало работ - 16.10.2017, окончание - 21.12.2017. Датой завершения работ по договору считается дата подписания акта приемки результата выполненных работ по всем видам, справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период работ и предоставления заказчику журнала учета выполненных работ по всем видам работ.

В соответствии с пунктом 12.1 договора N ТН-15 цена работ состоит из суммы отдельных этапов работ и составляет 5 301 539 руб. 61 коп., включая НДС 18%.

Согласно пунктам 13.1 - 13.4 договора N ТН-15 оплата работ производится за каждый выполненный этап работ в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3) на следующих условиях: предоплата в размере 1 590 461 руб. 88 коп., включая НДС 18% от цены договора в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора и приложений к нему (подпункт 13.1.1). Оплата выполненных работ производится поэтапно с пропорциональным удержанием авансового платежа за фактически завершенные в полном объеме виды работ по этапу при условии подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по данному этапу, справки о стоимости выполненных работ и затрат, и предоставления журнала учета выполненных работ - в течение 10-ти банковских дней после получения заказчиком от подрядчика документов, поименованных в подпунктах 13.5.1, 13.5.2 договора. Оплата по каждому последующему этапу производится после выполнения работ по предшествующему этапу - в течение 5-ти банковских дней после подписания акта формы КС-2, справки формы КС-3, акта сверки исполнения обязательств между сторонами.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору предусмотрена разделом 14 договора N ТН-15.

Так, в случае нарушения подрядчиком общего (конечного) срока выполнения работ по договору заказчик вправе потребовать безотзывной штраф (пени) в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 14.5 договора N ТН-15).

В силу пункта 19.1 договора N ТН-15 он может быть изменен или расторгнут в любое время по основаниям, в порядке и на условиях, предусмотренных гражданским законодательством, с учетом положений, предусмотренных договором.

В случае отказа заказчика от исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик обязан произвести оплату выполненных работ на день направления подрядчику письменного отказа. Оплата производится после предоставления подрядчиком документов согласно пункту 1.5 договора. Упущенная выгода и не полученный доход подрядчика не возмещаются (пункт 19.3 договора N ТН-15).

Во исполнение условий договора ООО "ТН-Алабуга" платежным поручением от 18.10.2017 N 595 перечислило ООО "Саленпро" предоплату в размере 1 590 461 руб. 88 коп.

ООО "Саленпро", в свою очередь, выполнило работы в рамках договора N ТН-15 на общую сумму 835 404 руб. 75 коп., что подтверждается подписанными в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ от 11.12.2017 N 1 и 2 по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2017 N 1 и 2 по форме КС-3.

Акционерным обществом "Особая Экономическая Зона Промышленно-производственного типа "АЛАБУГА" в ходе осуществления проверки качества выполнения подрядчиком работ были выявлены недостатки, о чем ООО "Саленпро" выдано предписание от 17.11.2017 N 4-ТН-А/196 с указанием вида недостатков, способов и срока их устранения. Также в общем журнале работ сделана запись о выполнении работ по устройству колодцев и лотков с отступлением от проекта. Исполнительная документация при освидетельствовании скрытых работ предъявлена не была.

Письмами от 13.12.2017 N 247 и 20.12.2017 N 258 ООО "ТН-Алабуга" уведомило ООО "Саленпро" об отказе в подписании актов о приемке выполненных работ от 11.12.2017 N 1 и 2, в связи с выявленными в них замечаниями, а именно несоответствие предъявляемых объемов работ проектным решениям, невыполнение отдельных работ, указанных в актах (в отношении акта N 1), несогласование работ, указанных в акте, с заказчиком (в отношении акта N 2), а также в связи с отсутствием комплекта исполнительной документации.

Более того, поскольку на период окончания срока выполнения работ (21.12.2017) подрядчик не выполнил полный объем работ, предусмотренный договором N ТН-15, не сдал результат выполненных работ, а также не передал исполнительную документацию, заказчик письмом от 26.12.2017 N 276 уведомил подрядчика о расторжении договора N ТН-15 в соответствии с пунктом 19.3 договора и статьей 715 ГК РФ.

ООО "Саленпро" претензией от 06.02.2018 N 27 обратилось в адрес ООО "ТН-Алабуга" с требованием о возмещении стоимости выполненных работ по актам о приемке выполненных работ от 11.12.2017 N 1 и 2 и убытков, связанных с простоем и произведенными затратами на монтаж систем наружного водоснабжения и водоотведения в общей сумме 3 787 241 руб. 99 коп.

ООО "ТН-Алабуга" в ответе на претензию от 16.02.2018 N 43 сообщило ООО "Саленпро" о готовности рассмотреть предъявленную претензию после предоставления документов, подтверждающих факт и размер понесенных убытков.

ООО "ТН-Алабуга", в свою очередь, претензией от 26.02.2018 N 58 обратилось к ООО "Саленпро" с требованием возместить стоимость устранения недостатков в размере 605 065 руб. 53 коп., возвратить сумму аванса в размере 755 057 руб. 13 коп., оплатить штраф за нарушение сроков выполнения работ в сумме 689 200 руб. 15 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8579 руб. 72 коп.

Неисполнение претензионных требований как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика явилось для них основанием обратиться в арбитражный суд с исковыми заявлениями (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя частично исковые требования ООО "ТН-Алабуга" и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Саленпро", исходили из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, с учетом указанных положений и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, выполненных надлежащего качества.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно фактического объема и стоимости, а также качества предъявленных к приемке работ, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертиза" Шевченко М.В. и Семенову М.Ю.

Результаты экспертизы отражены в экспертном заключении от 08.08.2018 N 08-18/05э, согласно которому эксперт Шевченко М.В. пришел к выводу, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют строительным нормам и правилам, условиям договора N ТН-15 и проекта. Объем и стоимость качественно выполненных работ в соответствии с условиями договора и проекта составляет 0 руб. Для устранения недостатков выполненных работ необходимо произвести демонтаж колодцев, трубопровода. Объем устранения недостатков работ, выполненных некачественно и (или) не в соответствии с условиями договора и проекта, составляет 100% выполненных ООО "Саленпро" работ.

Эксперт приглашался в судебное заседание для дачи пояснений. Письменные пояснения эксперта приобщены к материалам дела.

Суды установили, что экспертное заключение оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному объекту, необходимые для исследования. Экспертиза проводилась с выездом на место и осмотром объекта в присутствии представителей сторон.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у судов отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

С учетом изложенного суды обоснованно признали экспертное заключение надлежащими доказательствами по делу.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав и оценив экспертное заключение с учетом дополнений, наряду с другими имеющимися в деле документами, выслушав пояснения эксперта, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 395, 450.1, 702, 708, 711, 715, 746, 721, 753, 1107 ГК РФ и удовлетворяя исковые требования ООО "ТН-Алабуга" частично, исходили из доказанности факта выполнения подрядчиком работ с существенными недостатками и нарушениями требований строительных норм и правил, а также условий договора N ТН-15, что исключает возможность заказчика использовать результат работ, а поскольку оплате подлежат только качественно выполненные работы, соответственно правовые основания для взыскания стоимости выполненных работ по актам о приемке отсутствуют, как и для взыскания убытков в силу статей 15, 393 ГК РФ, так как совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности не доказана, в связи с чем отказали ООО "Саленпро" в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в кассационной жалобе заявитель приводит доводы только в части несогласия с заключением судебной экспертизы, суд округа в силу статьи 286 АПК РФ проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Заявитель кассационной жалобы считает, что экспертное заключение в рамках настоящего дела не может являться допустимым доказательством по делу.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При исследовании и оценке судами экспертного заключения от 08.08.2018 N 08-18/05э установлено, что оно не содержат каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ООО "Саленпро" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в том числе в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А54-2126/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин