Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2020 г. N Ф10-6073/19 по делу N А14-15535/2018

г. Калуга

04 февраля 2020 г.

Дело N А14-15535/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Бутченко Ю.В. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Хранитель" (690002, г. Владивосток, Океанский пр-т, д. 87, ОГРН 1052503033032, ИНН 2536153891)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сигма" (394036, г. Воронеж, ул. Арсенальная, д. 3, пом. 16, ОГРН 1173668043966, ИНН 3663129808)	Строковой Н.Б. - представителя (дов. от 15.03.2019 б/н, пост, диплом) Кислова И.В. - директора (приказ от 05.06.2019 N 6)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сигма" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А14-15535/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хранитель" (далее - ООО "Хранитель", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сигма" (до переименования - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Инженерно Технического Центра") (далее - ООО "ТД "Сигма", ответчик) о взыскании задолженности за поставку оборудования в размере 143 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 20.04.2018 в размере 1 990 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТД "Сигма" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.08.2017 между ООО "ТД "Сигма" (поставщик) и ООО "Хранитель" (покупатель) заключен договор N 1/08.2017-ТД (далее - договор), по условия которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать оборудование охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения и прочие изделия, предназначенные для комплексных систем безопасности (товар), в количестве и ассортименте согласно принятых поставщиком заявок покупателя в порядке и на условиях договора и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 2.3 договора формой оплаты партии товара является 100 % предоплата перечислением денежных средств банковским переводом на расчетный счет поставщика в течение 7 календарных дней со дня выставления счета.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.3 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявки покупателя, обязательства поставщика по доставке товара считаются исполненными в момент передачи товара на складе перевозчика.

30.11.2017 ООО "Хранитель" направило ООО "ТД "Сигма" заказ N 424 о поставке товара определенного ассортимента, на основании которого ответчик выставил истцу счет-договор от 30.11.2017 N 971 на оплату товара общей стоимостью 269 640 руб.

01.12.2017 истец произвел предоплату по платежному поручению N 1753 на сумму 280 265 руб.

19.12.2017 ООО "ТД "Сигма" на основании товарной накладной N 128 поставило в адрес ООО "Хранитель" товар, в том числе контроллеры СКСШ-02 IP20 сетевой шлейф сигнализации (8 охран.шлейфов) в количестве 19 штук общей стоимостью 143 640 руб. Товар покупателем не принят.

ООО "Хранитель", ссылаясь на поставку товара в ассортименте, отличном от согласованного сторонами в заказе от 30.11.2017 N 424, направило в адрес ООО "ТД "Сигма" контроллеры СКСШ-02 IP20 в количестве 19 штук (счет-фактура от 17.01.2018 N 70, транспортная накладная от 18.01.2018 N 9189959).

26.04.2018 ООО "Хранитель" направило ООО "ТД "Сигма" претензию с просьбой перечислить сумму задолженности в размере 143 640 руб. на его расчетный счет, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 990 руб. 78 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ООО "ТД "Сигма" вернуло ООО "Хранитель" спорный товар (товарно-транспортная накладная от 14.08.2018 N 3), указав на несогласование между сторонами данной поставки.

31.08.2018 ООО "Хранитель" направило ООО "ТД "Сигма" письмо с просьбой принять меры по отгрузке указанного товара со склада истца.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком товар, поставленный 18.01.2018, не оплачен и в материалы дела не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что в августе 2018 года ООО "ТД "Сигма" в адрес ООО "Хранитель" возвращено оборудование, поставленное последним в январе 2018 года.

Суд апелляционной инстанции, исправив оценку фактических обстоятельств дела, признал доказанным факт поставки товара, не соответствующего требованиям к согласованному при заказе ассортименту.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Пунктом 1 статьи 468 ГК РФ установлено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Сигма" поставило ООО "Хранитель" контроллеры СКСШ-02 IP20 сетевой шлейф сигнализации (8 охран.шлейфов) в количестве 19 штук, тогда как указанная позиция не отражена покупателем в заказе от 30.11.2017 N 424.

При этом, товарная накладная от 19.12.2017 N 128 не содержит отметок ООО "Хранитель" о принятии данного товара.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара в ассортименте, отличном от согласованного сторонами.

Довод ООО "ТД "Сигма" о фактическом согласовании поставки товара в ином ассортименте, нежели указанном в заказе 30.11.2017 N 424, поскольку счет от 30.11.2017 N 971 оплачен истцом полностью, отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что спорная поставка произведена между сторонами на условиях договора от 25.08.2017 N 1/08.2017-ТД, а не в рамках разовой поставки товара. Доказательств того, что истец был уведомлен об изменении ассортимента подлежащего поставке товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "Хранитель" удовлетворены судами правомерно.

Иные доводы ООО "ТД "Сигма", изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А14-15535/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сигма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.Н. Чаусова