Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2020 г. N Ф10-3932/14 по делу N А08-4309/2013

г.Калуга

04 февраля 2020 г.

Дело N А08-4309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	В.Н.Шелудяева
судей	Е.В.Бессоновой Р.Г.Калуцких

при участии:

от Конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Оскольские дороги" Ковалевского А.А. - Ковалевский А.А. (личность удостоверена паспортом);

от Общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" - не явились, извещены надлежаще;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа - не явились, извещены надлежаще;

от Открытого акционерного общества "Теплоэнерго" - не явились, извещены надлежаще;

от Общества с ограниченной ответственностью "Алекс" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Оскольские дороги" Ковалевского Александра Алексеевича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А08-4309/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (далее - истец, ООО "Трансэнерго") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию "Оскольские дороги" (далее - ответчик, МУП "Оскольские дороги") о взыскании 103 261 656 руб. 06 коп. долга по договору поставки N 11012012 от 11.01.2012, 7 521 533 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанный судебный акт был обжалован в апелляционном порядке.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции конкурсный управляющий ООО "Трансэнерго" уточнил свои исковые требования и просил взыскать с МУП "Оскольские дороги" задолженность за поставленный в 2012 году товар в размере 95 140 382 руб. 22 коп. и проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 2 743919 руб. 84 коп..

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2015, решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт, которым с МУП "Оскольские дороги" в пользу ООО "Трансэнерго" взысканы 95 10 482 рублей 42 копейки основного долга, 2 743 919 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами а также в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 200 00 рублей.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2015 по делу N 310-ЭС15-13676 отказано МУП "Оскольские дороги", Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа и ОАО "Теплоэнерго" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Конкурсный управляющий МУП "Оскольские дороги" Ковалевский Александр Алексеевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по настоящему делу, сославшись на вновь открывшиеся обстоятельства, установленные оправдательным приговором Старооскольского районного суда Белгородской области от 19.10.2018, вынесенным в отношении руководителя ООО "Трансэнерго" - Папяна А.З..

Определением от 24.10.2019 суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Оскольские дороги" Ковалевского А.А. отказал, не усмотрев правовых оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий МУП "Оскольские дороги" Ковалевский А.А. обжаловал его в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Оскольские дороги" Ковалевского А.А., судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 данного Кодекса.

В пункте 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Кроме того, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с чем, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, и, если бы они были известны, то это привело бы к принятию судом другого решения.

Таким образом, обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность, а их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлениями о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал обстоятельства, установленные оправдательным приговором Старооскольского районного суда Белгородской области от 19.10.2018 по уголовному делу, в рамках которого руководитель ООО "Транскэнерго" - Папян А.З. обвинялся органом предварительного расследования в совершении мошеннических действий, связанных с хищением чужого имущества, при совершении поставок товара для строительства автомобильной дороги по договору поставки от 11.01.2012 N 11012012, заключенному с МУП "Оскольские дороги" (покупатель). По мнению конкурсного управляющего Ковалевского А.А., при рассмотрении данного уголовного дела судом установлен факт поставки ООО "Трансэнерго" недоброкачественного товара, стоимость которого взыскана с покупателя в рамках настоящего арбитражного дела. Изложенные обстоятельства, как считает заявитель, являются вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе факт вынесения приговора не является безусловным основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, содержащиеся в оправдательном приговоре выводы не содержат существенных для дела обстоятельств, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции также посчитал, что сведения, изложенные в приговоре от 19.10.2018, равно как сам приговор, являются новыми доказательствами, а не вновь открывшимися обстоятельствами.

С выводами суда апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

Как указано выше, органом предварительного расследования руководитель ООО "Трансэнерго" - Папян А.З. обвинялся в хищении чужого имущества, связанном с поставкой недоброкачественного товара в адрес МУП "Оскольские дороги" по договору поставки от 11.01.2012 N 11012012.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела суд пришел к выводу о недоказанности органом предварительного расследования вмененного последнему уголовно-наказуемого правонарушения. При этом в оправдательном приговоре отсутствуют конкретные выводы суда о поставке ООО "Трансэнерго" недоброкачественного товара по договору поставки от 11.01.2012 N 11012012, объеме и стоимости такого товара.

Доводы конкурсного управляющего о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на выводах органа предварительного расследования, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции об отказе конкурсному управляющему МУП "Оскольские дороги" в пересмотре постановления от 04.03.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, а поэтому отмене или изменению не подлежит.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий МУП "Оскольские дороги" ранее уже обращался в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А08-4309/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом в качестве оснований для пересмотра данного судебного акта последний, также ссылался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу оправдательным приговором Старооскольского районного суда от 19.10.2018 по уголовному делу N 22-1796/2018.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2019, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего МУП "Оскольские дороги" Ковалевского А.А. отказано.

Повторное обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 04.03.2015 по настоящему делу конкурсный управляющий обосновал тем, что обстоятельства для пересмотра судебного акта, изложенные в первоначальном заявлении, суд кассационной инстанции в постановлении от 20.06.2019 квалифицировал как новые обстоятельства, а не как вновь открывшиеся, на что указывал заявитель, а поэтому, как считает последний, повторное обращение с заявлением о пересмотре одного и того же судебного акта допускается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что повторное принятие и рассмотрение по существу заявления конкурсного управляющего МУП "Оскольские дороги" о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не повлекло за собой существенного нарушения норм арбитражного процессуального законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемым судебным актом основаны на ошибочном толковании норм действующего арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А08-4309/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н.Шелудяев

Судьи

Е.В.Бессонова Р.Г.Калуцких