Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2020 г. N Ф10-6533/19 по делу N А14-6194/2019

г.Калуга

4 февраля 2020 г.

Дело N А14-6194/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Елагиной О.К.,
при участии в судебном заседании:
от ОАО ПМК "Союзпарфюмерпром":	не явились, извещены надлежаще,
от ООО "Юника":	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна "Союзпарфюмерпром" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А14-6194/2019,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Передвижная механизированная колонна "Союзпарфюмерпром" (ОГРН 1023101534312, ИНН 3122000081; далее - ОАО ПМК "СПП") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юника" (ОГРН 1022301609747, ИНН 2310047838; далее - ООО "Юника") о взыскании 611 900 руб. неустойки и 1 055 000 руб. штрафа по договору N 31-08-18 от 31.08.2018.

В свою очередь, ООО "Юника" подало встречный иск о взыскании 941 264 руб. 33 коп. задолженности по договору N 31-08-18 от 31.08.2018 и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.08.2019) в результате зачета взаимных требований с ООО "Юника" в пользу ОАО ПМК "СПП" взыскано 843 939 руб. 37 коп. неустойки. ООО "Юника" отказано в удовлетворении заявления о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Юника" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя; судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 43 715 руб.

Не соглашаясь с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом ОАО ПМК "СПП", обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 715 руб., отказать ООО "Юника" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность факта несения ООО "Юника" судебных расходов, поскольку представленная в материалы дела расписка не может служить доказательством оплаты юридических услуг в размере взыскиваемой суммы. Полагает, что ООО "Юника" не обосновало размер судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.08.2018 между ОАО ПМК "СПП" (заказчик) и ООО "Юника" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 31-08-18, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу вентиляционного оборудования на объекте "Производственный цех N 2", находящемся по адресу: Краснодарский край, р-н Темрюкский, морской порт Тамань.

Сославшись на пункт 8.1 договора, заказчик потребовал уплаты неустойки за просрочку выполнения работ, и, указав на пункт 9.2 договора, содержащий условие о расторжении договора в случае просрочки выполнения работ более чем на 20 календарных дней, расторг договор и потребовал уплаты штрафа.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Мотивируя наличием задолженности по договору строительного подряда N 31-08-18 от 31.08.2018, подрядчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании долга и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования ОАО ПМК "СПП" в части взыскания 1 666 900 руб. неустойки, в том числе 611 000 руб. неустойки в виде пени и 1 055 000 руб. неустойки в виде штрафа подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования ООО "Юника" признаны обоснованными в части взыскания 371 608 руб. 23 коп. задолженности по товарным накладным N 5 и N 2 и 451 352 руб. 40 коп. по акту от 21.01.2019.

Принятые по настоящему делу судебные акты в данной части лицами, участвующими в деле не оспариваются, в связи с чем их законность в указанной части кассационной инстанцией не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Юника" в части взыскания 50 000 руб. на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выбытия денежных средств в заявленном размере из имущественной массы ООО "Юника" в счет оплаты услуг представителя по настоящему делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с ООО ПМК "СПП" в пользу ООО "Юника" 43 715 руб. судебных расходов апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым, в частности, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснованна стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Юника" представлен договор N 17/04/19-FF от 15.04.2019, заключенный между Орловым М.Ю. (исполнитель) и ООО "Юника" (заказчик), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по представлению интересов ООО "Юника" в арбитражном суде до вынесения решения судом первой инстанции, подготовке и подаче документов, консультации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт несения ООО "Юника" расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом. Исходя из принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, сложность дела, с учетом пропорционального размера удовлетворенных встречных исковых требований, пришел к выводу о доказанности ООО "Юника" обоснованности затрат в сумме 43 715 руб.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта несения ООО "Юника" судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку представленная в материалы дела расписка не может служить доказательством оплаты юридических услуг в размере взыскиваемой суммы, оценивался апелляционным судом и отклонен в связи со следующим.

Положениями пункта 1 статьи 140, пунктами 1, 2 статьи 861, статьей 408 ГК РФ предусмотрена возможность осуществления расчетов между юридическими лицами и гражданами при осуществлении ими предпринимательской деятельности наличными денежными средствами.

При этом нормы действующего законодательства не содержат запрета на использование расписок в качестве документа, подтверждающего получение представителем денежных средств от заказчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательства оплаты услуг представителя ООО "Юника" представлена расписка, из которой следует, что Орлов М.Ю. получил от Климова Н.А. за оказанные услуги по договорам N 17/04/19-FF и N 27-05/19-FF денежные средства в общем размере 200 000 руб.

Договор N 27/05/19-FF заключен между Климовым Н.А. (заказчик) и Орловым М.Ю. (исполнитель) на представление интересов в Центральном суде г. Воронежа. Цена договора определена в размере 150 000 руб.

Договор N 17/04/19-FF заключен между ООО "Юника" (заказчик) и Орловым М.Ю. (исполнитель) на представление интересов в арбитражном суде. Цена договора определена в размере 50 000 руб.

В связи с изложенным услуги представителя по настоящему делу оценены и оплачены заказчиком в размере 50 000 руб.

При этом факт получения представителем Орловым М.Ю. от ООО "Юника" денежных средств в общем размере 200 000 руб. по указанной расписке ООО ПМК "СПП" документально не опровергнут.

Как верно указано судом, несоблюдение формы составления первичных документов свидетельствует о нарушении требований бухгалтерского учета, но не опровергает само по себе факта передачи денежных средств в указанном размере заказчиком представителю (Орлову М.Ю.) на основании указанной расписки.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А14-6194/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова О.К. Елагина