Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2020 г. N Ф10-6655/19 по делу N А08-1094/2019

г. Калуга

05 февраля 2020 г.

Дело N А08-1094/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Смотровой Н.Н.,
судей	Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика

представителя Чаплыгина Ю.А. по доверенности от 10.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Айбипи Групп" Несветайловой Анны Николаевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А08-1094/2019,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Айбипи Групп" Несветайлова Анна Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айбипи Групп" (далее - ответчик, общество, 309310, Беклгородская область, Ракитянский район, п. Ракитное, ул. Советская, д. 6, пом. 8, ИНН 2320232660, ОГРН 1152366007419) о ликвидации ООО "Айбипи Групп" и назначении ликвидатором арбитражного управляющего Штин Юлии Борисовны, члена Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2019 (судья Дударикова О.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 (судьи Сурненков А.А., Серегина Л.А., Орехова Т.И.), в удовлетворении искового заявления участника ООО "Айбипи Групп" Несветайловой А.Н. к ООО "Айбипи Групп" о ликвидации последнего отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, участник ООО "Айбипи Групп" Несветайловой А.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО "Айбипи Групп" с 2017 года налоговую и бухгалтерскую отчётность не сдает, хозяйственную деятельность не ведёт, участники общества находятся в состоянии длящегося корпоративного конфликта, при этом общее собрание участников общества проводится генеральным директором Канищевым Т.В. с нарушениями норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в частности, при передаче полномочий третьим лицам, кроме того в отношении участника общества - Канищевой А.Н. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А53-25442/2019 (текущая процедура - реструктуризация долгов гражданина), при этом, вывод суда о том, что ликвидация общества не будет отвечать интересам процедуры реструктуризации долгов Канищевой А.Н., является ошибочным, поскольку оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передаётся его учредителям (участникам), исходя из чего, конкурсная масса должника - Канищевой А.Н. пополнится пропорционально размеру доли, принадлежащей Канищевой А.Н. в обществе, за счёт имущества, оставшегося после расчётов с кредиторами.

В письменных пояснениях от 27.01.2020 участник ООО "Айбипи Групп" Несветайловой А.Н. настаивает на удовлетворении кассационной жалобы.

В отзыве от 27.01.2020 ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным провести судебное заседание на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Едином государственном реестре регистрации юридических лиц 27.08.2015 зарегистрировано ООО "Айбипи Групп". Его участниками являются Несветайлова А.Н. (33,3%) и Канищева А.Н. (33,3%), имеется также нераспределенная доля в размере 33,3%. Единоличным исполнительным органом ООО "Айбипи Групп" с 17.12.2015 является Канищев Т.В.

Единственным учредителем и руководителем ООО "Айбипи Групп" до 24.05.2016 являлся Пилипенко Д.В.

С 03.06.2016 и по июнь 2017 года участниками ООО "Айбипи Групп" являлись: Несветайлова Анна Николаевна - 33,3 % доли в Уставном капитале; Канищева Анна Николаевна - 33,3 % доли в Уставном капитале;- Пилипенко Денис Валерьевич - 33,3 % доли в Уставном капитале.

В мае 2017 года Пилипенко Д.В. вышел из состава участников ООО "Айбипи Групп" и его доля осталась нераспределенной по настоящее время.

Основным видом деятельности ООО "Айбипи Групп" является деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.

Ссылаясь на то, что дальнейшее существование ООО "Айбипи Групп", где между участниками имеется длительный корпоративный конфликт, отсутствует возможность эффективного управления и как следствие достижение компромисса, будет умножать издержки и негативно сказываться на деятельности самого общества в виде получения прибыли, участник ООО "Айбипи Групп" Несветайловой А.Н. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 2, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п.п. 5 п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В определении от 08.10.2014 по делу N 306-ЭC14-14 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Согласно п. 1 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным данным Кодексом.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судом может быть удовлетворено требование о ликвидации юридического лица, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности, ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица. Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что ликвидация юридического лица возможна лишь как крайняя мера в том случае, когда исчерпаны иные методы разрешения корпоративного конфликта и когда невозможность продолжения юридическим лицом своей деятельности является следствием ненадлежащего осуществления управления им всеми участниками либо имеет место: уклонение от участия в управлении, злоупотребление со стороны всех участников корпоративного конфликта.

Ссылки истца на то, что Канищев Т.В. одновременно являясь руководителем нескольких юридических лиц, фактически полностью отстранился от управления обществом, 23.07.2018 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о руководителе, правомерно отклонены судами.

Так, судами установлено, что с 17.12.2015 руководителем ООО "Айбипи Групп" являлся Канищев Т.В.

Участниками ООО "Айбипи Групп" в мае 2017 года было принято решение о создании новых организаций и переводе на них частично прав и обязанностей по обязательствам общества.

Всего было создано пять обществ:

ООО "АЙБИПИ ИСТ", учредители и участники: Акопов Карен Кимович - 50% доли в Уставном капитале; Несветайлова Анна Николаевна - 50% доли в Уставном капитале, генеральный директор Акопов Карен Кимович;

ООО "АЙБИПИ ВЕСТ", учредители и участники: Лосикова Нелли Андреевна - 50% доли в Уставном капитале; Несветайлова Анна Николаевна - 50% доли в Уставном капитале, генеральный директор Несветайлова Анна Николаевна;

ООО "АЙБИПИ ГРУПП" Кабатов Сергей Александрович - 33,34% доли в Уставном капитале, Несветайлова Анна Николаевна - 33,33% доли в Уставном капитале; Канищева Анна Николаевна - 33,33% доли в Уставном капитале, генеральный директор Канищев Тарас Владимирович;

ООО "АЙБИПИ ГРУПП 2", учредители и участники: Кабатов Сергей Александрович - 33,34% доли в Уставном капитале; Несветайлова Анна Николаевна - 33,33% доли в Уставном капитале; Канищева Анна Николаевна - 33,33% доли в Уставном капитале, генеральный директор Канищев Тарас Владимирович;

ООО "АЙБИПИ ГРУПП 3", учредители и участники: Кабатов Сергей Александрович - 33,34% доли в Уставном капитале; Несветайлова Анна Николаевна - 33,33% доли в Уставном капитале; Канищева Анна Николаевна - 33,33% доли в Уставном капитале, генеральный директор Канищев Тарас Владимирович.

Таким образом, Канищев Т.В. был назначен руководителем других обществ с согласия участника Несветайловой А.Н., ввиду чего довод об отсутствии ее согласия и неосведомленности на момент назначения не соответствует представленным доказательствам.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества, к компетенции которого также относится досрочное прекращение его полномочий (п. 1 ст.и 40, п.п. 4 п. 2 ст. 33 Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Законодательство не связывает возникновение или прекращение полномочий руководителя с фактом внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем.

Доказательств прекращения полномочий генерального директора ООО "Айбипи Групп" - Канищева Т.В. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истцом не представлено.

Кроме того, учитывая положения ст. 35, 36 Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Несветайлова А.Н., как участник общества могла воспользоваться своими правами по инициированию проведения внеочередного общего собрания, с требованием о включении в повестку дня любых вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания, в том числе и вопроса о переизбрании единоличного исполнительного органа.

Довод истца о том, что обществом не проводятся ежегодные собрания участников, а требования представителя Несветайловой А.Н. игнорируются, также правомерно отклонён судами как необоснованный.

Как установлено судами, 30.04.2019 обществом проведено ежегодное общее собрание участников. Представители всех участников присутствовали на собрании и по двум вопросам повестки дня были приняты единогласные решения.

При этом, для разрешения значимых вопросов для Несветайловой А.Н., истец был вправе самостоятельно инициировать общее собрание участников общества, однако данным правом не воспользовался.

Ссылка истца на то, что общее собрание участников общества проводится генеральным директором Канищевым Т.В. с нарушением норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в частности, при передаче полномочий третьим лицам, сама по себе не является основанием для удовлетворения иска о ликвидации общества, однако может явиться основанием для реализации иных прав истца, предоставленных ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы истца о том, что 15.03.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об адресе общества, отклонены судами первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Из пояснений ответчика следует, что сведения о недостоверности адреса связаны с тем, что договор аренды помещения по адресу: Советская улица, д.6, помещение 8, поселок Ракитное, Белгородская область, прекратил свое действие.

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения N 51 от 23.11.2018, а также гарантийное письмо собственника помещения по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, п. Пролетарский, ул. Пролетарская, д. 3, о предоставлении помещения ответчику.

Как указал представитель ответчика, директором предпринимались неоднократные попытки по изменению записи о недостоверности адреса, для чего в уполномоченный орган подавались необходимые документы.

Отказ уполномоченного органа об изменении адреса мотивирован отсутствием соответствующих изменений в Уставе общества.

На последнем общем собрании участников общества ставился вопрос об изменении адреса на вышеуказанный: Белгородская область, Ракитянский район, п. Пролетарский, ул. Пролетарская, д.3.

Вместе с тем, из протокола собрания усматривается, что представитель Несветайловой А.Н. проголосовал против изменения.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции расценил указанные обстоятельства, как попытку истца создать формальные основания, подтверждающие наличие корпоративного конфликта.

При этом, представители общества принимали непосредственное участие в судебных заседаниях по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, в том числе по делу N А08-12917/2018, N А08-11852/2018, N А08-11857/2018, N А08-356/2019, N А08-11856/2018, а исполнительным органом в настоящий момент предпринимаются меры по приведению в соответствие записи в ЕГРЮЛ.

Ссылка заявителя на то, что ООО "Айбипи Групп" с 2017 года налоговую и бухгалтерскую отчётность не сдает, хозяйственную деятельность не ведёт, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная и несоответствующая материалам дела.

Так, истцом не представлены доказательства того, что деятельность ответчика (общества) приостановлена, а также доказательства невозможности его функционирования в будущем, что, в свою очередь, также свидетельствует об отсутствии оснований для ликвидации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Айбипи Групп" продолжает осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Так, в материалы дела представлены копии платежных поручений N 5 от 20.02.2018,N 28 от 20.12.2018, N 27 от 20.12.2018, N 4 от 20.02.2018, N 20 от 19.09.2018, N 12 от 19.09.2018, N 11 от 19.09.2018, N 10 от 19.09.2018, N 21 от 19.09.2018, N 15 от 19.09.2018, N 14 от 19.09.2018, N 13 от 19.09.2018, N 18 от 19.09.2018, N 17 от 19.09.2018, N 16 от 19.09.2018, N 19 от 19.09.2018, N 9 от 19.09.2018, N 8 от 19.09.2018, N 7 от 19.09.2018 о перечислении платежей, взносов, оплате пошлины.

Кроме того, в рамках дела N А08-12917/2018 о признании ответчика банкротом по платежному поручению N 1 от 11.02.2019, ООО "Айбипи Групп" произведена частичная оплата задолженности индивидуальному предпринимателю Ферманян С.С. в сумме 650 000 руб., в связи с чем производство по указанному заявлению было прекращено.

Из бухгалтерского баланса ответчика за 2018 год следует, что в составе активов имеются запасы в размере 8 000 руб., дебиторская задолженность в размере 5 079 000 руб., в то же время деятельность ответчика убыточна, непокрытый убыток составил 17 094 000 руб. и имеется кредиторская задолженность в размере 11 360 000 руб.

При этом, наличие у общества непогашенной задолженности перед контрагентами, а также по налогам и сборам само по себе не может являться основанием для ликвидации общества по требованию его участников в общеисковом порядке.

В качестве одного из оснований заявленного требования о ликвидации ООО "Айбипи Групп" истец ссылался на невозможность осуществлять обществом деятельность и достижения цели - извлечение прибыли.

Вместе с тем, из абзаца 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом, предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли.

Изложенное свидетельствует о недоказанности и неприменимости в настоящем деле такого основания принудительной ликвидации общества, как невозможность получения прибыли.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица исчерпаны или их применение невозможно.

То есть, в данном случае, возможность реализации участником общества права на заявление о его ликвидации обусловлена необходимостью реализации иных принадлежащих ему прав, в том числе права на заявление о выходе из общества. Данное положение не противоречит принципу самостоятельного распоряжения участниками хозяйственного оборота принадлежащими им правами, поскольку не является основанием для понуждения участника для подачи заявления на выход из общества, но определяет содержание права на заявление о ликвидации общества определенными в Законе условиями, которые в данном случае, не соблюдены истцом.

Истцом не представлено доказательств, что им были предприняты иные меры для разрешения конфликта, оцененного им как корпоративный, и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Заявляя требование о ликвидации, в отличие от добровольного выхода или отчуждения доли, участник корпорации фактически распоряжается не только своей долей участия, но и долями остальных участников. Соответственно, такое решение является существенным ограничением прав остальных участников и допустимо в исключительных случаях.

Представленные истцом в обоснование заявленного требования о ликвидации общества на основании ч. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства не позволяют квалифицировать взаимоотношения участников общества как длительный корпоративный конфликт и настолько существенный, что это может послужить основанием для ликвидации общества.

Таким образом, с учетом изложенного, исходя из положений п. 5 ч. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что в настоящее время деятельность общества носит обычный характер, каких-либо препятствий для осуществления основных видов хозяйственной деятельности не имеется, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований истца о ликвидации общества является правомерным.

Ссылка участник ООО "Айбипи Групп" Несветайловой А.Н. на то, что в отношении участника общества - Канищевой А.Н. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А53-25442/2019 (текущая процедура - реструктуризация долгов гражданина), при этом, вывод суда о том, что ликвидация общества не будет отвечать интересам процедуры реструктуризации долгов Канищевой А.Н., является ошибочным, поскольку оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передаётся его учредителям (участникам), исходя из чего, конкурсная масса должника - Канищевой А.Н. пополнится пропорционально размеру доли, принадлежащей Канищевой А.Н. в обществе, за счёт имущества, оставшегося после расчётов с кредиторами, отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом не представлено в материалы доказательств, свидетельствующих о поступлении в результате ликвидации общества в конкурсную массу должника - Канищевой А.Н. денежных средств, в большем размере, нежели, чем в случае реализации доли Канищевой А.Н. финансовым управляющим в действующем юридическом лице.

Кроме того, данное основание для ликвидации в иске не указывалось. Дело о банкротстве было возбуждено после подачи иска и принятия судом первой инстанции решения по иску.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.19 по делу N А08-1094/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева