Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2020 г. N Ф10-6629/19 по делу N А83-16017/2018

г. Калуга

05 февраля 2020 г.

Дело N А83-16017/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи	Дементьевой Т.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО СК "СтройЮг"	Ли Е.К. (дов. от 25.02.2019)
от ответчика - ГБУЗ РК "Ялтинская городская больница N 1" от третьего лица - ГУП РК "Служба технического надзора"	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Ялтинская городская больница N 1" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и дополнительное постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А83-16017/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройЮг" (далее - истец, ООО СК "СтройЮг", ОГРН 1106164005540, ИНН 6164300950) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Ялтинская городская больница N 1" (далее - ответчик, ГБУЗ РК "Ялтинская городская больница N 1", ОГРН 1149102176981, ИНН 9103017250) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 009 260, 70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 672 793, 53 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2019 отменено.

Исковые требования удовлетворены частично.

С ГБУЗ РК "Ялтинская городская больница N 1" в пользу ООО СК "СтройЮг" взыскана основная задолженность в сумме 5 009 260,70 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 81 589,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 060,91 руб. В остальной части иска отказано.

Дополнительным постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 с ГБУЗ РК "Ялтинская городская больница N 1" в пользу ООО СК "СтройЮг" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 44 765 59,36 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2019 и дополнительным постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и дополнительное постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2019.

В обоснование поддерживаемой правовой позиции ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителя истца, суд кассационной инстанции считает постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.10.2019 и дополнительное постановление от 31.10.2019 подлежащими отмене, а решение арбитражного суда области - оставлению без изменения, исходя из нижеизложенного.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ РК "Ялтинская городская больница N 2" (заказчиком) и ООО СК "СтройЮг" (подрядчиком) заключен контракт N 328 от 16 декабря 2016 года по капитальному ремонту здания лечебного корпуса инфекционного отделения ГБУЗ РК "Ялтинская городская больница N 2", литера Б.

В пункте 1.2 контракта стороны установили, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в соответствии с требованиями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ. Изменения объема выполняемых работ оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту.

Срок выполнения работ - до 01 июля 2017 года (пункт 2.2 контракта)

Согласно п. 5.2. контракта, его цена составляет 50 325 517,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 7676773,78, фиксирована (твердая) и остается неизменной в течение всего срока действия контракта, за исключением случает, установленных в п. 5.5. контракта.

В соответствии с п. 5.3 контракта, в цену контракта (в стоимость работы) включены все расходы, связанные с выполнением работ, а также иные расходы, вытекающие из условий исполнения контракта, а так же расходы по оплате строительного контроля. Иные условия контракта и (или) расходы (затраты), подлежащие включению в цену контракта (в стоимость работы), могут быть установлены приложениями к контракту, подписываемыми сторонами.

Согласно п 5.4.1 контракта при изменении потребности в объеме выполняемых работ заказчик вправе изменить (увеличить или уменьшить) первоначальную сумму контракта пропорционально измененному объему выполняемых работ, но не более чем на 10% цены контракта (п.1.2 контракта).

В силу п.5.5. заказчик производит оплату только по полностью завершенным объемам работ. Основанием для оплаты являются подписанные комиссией и заказчиком акты и справки формы КС-2, КС-3, форма ОС-3, комплект необходимых документов в соответствии с требованиями п.3.5 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" и переданная в полном объеме техническая документация.

По утверждению истца, в ходе исполнения договора подрядчик обнаружил необходимость проведения дополнительных работ, перечень которых указан в локально-сметном расчете от 15 ноября 2017. Общая стоимость дополнительных работ согласно локально-сметного расчета составила 5 009 260,70 руб.

Сопроводительным письмом N 54 от 18 апреля 2018 г. подрядчик направил заказчику акты КС-2 и КС-3 от 29 декабря 2017 г., подтверждающие факт выполнения дополнительных работ, а также их стоимость (т. 1, л.д. 41-66).

Отказ заказчика от подписания указанных выше актов послужил основанием для обращения подрядчика в арбитражый суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 009 260,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 672 793,53 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку предоставленный истцом в обоснование своих требований Локально сметный расчет N 1 от 15.11.2017 г. не относится к Контракту, а является отдельной сметой на иные виды работ.

Так, в сводном сметном расчете стоимости строительства спорного объекта, который является составной частью Тома 5 "Сметная документация" 30/07-ПСД-КР-ВК-СМ, Локальный сметный расчет N 1(Дополнительные работы) от 15.11.2017 года не указан и не значится.

Так как Дополнительным соглашением N 5 от 15.11.2017 г. сторонами уже были внесены изменения в объем работ, соответственно повторное изменение стоимости на основании ЛСР N 1 от 15.11.2017 невозможно.

Отменяя решение суда первой инстанции от 31.01.2019 и удовлетворяя исковые требования в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции сослался на заключение судебной экспертизы, которым было установлено, что работы, указанные в актах КС-2 и КС-3 от 29 декабря 2017 г., соответствуют работам, содержащимся в локально-сметном расчете от 15 ноября 2017 г. (т. 1, л.д. 96-122). Данные работы могли быть учтены при условии изменения проектных решений. Все они необходимы для завершения капитального ремонта здания. В части объема фактически выполненных работ эксперт указал, что он подтвержден частично, поскольку представлены не все акты приемки, указывающие на количество использованной соединительной арматуры. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они выполнены в том количестве и по такой цене, которая указана в актах КС-2 и КС-3 от 29 декабря 2017 г.

При этом, апелляционной коллегией указано на то, что подписав локально-сметный расчет от 15 ноября 2017 г., заказчик выразил свою волю на выполнение дополнительных работ; данные работы необходимы для завершения капитального ремонта и могли быть учтены только при условии изменения проектных решений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции руководствовался выводами проведенной по его инициативе экспертизы и дополнительно представленными документами, которые суд расценил как подтверждающие факт необходимости выполнения дополнительных работ.

Вместе с тем, кассационная коллегия не может признать выводы апелляционного суда законными и обоснованными, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, а также противоречат материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что на основании Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между ГБУЗ РК "Ялтинская городская больница N 2" (заказчиком) и ООО СК "СтройЮг" (подрядчиком) заключен контракт N 328 от 16 декабря 2016 года по капитальному ремонту здания лечебного корпуса инфекционного отделения ГБУЗ РК "Ялтинская городская больница N 2", литера Б.

Пунктом 2.2. контракта установлен срок выполнения работ - до 01 июля 2017 года, который был продлен дополниельным соглашением N 4 от 01.11.2017 до 01.12.2017.

В силу пункта 5.2 цена контракта составляет 50 325 517,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 7676773,78, является фиксированной (твердой) и остается неизменной в течение всего срока действия контракта, за исключением случает, установленных в п. 5.5. контракта.

В цену контракта (в стоимость работы) включены все расходы, связанные с выполнением работ, а также иные расходы, вытекающие из условий исполнения контракта, а так же расходы по оплате строительного контроля. Иные условия контракта и (или) расходы (затраты), подлежащие включению в цену контракта (в стоимость работы), могут быть установлены приложениями к контракту, подписываемыми сторонами (п. 5.3 контракта).

После истечения даты окончания работ по контракту, после ввода объекта в эксплуатацию, подрядчиком были предъявлены к оплате спорные виды,объемы и стоимость дополнительных работ на основании односторонне составленных актов.

В соответствии с п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Согласно материалам дела, дополнительным соглашением N 3 от 03.08.2017 (т. 2 л.д. 14-15) ГБУЗ РК "Ялтинская ГБ N1" и Подрядчик по соглашению сторон предусмотрели размер авансирования в размере 30%, изложили пункты 5.5. - 5.8. и раздел 9 Контракта в новой редакции, дополнив Контракт пунктами 4.4.19.; 5.10.; 5.11.

В соответствии с п. 2.1. дополнительного соглашения стороны в августе 2017 года по взаимному волеизъявлению дополнили контракт пунктом 4.4.19 следующего содержания:

- необходимость выполнения непредвиденых работ письменно согласовывается с заказчиком. При возникновении непредвиденных работ составляется трехсторонний акт с участием представителей подрядчика, технического надзора (строительного контроля), заказчика и локальная смета на непредвиденные работы".

В соответствии с п. 2.2. дополнительного соглашения стороны определили изложить п. 5.5. контракта в следующей редакции:

- заказчик осуществляет оплату работ по настоящему контракту в пределах лимитов бюджетных обязательств и фактического финансирования. Осуществление расчетов сопровождается Управлением федерального казначейства по Республике Крым.

Дополнительным соглашением N 4 от 01.11.2017 (т. 2 л.д. 16) стороны продлили срок выполнения работ (до 01 декабря 2017 г.) и срок действия Контракта (до 01 декабря 2017 г.).

Дополнительным соглашением N 5 от 15.11.2017 (т. 2 л.д. 17-18) ГБУЗ РК "Ялтинская ГБ N1" и Подрядчик внесли изменения в объемы работ, предусмотренные Приложением N 1 к Контракту "Сводный сметный расчет стоимости строительства" (т. 2 л.д. 19-20), но не более чем на десять процентов. Таким образом, произошло изменение цены Контракта, которая составила 50 262 440,00 рублей, в том числе НДС 18% - 7 667 151,86 рублей.

В ходе исполнения Контракта Подрядчиком выполнены работы на сумму 50 262 440 руб., что подтверждается Актами выполненных работ КС-2, КС-3 N 1-N 10.

Согласно комиссионному Акту приемки законченного строительством объекта, утвержденному представителями заказчика, подрячика и технадзора, строительство спорного объекта признано законченным в полном объеме 30.11.2017, предусмотренном договором и проектной документацией, и он введен в эксплуатацию с 30.11.2017 (т. 2 л.д. 124).

После ввода объекта в эксплуатацию, спустя почти 5 месяцев, уведомлением N 54 от 18 апреля 2018 г. подрядчик направил в адрес заказчика акты КС-2 и КС-3 от 29 декабря 2017 г., подтверждающие факт выполнения дополнительных работ, а также их стоимость (т. 1, л.д. 41-66), от подписания которых заказчик обоснованно отказался.

При этом, как следует из материалов дела, заказчик разъяснил, что локально-сметный расчет N 1 от 15.11.2017 на дополнительные работы по контракту на сумму 5 009 260, 70 руб. был подписан истцом для предоставления его в Министерство здравоохранения Республики Крым с целью планирования объема новых финансовых обязательств на 2018 год.

Из материалов дела следует, что подрядчик в период строительства не уведомлял заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, об их видах, объемах и стоимости. Данные виды работ не были согласованы сторонами в ппорядке, установленном Контрактом от 16.12.2016.

В настоящем случае истцом не доказан факт исполнения дополнительного соглашения N 3 от 03.08.2017 к Контракту, согласно которому стороны еще в августе 2017 года предусмотрели, что необходимость выполнения непредвиденых работ письменно согласовывается с заказчиком и при возникновении непредвиденных работ составляется трехсторонний акт с участием представителей подрядчика, технического надзора (строительного контроля), заказчика. Указанные условия истцом соблюдены не были (т.2 л.д.14-15).

Представленные в материалы дела ответы ГБУЗ РК "Ялтинская ГБ N 1" на письма истца о необходимости замены некоторых материалов в процессе выполнения работ в рамках контракта, не свидетельствуют о необходимости выполнения дополнительных работ, а лишь указывают на то, что подрядчик обращался к заказчику с просьбой заменить некоторые материалы, на которые заказчик давал ответ о возможности замены, при условии предоставления подрядчиком дополнительной исполнительной документации (технико-экономического обоснования, санитарно-эпидемиологического заключения), в том числе согласованной с технадзором (т. 1 л.д. 68-71).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в оплате дополнительных работ, которые были предъявлены к оплате уже после выполнения контракта (спустя почти 5 месяцев после ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию) в нарушение п.п. 1.2, 4.4.19, 5.2-5.3, 5.4.1, 5.5 Контракта (с учетом дополнительных соглашений N N 3-5 к нему), ст.ст. 709, 716 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к согласованию ЛСР N 1 от 15.11.2017, как основанию для удовлетворения исковых требований, поскольку именно в эту дату стороны согласовали Дополнительное соглашение N 5 от 15.11.2017 г., которым были по взаимному согласию внесены изменения в объемы работ, предусмотренные Приложением N1 к контракту "Сводный сметный расчет стоимости строительства", утвержден новый Сводный сметный расчет стоимости строительства на сумму 50 262 440, 00 руб., в связи с чем цена контракта была уменьшена и составила 50 262 440, 00 руб., утверждена как фиксированная (твердая), неизменная в течение всего срока действия контракта, за исключением случаев, установленных в контракте (т.2 л.д.17-20).

Ошибочное указание суда первой инстанции на то, что предъявленные к оплате дополнительные работы превышают стоимость контракта более, чем на 10%, - не является правоопределяющим и не привело к принятию неправосудного решения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела руководствовался лишь выводами, изложенными в заключении экспертизы и не учитывал другие доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом правовая оценка обстоятельств, установленных на основании представленных в дело доказательств, отнесена к исключительной компетенции суда.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции в нарушение указанных процессуальных норм не дана полная оценка представленным сторонами доказательствам, вследствие чего выводы суда противоречат материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их достоверности.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно норме ст. 170 АПК РФ доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу подп. 12, 13 ч.2 ст.271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть отражены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм, суд апелляционной инстанций не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам сторон в их совокупности, не изложил мотивы, по которым принял либо отклонил те или иные доказательства, не опроверг сделанные судом первой инстанции на основании вышеперечисленных доказательств выводы, а собрал новые доказательства, которые не предъявлялись ответчиком в суд первой инстанции, без правового обоснования необходимости их приобщения в материалы дела в суде апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия окружного суда считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Соответственно, в рассматриваемом случае решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, а постановление апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, - подлежит отмене, поскольку сделано при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Поскольку постановление Двадцать первого арбитражного апеляционного суда от 08.10.2019 подлежит отмене, с оставлением решения арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2019 без изменения, дополнительное постановление Двадцать первого арбитражного апеляционного суда от 31.10.2019 о распределении судебных расходов также подлежит отмене.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и дополнительное постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А83-16017/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2019 по делу N А83-16017/2018 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю. Толкачева