Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2020 г. N Ф10-6523/19 по делу N А83-10729/2018

г. Калуга

05 февраля 2020 г.

Дело N А83-10729/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме "05" февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Платова Н.В. Сладкопевцевой Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Черноморская центральная районная больница": главный врач Титов Г.Ю. - предъявлен паспорт, представители Аблаева Э.С. по доверенности от 15.01.2020, Красикова Е. Г. по доверенности от 03.02.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Крон": представители не явились, извещены надлежаще,

от публичного акционерного общества банк "Финансовая Корпорация Открытие": представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Черноморского районного суда Республики Крым кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Черноморская центральная районная больница" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А83-10729/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крон" (далее - ООО "Крон", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о признании недействительным требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Черноморская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ РК "Черноморская центральная районная больница", ответчик) об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии N 17777-447-73690 от 20.09.2017, предоставленной в рамках договора о предоставлении банковской гарантии N 17777-447-73690 от 13.09.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2019 иск удовлетворен. Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО "ФК Открытие", третье лицо, банк).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен. Признано недействительным требование ГБУЗ РК "Черноморская центральная районная больница" от 14.05.2018 N 4 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 17777-447-73690 от 20.09.2017, предоставленной в рамках договора о предоставлении банковской гарантии N 17777-447-73690 от 13.09.2017.

Не согласившись с постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, ГБУЗ РК "Черноморская центральная районная больница" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требования. Кассатор считает, что при подаче иска истец не обосновал нормами материального права и ссылками на фактические обстоятельства дела свое нарушенное право, подлежащее защите при рассмотрении дела, поскольку фактически ООО "Крон" не понесло убытков в связи с перечислением банком денежных средств по банковской гарантии заказчику, а также в связи с тем, что отсутствует заявленный истцом способ защиты гражданских прав. Не согласен с оценкой установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании суда округа представители ГБУЗ РК "Черноморская центральная районная больница" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "ФК Открытие" в письменном отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а приведенные ответчиком доводы опровергаются материалами дела.

Истец и третье лицо при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.09.2017 между ГБУЗ РК "Черноморская центральная районная больница" (заказчик) и ООО "Крон" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 154.368- к. 2017, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта хирургического отделения литера Б, больницы по адресу: Черноморский район, пгт. Черноморское, ул. Медицинская, д. 5.

Цена контракта составляет 14039871,28 руб. (пункт 2.1 контракта).

Заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 5556916 руб. по платежному поручению N 303031 от 19.10.2017 на основании выставленного подрядчиком счета.

В соответствии с п. 3.2 контракта, использование аванса допускается до 01.12.2017. Подтверждением использования аванса по его целевому назначению является предоставление акта приемки выполненных работ (форма N КС-2). Данный документ предоставляется подрядчиком заказчику не позднее трех рабочих дней до окончания срока использования аванса.

В соответствии с п. 4.1 контракта, начало работ - со дня заключения контракта, окончание работ и ввод в эксплуатацию 1 этапа - 31.12.2017, 2 этапа - 01.04.2018.

В случае если представленные отчетные документы приняты без замечаний, заказчик принимает выполненные работы, подписывает акты КС-2 и направляет подрядчику (п. 7.2.1 контракта).

Согласно п. 7.3 контракта, в случае, если в установленный срок (10 рабочих дней) заказчик не направит подрядчику подписанный акт КС-2 либо мотивированный отказ от его подписания, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний, а акт о приемке товаров, работ, услуг - подписанным.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 не является приемкой этих работ в эксплуатацию, это лишь подтверждает факт их надлежащего и качественного выполнения подрядчиком и определяет сумму текущего финансирования.

Согласно п. 11.3.3 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается настоящим контрактом в виде фиксированной суммы 701993,56 руб., определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В соответствии с п. 15.2, контракт действует до 31.12.2018. Отношения по настоящему контракту прекращаются по завершении гарантийного срока с учетом его продления. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

Истец письмом от 27.11.2017 направил в адрес ответчика акты КС-2 и справку КС-3, подтверждающие использование аванса, которые получены ответчиком 30.11.2017.

Акты подписаны не были, работы не приняты.

Письмом от 05.12.2017 ООО "Элитное капитальное строительство", осуществляющее строительный контроль, уведомило ответчика о том, что представленные истцом акты не могут быть подписаны ввиду несоответствия объемов выполненных работ фактическим.

Письмом от 07.12.2017 ответчик отказался от подписания актов выполненных работ в связи с несоответствием предоставленных объемов фактически выполненным.

13.09.2017 между ПАО "Бинбанк" (правопреемник - ПАО "ФК Открытие") (гарант) и обществом с ограниченной ответственностью "Крон" (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 17777-447-73690.

В соответствии с разделом 14 контракта, заказчику (бенефициару) была предоставлена банковская гарантия N 17777-447-73690 от 20.09.2017, полученная на основании договора о предоставлении банковской гарантии N 17777-447-73690 от 13.09.2017, заключенного с ПАО "Бинбанк" (гарант), по условиям которой гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по возврату авансового платежа (при условии предоставления аванса), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление до дня списания денежных средств с корреспондентского счета гаранта. Гарантия вступает в силу и действует до 31.01.2019 включительно (пункт 1.4 банковской гарантии).

Согласно пункту 2.1 банковской гарантии, платеж по настоящей гарантии в пользу бенефициара будет произведен гарантом после получения от бенефициара требования по гарантии на банковский счет бенефициара в срок, указанный в п. 2.4 настоящей гарантии.

В соответствии с п. 11.3 государственного контракта, между истцом и ответчиком, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

14.05.2018 заказчик направил в адрес ПАО "Бинбанк" требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии в общем размере 1403987,12 руб.

В обоснование требования ГБУЗ РК "Черноморская центральная районная больница" указало, что согласно п. 3.1 государственного контракта N 154.368-К.20 17 от 24.09.2017, подрядчику был перечислен аванс в сумме 5556916 руб. В соответствии с п. 3.2 контракта, подрядчик должен был использовать аванс до 01.12.2017. Подтверждающим документом использования аванса по его целевому назначению является представленный акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2). Подрядчик предоставил акт о приемке выполненных работ нарочно 25.04.2018. Предоставленные подрядчиком акты согласно п. 3.2 контракта были проанализированы организацией, осуществляющей строительный контроль, и не приняты заказчиком, так как предоставленные в них объемы выполненных работ не соответствуют фактическим. Акты по форме N КС-2 находятся на доработке у подрядчика.

В связи с тем, что подрядчик не предоставил подтверждающий использование аванса по его целевому назначению документ - акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), заказчик предъявил к подрядчику требование о взыскании штрафа в размере 701993,56 руб.

В соответствии с п. 4.1 заключенного контракта и графиком производства работ (приложение N 3 к контракту), работы разделены на 2 этапа. Первый этап - работы по правому крылу должны быть выполнены в полном объеме и закрыты актами о приемке выполненных работ (форма - N КС-2) до 31.12.2017. Второй этап - окончание работ и ввод в эксплуатацию - 01.04.2018.

В установленный контрактом срок подрядчик работы не выполнил, поэтому в связи просрочкой исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик заявил требование о взыскании штрафа в размере 701993,56 руб.

28.05.2018 истец получил от ПАО "Бинбанк" письмо, из которого следовало, что в банк от заказчика поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 14.05.2018 N 4 на сумму 1403987,12 руб.

05.06.2018 ПАО "Бинбанк" произведена выплата обязательств в пользу бенефициара - ГБУЗ РК "Черноморская центральная районная больница" по банковской гарантии N 17777-447-73690 от 20.09.2017 в размере 1403987,12 руб., что подтверждается платежным поручением N 924863.

В свою очередь, ПАО "Бинбанк" предъявило истцу регрессное требование от 05.06.2018 о возмещении денежных средств, уплаченных банком по гарантии и просило перечислить банку 1403987,12 руб., а также направило истцу претензию от 02.07.2018 в связи с неисполнением в добровольном порядке регрессного требования банка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлекая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ПАО "ФК Открытие" (правопреемника ПАО "Бинбанк"), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение о признании недействительным требования ГБУЗ РК "Черноморская центральная районная больница" от 14.05.2018 N 4 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 17777-447-73690 от 20.09.2017, предоставленной ПАО "Бинбанк" в рамках договора о предоставлении банковской гарантии N 17777-447-73690 от 13.09.2017, может повлиять на права и законные интересы ПАО "ФК Открытие".

Суд кассационной инстанции считает, что удовлетворяя исковое требование ООО "Крон", Двадцать первый арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и урегулированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую неустойку, которая может выражаться в виде твердо обозначенной суммы.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 11.3.1 контракта стороны установили аналогичный размер пени, подлежащей уплате заказчику в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (часть 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ). Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11.3.3 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 701993,56 руб., определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Таким образом, действующим законодательством и условиями контракта предусмотрено взыскание штрафа именно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, подрядчик исполнил свою обязанность по п. 3.2 контракта о предоставлении подтверждающих документов об использовании аванса по его целевому назначению в установленный контрактом срок.

Кроме того, ответчик в требовании ссылался на просрочку истцом исполнения обязательства, то есть на нарушение предусмотренного пунктом 4.1 контракта срока выполнения работ.

Как подтверждается материалами дела, согласно актам выполненных работ от 31.07.2018 и от 14.09.2018, подписанных подрядчиком и заказчиком без замечаний, дополнительному соглашению N 4, работы по контракту выполнены на общую сумму 12885161,36 руб.

26.10.2018 ГБУЗ РК "Черноморская центральная районная больница" и ООО "Крон" подписали дополнительное соглашение N 4 к контракту N 154.368- к. 2017, согласно которому стороны пришли к обоюдному согласию расторгнуть государственный контракт N 154.368- к. 2017 по соглашению сторон на общую сумму 1344610,24 руб. Сумма фактически выполненных работ составляет 12885161,36 руб. Сумма расторжения по контракту составляет 1344610,24 руб. Контракт признается расторгнутым по взаимному согласию сторон с момента подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы подрядчиком выполнены в полном объеме, но с просрочкой.

В силу закона и условий контракта, просрочка исполнения обязательства не являлась основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня.

Не имеется оснований и для вывода о том, что условиями контракта или нормами закона неустойка за просрочку выполнения работ сочетается в виде штрафа и пени за одно нарушение.

С учетом изложенного, основания для начисления и предъявления штрафов в общей сумме 1403978,12 руб. отсутствовали, что не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования ООО "Крон" о признании недействительным требования ГБУЗ РК "Черноморская центральная районная больница" от 14.05.2018 N 4 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 17777-447-73690 от 20.09.2017, предоставленной в рамках договора о предоставлении банковской гарантии N 17777-447-73690 от 13.09.2017.

Доводы ответчика о неверном способе защиты и об отсутствии нарушенного права отклоняются судебной коллегией суда округа, поскольку статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень способов защиты гражданских права, в том числе предусматривает возможность пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В данном случае из материалов дела следует, что выплата банком денежных средств по требованию ответчика повлекла регрессное требование банка к истцу о возмещении денежных средств в соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии между банком и истцом, то есть незаконное требование ответчика к банку создало реальную угрозу нарушения права истца возмещением денежных средств, уплаченных банком по гарантии, при отсутствии к тому оснований - в данном случае для начисления и предъявления истцу штрафных санкций по государственному контракту.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А83-10729/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

Н.В. Платов Н.Г. Сладкопевцева