Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2020 г. N Ф10-6802/19 по делу N А83-142/2018

г.Калуга

4 февраля 2020 г.

Дело N А83-142/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Сладкопевцевой Н.Г.
судей		Егоровой С.Г. Серокуровой У.В.
при ведении протокола судебного заседания при участии в заседании:		помощником судьи Ковтуновой И.Б.
от истца ГУП РТК "Крымэнерго"			представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО "Управляющая Компания "ДонГИС"			Белкиной В.Н. (доверенность от 14.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А83-142/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - истец, ГУП РК "Крымэнерго") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ДонГИС" (далее - ответчик, ООО "ДонГИС") о взыскании пени в размере 469 322,18 руб. за нарушение сроков выполнения обязательств по договору N 1246/444 от 01.12.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания "ДонГИС" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" взысканы пени в сумме 234 661 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Управляющая компания "ДонГИС" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" взысканы пени в сумме 63 295,26 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными в части отказа в удовлетворении исковых требований, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 634 469, 37 руб.

Заявитель считает, что судом необоснованно снижен размер неустойки ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а представленные доказательства о приостановлении работ не свидетельствуют об обстоятельствах, объективно препятствовавших своевременному выполнению ответчиком работ.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО "УК "ДонГИС" с доводами жалобы не согласилось, отметив, что причиной отсрочки выполнения строительно-монтажных работ по 17 договорам на технологическое присоединение потребителей к электросетям ГУП РК "Крымэнерго" явилось несоответствие проектно-сметной документации реальному объему выполняемых заданий, о чем истец был проинформирован. О том, что замечания ответчика были признаны истцом свидетельствует протокол рабочего совещания представителей истца и ответчика от 10.02.2017, в котором определен ряд решений, направленный в адрес истца письмом N 36/02ДГ от 27.02.2017.

В дальнейшем истец был уведомлен о необходимости согласования рабочей документации печатью "В производство работ", что следует из направленного в его адрес письма от 05.04.2017 N 55/04ДГ.

По мнению ответчика, поскольку согласованная истцом документация была передана 31.03.2017, а акты подписаны 16.06.2017, количество дней просрочки ответчиком выполнения работ следует исчислять начиная с 01.06.2017, что составляет 16 дней.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений, кассационная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания ДонГИС" (Подрядчик) и ГУП РК "Крымэнерго" (Заказчик) заключен договор на внешнее электроснабжение абонентов N 1247/444 от 01.12.2016, предметом которого являлось внешнее электроснабжение абонентов Феодосийского РЭС: Дом творчества писателей в 2 пгт. Коктебель (ООО Буран), Слободянюк О.И., Васин О.Ю., Мастеров А.М., Данкова Р.Г., Остапченко В.Н., Ротко О.В.

Договор заключен посредством осуществления закупки у единственного поставщика - ответчика - выступившего претендентом по закупке, в порядке, предписанном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

К договору сторонами подписано Техническое задание (Приложение N 2 к Договору, т. 1, л. 70-71), содержащее в качестве оснований для проведения работ указание на рабочие проекты, передаваемые заказчиком подрядчику.

В соответствии с п. 2.1. Договора Подрядчик должен выполнить предусмотренные Договором работы, качество (качественные характеристики) которых отвечает условиям Договора, Техническому заданию и Рабочему проекту, указанному в п. 1.1 Договора, действующему законодательству Российской Федерации, нормативным актам по вопросам, которые регламентируют выполнение таких работ. Все используемые при производстве работ материалы, оборудование Подрядчика должны соответствовать государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Согласно п. п. 6.1., 6.2., п. 5.7 Технического задания срок окончания работ по Договору - в течение 60 календарных дней после заключения Договора.

В п. 6.3. Договора указано, что работы считаются выполненными после подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ.

Договор действует до 28.02.2017. Окончание срока действия Договора не освобождает Стороны от выполнения своих обязательств и от ответственности за его нарушение, которое имело место во время действия Договора (п. 6.4).

В соответствии с п. 10.3. Договора, за нарушение сроков начала и/или окончания выполнения работ, предусмотренных в разделе 6 Договора (срок выполнения работ), Заказчик имеет право начислить Подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Работы по Договору выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком согласно актам о приемке выполненных работ от 16.06.2017 на общую сумму 4 024 895,53 руб.

Претензий по объемам выполненных работ Заказчик не предъявил.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения обязательств по договору, ГУП РК "Крымэнерго" начислена пеня по состоянию на 16.06.2017 в размере 634 469, 37 руб. и в адрес ответчика направлена претензия об оплате пени, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ГУП ПК "Крымэнерго" в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, однако применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 329, 330, 702, 740, 743 ГК РФ, пришел к выводу о том, что при определении периода просрочки в передаче результата работ судом первой инстанции не применены положения пункта 3 статьи 405 ГК РФ о просрочке кредитора.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции в указанной части соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

На основании п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как указано в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст. 405, 406 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Как установлено судом, в ходе выполнения работ между подрядчиком и заказчиком возникла переписка относительно рабочей документации, которая, как считал подрядчик передана заказчиком не в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмами от 15.12.2016 N 18/12ДК с требованием о передаче в полном объеме рабочей документации, необходимой для исполнения договорных обязательств по договору (т. 2, л. 57), от 29.01.2016 N 21/010ДГ, от 29.01.2016 N 21/019ДГ, (т. 2, л. 63-65).

В материалах дела имеется протокол от 10.02.2017 по результатам проведения рабочего совещания представителями заказчика и подрядчика, подписанный первым заместителем генерального директора ГУП РК "Крымэнерго", в котором зафиксировано, что причиной отсрочки выполнения строительно-монтажных работ по 17 договорам на технологическое присоединение потребителей к электросетям ГУП РК "Крымэнерго" является несоответствие проектно-сметной документации реальному объему выполняемых заданий; необходимо выполнить дополнительные работы, связанные с подготовкой прохождения трасс ВЛ; поручено соответствующим отделам: подготовить поручения по корректировке проектно-сметной документации согласно договорам с обществом "УК "ДонГИС" (срок до 06.03.2017), обеспечить передачу рабочей документации, не требующей корректировки, обществу "УК "ДонГИС" в срок до 20.02.2017 (протокол от 10.02.2017 N 8/2017; т. 2 л. 22-25).

Тем самым Заказчик признал замечания Подрядчика.

Письмом от 05.04.2017 N 55/04ДГ подрядчик проинформировал заказчика о том, что рабочая документация в надлежащем виде, согласованная заказчиком печатью "в производство работ" не получена. Указывает, что заказчик согласовал рабочую документацию без необходимых согласований с третьими лицами и корректировок по обозначенным подрядчиком замечаниям (т. 2, л. 87).

Из пояснений ответчика об отсутствии своей вины в просрочке выполнения работ по Договору следует, что выполнял работы в отсутствие надлежаще оформленной, корректной проектно-сметной документации; проектно-сметную документацию приводил в соответствие своими силами; свою обязанность заказчик надлежаще не исполнил, сослался на письмо от 05.04.2017 N 55/04ДГ, ответ на которое заказчик не направил.

Получение от ответчика всех указанных выше писем истец подтвердил (т. 2, л. 79-80). Согласно письменным пояснениям от 19.11.2018 (т. 2, л. 94-99) возражения истца против доводов ответчика сведены только к тому обстоятельству, что ответчик самостоятельно выразил волю на заключение договора на предложенных условиях; приступил к работе, а затем и сдал ее, что лишает его, по мнению истца, права ссылаться на вину заказчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что просрочка в передаче результата работ была допущена ответчиком вследствие просрочки кредитора - ГУП РК "Крымэнерго".

Поскольку, как следует из письма ответчика от 05.04.2017, согласованная заказчиком документация по Договору была ему передана только 31.03.2017 (при этом ненадлежащего качества), при сроке исполнения договора 60 дней, апелляционный суд пришел к выводу о том, что период просрочки подрядчиком срока исполнения Договора следует исчислять, начиная с 01.06.2017. Направление откорректированной технической документации ранее этой даты истец не доказал (при том, что необходимость корректировки прямо признана и следует из протокола рабочего совещания от 10.02.2017 N 8/2017).

Вопреки доводам истца о том, что ответчик приступил к работе и не доказал ее приостановление, такие обстоятельства не препятствуют установить наличие вины заказчика. Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Исходя из того, что рабочая документация была передана истцу не ранее 31.03.2017, что не оспаривает ответчик в письме от 05.04.2017, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что работы выполнены подрядчиком с просрочкой в 16 дней (с 01.06.2017 по 16.06.2017), и в соответствии с пунктом 10.3. Договора взыскал в пользу истца 64 398,33 руб. (4 024 895,53 руб. х 0,1% х 16 дней), исчислив неустойку не от цены контракта, как ее считает истец (4 660 542,10 руб.), а исходя из суммы исполнения (4 024 895,53 руб.) с учетом условия, изложенного в пункте 10.3 договора.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению обстоятельств спора, правильно установленных судами, в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А83-142/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

С.Г. Егорова У.В. Серокурова