Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2020 г. N Ф10-6709/19 по делу N А09-8731/2018

город Калуга

04 февраля 2020 г.

Дело N А09-8731/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскй Л.А.,
судей		Нарусова М.М., Циплякова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания:	помощником судьи Шишкиной Д.И.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; Тимошенко С.В. - представитель ОАО "Российские железные дороги", доверенность от 06.12.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритуал" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А09-8731/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ритуал" (далее - истец, общество, ООО "Ритуал") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к администрации Дятьковского района (далее - ответчик, администрация) о признании в силу приобретательной давности права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 242600, Брянская область, Дятьковский район, г. Дятьково, ул. Красная Роза, д. 93: склад вспомогательных материалов с кадастровым номером 32:29:0010702:300, участок заливки памятников с кадастровым номером 32:29:0010702:301, склад для хранения гранита и мрамора с кадастровым номером 32:29:0010702:294, участок шлифовки, гравировки, сварки с кадастровым номером 32:29:0010702:296.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленских областях (далее - МТУ Росимущества).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2019 (судья Земченкова Г.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 (судьи: Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая указанные судебные акты незаконными и необоснованными, ООО "Ритуал" (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорные объекты возведены на отведенном для этих целей земельном участке в соответствии со строительными нормами и правилами. По мнению кассатора, поскольку с 1998 года он открыто владеет, пользуется спорными объектами, а также несет бремя расходов по их содержанию, имеет место факт приобретательной давности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что в рассматриваемом случае администрация является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании суда округа представитель ОАО "Российские железные дороги" доводы кассационной жалобы считает необоснованными, просит оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ООО "Ритуал" и ОАО "РЖД" заключен на неопределенный срок договор субаренды N ЦРИ/4/СА/2884/12/000041 от 01.02.2012 части земельного участка, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды для эксплуатации расположенных на участке двух складских помещений, двух технологических участков, трех навесов, забора, ворот - для оказания услуг пользователям железнодорожного транспорта часть земельного участка с кадастровым номером 32:06:0000000:46 из земель промышленности общей площадью 2 834 952 кв.м, находящегося у арендатора на праве аренды согласно договору аренды N 379 от 26.07.2004, площадью 1 267 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, Дятьковский район, в границах, указанных в проекте границ, прилагаемом к договору.

На указанном земельном участке ООО "Ритуал" возведены нежилые здания: склад вспомогательных материалов с кадастровым номером 32:29:0010702:300 общей площадью 133,9 кв.м, согласно выписке площадью 148 кв.м, участок заливки памятников с кадастровым номером 32:29:0010702:301 площадью 132,9 кв.м, склад для хранения гранита и мрамора с кадастровым номером 32:29:0010702:294 общей площадью 160,0 кв.м, участок шлифовки, гравировки, сварки с кадастровым номером 32:29:0010702:296 общей площадью 133,9 кв.м.

В качестве доказательств законности постройки истец сослался на постановление администрации Дятьковского района от 16.05.1998 N 480, согласно которому ООО "Ритуал" разрешено производить разработку проектно-сметной документации на реконструкцию административного здания и строительство складских помещений на земельном участке площадью 171 кв.м по ул. Красная Роза, д. 93 в г. Дятьково на территории общества, изменения в которое было внесено постановлением администрации Дятьковского района N 774 от 14.05.2015, по условиям которого истцу разрешена разработка проектной документации и реконструкция административного здания и строительство складских помещений.

Ссылаясь на отсутствие правоустанавливающих документов на ввод вышеперечисленных объектов недвижимости в эксплуатацию и беспрерывное давностное владение последними на протяжении более 15 лет, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 234 ГК РФ, статей 87, 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 53-ФЗ), статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N17-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Так, в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 постановления Пленума N 10/22.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 названного постановления, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика: осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать, что у него отсутствовали основания для возникновения права собственности. Лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, при рассмотрении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности имеют значение обстоятельства, при которых объект поступил во владение приобретателя.

В рассматриваемом случае, как установлено судами обеих инстанций, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о дате постройки ООО "Ритуал" объектов литера В площадью 132,9 кв. м, литера Г площадью 157,5 кв. м до 10.10.2007 истцом не представлено.

Так, согласно письму Дятьковского производственного участка Брянского отделения филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Центральному федеральному округу при проведении инвентаризации объектов недвижимости сведения о дате строительства указываются в технических паспортах со слов заказчика, ввиду чего указанные заказчиком данные могут носить неточный характер, а даты, указанные в технических паспортах, не свидетельствуют о фактической дате постройки спорных объектов и как следствие не могут подтвердить давность владения.

Имеющиеся в деле технические паспорта содержат сведения по состоянию на 10.10.2007, при этом в датах постройки, как было обоснованно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, имеются рукописные изменения.

Разрешая спор, арбитражный суд установил, что согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 04.12.1998, а также пояснениям специалиста-техника, по ул. Красная Роза, 93 а в г. Дятьково располагались объекты литеры А, А1, Г, Г1, Г2, Н, Н1, Н2.

На дату последнего технического осмотра и технического исследования на месте расположения объектов литеры А, А1 располагается административное здание, право собственности на которое зарегистрировано за истцом. На месте расположения объектов литеры Г, Г1 расположен участок шлифовки, гравировки, сварки (литера Д), длина и ширина которого незначительно отличается от объектов литеры Г, Г1, если убрать перегородку между указанными объектами, что свидетельствует о реконструкции данных объектов под единый объект литера Д общей площадью 147,8 кв.м в период после 04.12.1998 и до 10.10.2007. На месте расположения объекта литера Г2 расположен склад для хранения гранита и мрамора (литера Б), площадь которого близка к площади объекта литера Г2, что свидетельствует о возведении объекта литера Б общей площадью 132,9 кв.м в 1998. Согласно справке комитета по земельным ресурсам и землеустройству Дятьковского района от 20.06.1997 похоронный кооператив "Ритуал" в полосе отчуждения железной дороги на территории г. Дятьково и г. Фокино занимает площадь 1 047 кв.м.

Судами обеих инстанций также установлено, что по состоянию на 04.12.1998 технический паспорт содержит сведения о занимаемой истцом площади земельного участка в 1 234,81 кв.м, в том числе незастроенная перед зданиями площадка, а спорные объекты расположены в полосе отвода железной дороги на земельном участке, который относится к землям промышленности, энергетики, транспорта.

Особенности правового режима земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения устанавливаются статьями 88 - 93 ЗК РФ и учитываются при проведении зонирования территорий.

В силу нормы статьи 2 Закона N 17-ФЗ полоса отвода железных дорог - это земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта. Границы полосы отвода железной дороги устанавливаются в порядке, установленном законом.

Утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 N 611 Правилами установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог предусмотрено, что в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим использования земельных участков: не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В рассматриваемом случае изменения в постановление администрации Дятьковского района от 16.05.1998 N 480 о предоставлении ООО "Ритуал" разрешения производить разработку проектно-сметной документации на реконструкцию административного здания и строительство складских помещений на спорном земельном участке внесены постановлением администрации Дятьковского района N 774 от 14.05.2015.

Вместе с тем, как правильно установлено судами обеих инстанций, на дату вынесения соответствующего постановления муниципальное образование не было наделено правом распоряжения земельным участком, находящимся в федеральной собственности.

Более того, из постановления администрации Дятьковского района Брянской области от 16.05.1998 не представляется возможным установить разработку проектной документации каких объектов и какой площади разрешено на участке площадью 171 кв.м., в связи с чем судами обеих инстанций обоснованно указано на отсутствие в настоящем деле подтверждающих ввод объектов в эксплуатацию доказательств.

При этом, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на то, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В рассматриваемом случае арбитражным судом установлены факты того, что спорные объекты расположены на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, в связи с чем распоряжение им администрацией (ответчиком) как органом местного самоуправления в силу закона не предполагается, с учетом того, что земельный участок передан ОАО "РЖД" на праве аренды согласно договору аренды от 26.07.2004 N 379.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вышепоименованные обстоятельства и выводы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых с соблюдением норм материального и процессуального права судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А09-8731/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

М.М. Нарусов В.В. Ципляков