Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2020 г. N Ф10-6369/19 по делу N А36-3453/2019

г.Калуга

3 февраля 2020 г.

Дело N А36-3453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:
от истца ООО "Чистый город"			Коровина А.А. (доверенность от 09.01.2020 N 3),
от ответчика ИП Пустоваловой Ольги Дмитриевны			представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пустоваловой Ольги Дмитриевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2019, путем подписания судьей резолютивной части, и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А36-3453/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - истец, ООО "Чистый город") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пустоваловой Ольге Дмитриевне (далее - ответчик, ИП Пустовалова О.Д.) о возмещении задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 24 156 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, иск о взыскании 24 156 руб. 96 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с июля по декабрь 2018 года удовлетворен.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ИП Пустовалова О.Д. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и в удовлетворении иска отказать.

Как указал заявитель, он не получал от истца проект договора N 107 от 28.06.2018 на оказание услуг по обращению с ТКО, поскольку не находится по адресу, по которому истец направил указанный проект договора.

Кроме того, истцом не был соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, о чем указано в пункте 7.6 проекта договора.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что услуги по обращению с ТКО в любом случае должны были быть ею оплачены даже при отсутствии договора, поскольку в ее адрес не поступали ни акты об оказании услуг, ни счета на их оплату.

В письменном отзыве на жалобу ООО "Чистый Город"с доводами жалобы не согласилось, просило отказать в ее удовлетворении, указав, что проект договора направлялся по единственному известному ему адресу - месту нахождения магазина по продаже автомобильных частей "Все для Авто", принадлежащего ИП Пустовалова О.Д. : Липецкая область, пос.Добринка, ул.Советская, 2В.

Копия искового заявления была направлена по месту регистрации индивидуального предпринимателя: Липецкая область, д.Добринка, ул.Нестерова, 98 и согласно уведомлению было получено им 27.03.2019.

Как указал истец, претензионный порядок им был соблюден путем вручения нарочно ответчику претензии, о чем имеется соответствующая отметка.

Настоящая кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражения на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судом, истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Грязинского и Добринского муниципальных районов Липецкой области на основании соглашения от 30.04.2018 об организации деятельности по обращению с ТКО на территории зоны "Грязинская", в которую входят Грязинский и Добринский муниципальные районы, заключенного между ООО "Чистый город" и управлением жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области.

Ответчик осуществляет торговую деятельность на торговом объекте - магазин "Все для Авто", расположенном по адресу: Липецкая область, п. Добринка, ул. Советская, д. 2в.

ООО "Чистый город" 21.07.2018 направило в адрес ответчика проект договора N 107 на оказание услуг по обращению с ТКО от 28.06.2018 сроком действия с 01.07.2018 и до 30.06.2019.

Подписанный экземпляр договора в адрес истца ИП Пустоваловой О.Д. возвращен не был, мотивированного отказа от подписания указанного проекта договора не поступило.

Ссылаясь на образовавшуюся у ответчика перед истцом задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с июля по декабрь 2018 года, ООО "Чистый город" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и, оценив в порядке главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - ФЗ "Об отходах производства и потребления") и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), исходя из того, что факт оказания истцом услуг документально подтвержден, пришел к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 АПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, к числу таковых не относятся.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, спор между сторонами возник в отношении факта оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ и Правилами N 1156.

Оспаривая предъявленные к нему исковые требования, ответчик считает, что у него отсутствуют обязательства по оплате оказанных истцом услуг, поскольку он не получал проект договора и, соответственно, его не подписывал.

Вместе с тем, судом был рассмотрен указанный довод и признан необоснованным исходя из следующего.

Ссылаясь на нормы пунктов 2, 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, которым утверждена форма типового договора, а также пункт 8 Правил N 1156, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным в редакции ООО "Чистый город", соответствующей условиям Типового договора.

Как установлено судом, ответчик 21.07.2018 направил в адрес истца проект договора N 107 на оказание услуг по обращению с ТКО от 28.06.2018, который ответчиком не был подписан и не возвращен в адрес истца.

Между тем, пунктами 8(11) и 8(12) Правил N 1156 установлена обязанность потребителя в течение 15 рабочих дней со дня поступления к нему 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации. В противном случае договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с п. 8(10) Правил N1156.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ИП Пустоваловой О.Д. мотивированного отказа от заключения договора N 107 на оказание услуг по обращению с ТКО.

Объем и стоимость оказанных услуг по обращению с ТКО за период с июля по декабрь 2018 года определен региональным оператором расчетным путем исходя из нормативов накопления, рассчитанных с учетом площади и назначения принадлежащего ответчику помещения, в соответствии с приказом управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области от 09.02.2017 N 01-03/16, и тарифа на услуги регионального оператора по обращению с ТКО ООО "Чистый город" на территории зоны Грязинская Липецкой области (Грязинский район, Добринский район, Усманский район) на период с 01.07.2018 по 31.12.2018, установленного постановлением управления энергетики и тарифов Липецкой области от 28.06.2018 N 22/10 (с учетом изменений, внесенных постановлением управления энергетики и тарифов Липецкой области от 13.07.2018 N 25/12).

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты услуг регионального оператора по обращению с ТКО за период с июля по декабрь 2018 года ИП Пустоваловой О.Д. не представлено, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Доводы ИП Пустоваловой О.Д. о том, что она не заключала с истцом договор на оказание услуг по обращению с ТКО и не пользовалась услугами регионального оператора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В п. 8(18) Правил N 1156 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Довод о неполучении проекта договора и досудебной претензии опровергается материалами дела.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что фактически оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО в любом случае подлежали оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора.

Доказательств того, что услуги по обращению с ТКО в рассматриваемый период оказывал иной оператор, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, кассационная инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А36-3453/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.Г.Сладкопевцева