Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2020 г. N Ф10-217/20 по делу N А14-19893/2018

г.Калуга

06 февраля 2020 г.

Дело N А14-19893/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
судей	Смирнова В.И.
	Шелудяева В.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МедТехнолоджи Медицинские системы" - Горшеневой О.Ю. по доверенности от 23.01.2020;

от Государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Золотковой О.И. по доверенности от 10.04.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр ТСР" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедТехнолоджи Медицинские системы" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А14-19893/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МедТехнолоджи Медицинские Системы" (далее - ООО "МедТехнолоджи МС", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным (недействительным) ненормативного правового акта - решения аукционной комиссии государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - Воронежское РО ФСС РФ, Фонд) оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06.07.2018 N 0231100000218000166-1 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр ТСР" (далее - ООО "Центр ТСР").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением ООО "МедТехнолоджи МС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование кассационной жалобы Общество ссылается на неполное выяснение судами всех обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Также кассатор не согласился с выводом судов в части взыскания с ООО "МедТехнолоджи МС" госпошлины.

До начала судебного разбирательства в суд округа от ООО "МедТехнолоджи МС" поступила уточненная кассационная жалоба.

В судебном заседании представитель ООО "МедТехнолоджи МС" поддержала позицию, изложенную в кассационной жалобе с учетом уточнения.

Представитель ГУ - Воронежское РО ФСС РФ против доводов кассационной жалобы возражала по доводам письменного отзыва.

ООО "Центр ТСР" своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на неё, выслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГУ - Воронежское РО ФСС РФ в единой информационной системе в сфере закупок товаров (катетеры, уропрезервативы и т.д.) для обеспечения инвалидов было размещено извещение N 0231100000218000166 и документация об аукционе.

Согласно техническому заданию, от поставщика требовалось поставить по спорным позициям: уропрезервативы длиной не более, 7,5 см диаметром 25, 29, 32, 36, 41 мм; стерильные катетеры готовые к использованию и не требующие дополнительной активации водой. Размер катетеров: для мужчин - 08, 10, 12, 14, 16, 18 СН, длина не менее 45 см, для женщин - 06, 08, 10, 12, 14, 16 СН, длина не менее 20 см.

Обществом в первой части заявки на участие в электронном аукционе были предложены для поставки: уропрезервативы, имеющие товарный знак Coloplast, длиной 7,5 см, диаметром 25, 29, 32, 36, 41 мм; катетеры SpeediCath, имеющие товарный знак Coloplast, размерами: для мужчин - 08, 10, 12, 14 СН, длиной 45 см; для женщин - 06, 08, 10, 12, 14 СН, длиной 20 см; катетеры EasiCath, имеющие товарный знак Coloplast, размерами: для мужчин - 16, 18 СН, длиной 45 см; для женщин - 16 СН, длиной 20 см.

В ходе проведения электронного аукциона были рассмотрены первые части заявок участников.

Решением аукционной комиссии, оформленным Протоколом N 1 от 06.07.2018 заявка N 2 (ООО "Медтехнолоджи МС") была не допущена к участию в аукционе, виду выявления нарушения положений пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Полагая, что отказ ГУ - Воронежское РО ФСС РФ противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Медтехнолоджи МС" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что заявителем в первой части заявки на участие в электронном аукционе представлены недостоверные сведения, что противоречит требованиям законодательства о контрактной системе.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

В силу части 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе, должна содержать в том числе конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе (подпункт "б" части 3).

Как следует из части 1 и пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг, в случае не предоставления указанной информации или предоставления недостоверной информации, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с извещением N0231100000218000166 предметом настоящего электронного аукциона является поставка специальных средств при нарушении функций выделения для обеспечения инвалидов в 2018 году.

В соответствии с техническим заданием заказчику требовался товар, в том числе: уропрезервативы длиной не более, 7,5 см диаметром 25, 29, 32, 36, 41 мм; стерильные катетеры готовые к использованию и не требующие дополнительной активации водой. Размер катетеров: для мужчин - 08, 10, 12, 14, 16, 18 СН, длина не менее 45 см, для женщин - 06, 08, 10, 12, 14, 16 СН, длина не менее 20 см.

Согласно подпункту "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии со статьей 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1). Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4). Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5).

Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, исключительное право на которое удостоверяется свидетельством на товарный знак.

В первой части заявки ООО "Медтехнолоджи МС" был предложен товар "уропрезерватив самоклеящийся" и "катетер для самокатетеризации лубрицированный" товарного знака Coloplast, правообладателем которого является компания КОЛОПЛАСТ А/С Дания.

В силу части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ технические характеристики представленной первой части заявки должны соответствовать условиям технического задания.

Как было установлено аукционной комиссией и нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего спора судами двух инстанций, в первой части заявки ООО "Медтехнолоджи МС" представлен следующий товар:

- по позиции 2 - "уропрезерватив самоклеящийся" заявлен товар в пяти различных диаметрах: 25; 29; 32; 36; 41 мм. Между тем, согласно применяемому размерному ряду к заявленному виду товара "уропрезерватив однокомпонентный самоклеящийся, Conveen, товарные знаки Coloplast" составляют размеры: 20; 25; 30; 35; 40 мм.;

- по позиции 3 - "катетер для самокатетеризации лубрицированный" заявлено два вида товара:

а) "катетеры лубрицированные для самокатетеризации SpeediCath (в ассортименте), товарные знаки Coloplast". В технических характеристиках первой части заявки указано "имеет широкий спектр размеров: для мужчин: 08,10,12,14 СН, общая длина 45 см; для женщин: 06,08,10,12,14 СН, общая длина 20 см". Между тем, согласно аукционной документации требовался размерный ряд товара "катетер для самокатетеризации лубрицированный": для мужчин - 08;10;12;14;16;18 СН и для женщин - 06;08;10;12;14;16 СН. Таким образом, ООО "Медтехнолоджи МС" заявлен данный вид товара не всех требуемых размеров;

б) "катетеры лубрицированные для самокатетеризации EasiCath (в ассортименте), товарные знаки Coloplast". В технических характеристиках первой части заявки указано "имеет широкий спектр размеров: для мужчин: 16,18 СН, общая длина 45 см; для женщин: 16 СН, общая длина 20 см". Однако, согласно сведениям из регистрационного досье (письмо Росздравнадзора от 31.01.2019 исх. N 04-3974/19) катетеры лубрицированные для самокатетеризации EasiCath имеют различную длину, в зависимости от модели: для мужчин - 40 см; для женщин - 20 см, что свидетельствует о несоответствии технических характеристик заявленного вида товара условиям технического задания.

Также заявленный вид товара "катетеры лубрицированные для самокатетеризации EasiCath (в ассортименте), товарные знаки Coloplast" изготовлен из ПВХ, имеет на своей поверхности прочно зафиксированный гидрофильный лубрикант, поливинилпирролидон, который активируется при контакте с водой, что несоответствует условиям технического задания, предусматривающего готовность катетера к использованию, без дополнительной активации водой.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о предоставлении ООО "Медтехнолоджи МС" в первой части заявки на участие в электронном аукционе недостоверной информации о товаре, поскольку указанный Обществом производитель не выпускает товар с заявленными в аукционной документации характеристиками, что не соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ.

Исходя из изложенного, суд округа считает выводы судов двух инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Давая оценку доводам кассатора в части необоснованного взыскания с него государственной пошлины, суд округа приходит к следующим выводам.

По итогам рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с третьим абзацем подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

При обращении Общества с настоящим заявлением в Арбитражный суд Воронежской области были заявлены два требования: 1) признать решение аукционной комиссии и протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 0231100000218000166-1 от 06.07.2018 незаконным и отменить его; 2) отменить протокол подведения итогов N 0231100000218000166-2 от 06.07.2018 (N3).

Платежным поручением N 311 от 14.09.2018 Общество подтвердило уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в размере 3000 рублей, при этом не заявляло ходатайств о предоставлении ей судом отсрочки или рассрочки по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения настоящего спора Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, в результате которых оставило одно требование: признать незаконным ненормативный правовой акт - решение аукционной комиссии, оформленное протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 0231100000218000166-1 от 06.07.2018.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.20144 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции определением от 11.06.2019 было принято уточнение заявленных требований и согласно оспариваемому решению было рассмотрено по существу одно требование Общества.

В данном случае факт излишней уплаты государственной пошлины отсутствовал, поскольку как было указано выше, первоначально Обществом было уплачено лишь 3000 рублей государственной пошлины, как за рассмотрение одного требования об оспаривании ненормативного правового акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции, при наличии доказательств подтверждающих оплату госпошлины в размере 3000 рублей, было рассмотрено по существу лишь одно требование Общества об оспаривании одного ненормативного правового акта, то взыскание по результатам рассмотрения настоящего спора госпошлины в размере 3000 рублей с Общества в доход государства является излишним и не основанным на нормах действующего законодательства.

На основании вышеизложенного оспариваемые судебные акты в части взыскании с Общества в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины подлежат отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А14-19893/2018 отменить в части взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МедТехнолоджи Медицинские Системы" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А14-19893/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев