Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2020 г. N Ф10-6606/19 по делу N А23-4688/2019

г.Калуга

5 февраля 2020 г.

Дело N А23-4688/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Центрального округа Стрегелева Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, принятое по делу N А23-4688/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (ул. Лягина, рынок 3, г. Сельцо, Брянская область, 241550; ИНН 3205001106, ОГРН 1023202138222; далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат" (ул.Ленина, 16, г.Людиново, Калужская область, 249400; ОГРН 1024000913221, ИНН 4024006048; далее -ответчик) о взыскании 80000 рублей неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2019, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 решение суда от 12.08.2019 отменено, исковые требования ООО "Надежда" удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ООО "Квадрат" просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что судом апелляционной инстанции неверно определен предмет спора, поскольку основанием перечисления денежных средств являлись конкретные правоотношения - оплата по договору поставки от 01.06.2016, при этом истец никогда не заявлял, что денежные средства в размере 80000 рублей являются самостоятельным обязательством перед ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба ООО "Квадрат" рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в соответствии положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в жалобе и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждено материалами, что 30 мая 2017 года по приходному кассовому ордеру N КС000154 от ООО "Надежда" ответчиком получены денежные средства в размере 80000 рублей за поставку товара, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 18, том 1), при этом указанная сумма получена представителем ответчика Луковцевым Д.В, действовавшем на основании доверенности от 30.05.2017 N 00000192 по расходному кассовому ордеру от 30.05.2017 N 14. Товар в адрес ООО "Надежда" на указанную сумму ответчиком поставлен не был.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2018 по делу N А09-8137/2018 ООО "Надежда" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Пасечник А.В.

Конкурсным управляющим ответчику направлена претензия от 15.04.2019, в которой предложено вернуть в течение семи календарных дней со дня получения претензии указанную денежную сумму как неосновательное обогащение. Претензия получена ответчиком 23.04.2019 и оставлена без ответа.

Отказ ответчика добровольно удовлетворить требование о возврате неосновательного обогащения, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований было принято в порядке упрощенного производства и вынесено в виде резолютивной части 12 августа 2019 года; мотивированное решение не изготавливалось.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 410, 454, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что денежная сумма в размере 80000 рублей передана истцом ответчику не во исполнение обязательств по договору поставки от 01.06.2016, на который ссылается ответчик. Принятие спорной денежной суммы ООО "Квадрат" без встречного предоставления и при наличии требования истца о ее возврате суд апелляционной инстанции квалифицировал как неосновательное обогащение ответчика.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ учел обстоятельства споров, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области суда от 19.06.2017 по делу N А23-2493/2017, которым с ООО "Надежда" в пользу ООО "Квадрат" взыскана задолженность в сумме 321234,48 руб., и определением Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2019 по делу N А09-8137/2018 о включении в третью очередь реестра требования кредиторов ООО "Надежда" требования ООО "Квадрат" в размере 321234,48 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу, что ответчик не реализовал свое право на зачет спорной суммы в порядке статьи 410 ГК РФ, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Надежда", поскольку указанная сумма, по утверждению ответчика, зачтена в счет погашения задолженности, взысканной решением суда по делу N А23-2493/2017, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к верному воводу, что удержание ответчиком спорной денежной суммы не является правомерным и допустимым в силу положений гражданского законодательства.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решения и постановления, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в кассационной жалобе, таких оснований судом округа не установлено.

Доводы кассатора направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А23-4688/2019, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2019, подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подателем кассационной жалобы при обращении в суд кассационной инстанции уплачена государственная пошлина в общей сумме 6000 руб. платежными поручениями от 02.12.2019 N 5150 и N5151, тогда как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче кассационной жалобы уплачивается госпошлина в размере 3000 руб., а при заявлении ходатайства о приостановлении исполнения решения суда госпошлина не уплачивается. На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленные ООО "Квадрат" на основании платежного поручения от 02.12.2019 N5151, подлежат возврату заявителю жалобы как излишне уплаченные.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А23-4688/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат" (ОГРН 1024000913221, ИНН 4024006048, ул.Ленина, 16, г.Людиново, Калужская область, 249400) излишне перечисленную по платежному поручению от 02.12.2019 N 5151 государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Г.А. Стрегелева