Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2020 г. N Ф10-6645/19 по делу N А08-6878/2018

город Калуга

03 февраля 2020 г.

Дело N А08-6878/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Сорокиной И.В.. Крыжской Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании: от истца: индивидуальный предприниматель Субботина Людмила Петровна	Кожа М.С. Багдасарян С.С.-представитель (доверенность от 06.09.2019);
от ответчика: индивидуальный предприниматель Пономарева Елена Юрьевна от третьих лиц: Гладунчик Валерия Евгеньевна	Регель М.П.-представитель (доверенность от 03.07.2019); не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаревой Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А08-6878/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Субботина Людмила Петровна (далее - ИП Субботина Л.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Елене Юрьевне (далее - ИП Пономарева Е.Ю., ответчик) о взыскании 80 993, 37 руб. суммы восстановительного ремонта нежилого помещения, 66 174 руб. суммы стоимости ремонта вывески. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Гладунчик Валерия Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Пономаревой Е.Ю. в пользу ИП Субботиной Л.П. взыскано 80 993 руб. 73 коп. стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, а также 27 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Пономарева Е.Ю. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Гладунчик В.Е. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 188 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, д. 32, которое согласно заключенному договору безвозмездного пользования от 01.06.2017 передано во временное пользование Субботиной Л.П. с правом передавать помещение в аренду.

Так, 01.07.2017 между ИП Субботиной Л.П. (арендодатель) и ИП Пономаревой Е.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды N 5, согласно условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование на правах аренды помещение общей площадью 188 кв. м, расположенное по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, д. 32, согласно экспликации помещения и оборудование, которые являются неотъемлемой частью договора для оказания персональных услуг населению.

Между тем, 01.07.2017 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение, состояние которого оценено сторонами как удовлетворительное и соответствующее требованиям к его эксплуатации, что подтверждается актом приема-передачи. У арендатора претензии к качеству имущества отсутствуют, что подтверждается актом приема-передачи.

Соглашением от 01.03.2018 стороны расторгли договор аренды от 01.07.2017 N 5.

Согласно акту приема-передачи от 31.03.2018 арендованные помещения возвращены арендатором, зафиксирован перечень совместно выявленных недостатков арендованных помещений, в том числе женский зал - грязные обои, полы вытерты до деревянной основы; холл - грязные стены с отверстиями, трещинами, следами от гвоздей; коридор N 14 - на обоях грязные пятна, многочисленные следы от гвоздей, трещины; коридор N 10 - на обоях многочисленные следы от гвоздей; массажный кабинет - паркетные полы вытерты до деревянной основы; кабинет директора - паркетные полы вытерты до деревянной основы.

На основании акта от 31.03.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Экспертцентр" в целях определения стоимости восстановительного ремонта помещения проведена экспертиза причиненного нежилому помещению ущерба, в соответствии с которой стоимость ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, д. 32, составляет 106 771 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату арендованного помещения в надлежащем состоянии истцу, в связи с чем причинены убытки в виде расходов по приведению помещения в первоначальное состояние, истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Кассационная коллегия полагает, что удовлетворяя исковые требования ИП Субботиной Л.П. в части взыскания 80 993, 73 руб. стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, а также 27 500 руб. судебных расходов, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из положений п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Положениями п. 2 ст. 616 ГК РФ определено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств следует, что после прекращения между сторонами арендных правоотношений арендатор возвратил арендодателю имущество не в том состоянии, в котором он его получил.

Более того, соглашением сторон на арендатора была возложена обязанность проводить текущий ремонт арендуемого имущества.

Пунктом 3.3. договора аренды от 01.01.2017 N 5 предусмотрено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, сдать помещение по акту в исправном состоянии.

Как следует из материалов дела, в акте приема-передачи от 31.03.2018 зафиксирован перечень совместно выявленных недостатков арендованных помещений, в том числе женский зал - грязные обои, полы вытерты до деревянной основы; холл - грязные стены с отверстиями, трещинами, следами от гвоздей; коридор N 14 - на обоях грязные пятна, многочисленные следы от гвоздей, трещины; коридор N 10 - на обоях многочисленные следы от гвоздей; массажный кабинет - паркетные полы вытерты до деревянной основы; кабинет директора - паркетные полы вытерты до деревянной основы.

В качестве доказательств о том, что нежилое помещение общей площадью 188 кв. м, расположенное по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, 32, с 01.01.2011 находилось в непрерывном пользовании ответчика, истцом в материалы дела представлены договоры аренды от 01.01.2011 N 1, N 3 от 01.01.2012, от 01.12.2012 N 3, от 01.11.2013, от 01.10.2014 N 3, от 01.09.2015 N 5, от 01.08.2016 N 5, акты приема-передачи к ним.

При этом, как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, доказательств того, что такие недостатки возникли до передачи имущества в арендное пользование и не связаны с действиями арендатора, в материалы дела ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2019 по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз и оценки".

Согласно заключению экспертов ООО "Центр судебных экспертиз и оценки" N 005/2019 от 01.04.2019 характер повреждений внутренней отделки исследуемых помещений не является естественным износом, а является следствием длительной эксплуатации помещений без проведения работ по поддержанию имущества в исправном состоянии. Общая стоимость текущего ремонта помещения составляет 80 993 руб. 73 коп.

Ссылаясь на заключенный между ИП Субботиной Л.П. и обществом с ограниченной ответственностью "ПроЭталон" договор аренды нежилого помещения от 01.10.2018, в пункте 1.1. которого указано на передачу в аренду спорного нежилого помещения после капитального ремонта, в том числе замены полов, ответчик указал на признание истцом того факта, что такой ремонт является капитальным, а также на отсутствие у истца расходов на текущий ремонт.

Однако, как верно отметили суды, ответчиком не учтено, что в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1, текущий ремонт заключается в проведении работ по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей. В связи с этим замена полов была вызвана бездействием ответчика по их поддержанию в период договорных отношений в исправном состоянии.

Исходя из вышеизложенного и из отсутствия в акте приема-передачи от 31.03.2018 указаний на какие-либо повреждения вывески, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ИП Пономаревой Е.Ю. 20 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд, исследовав материалы дела, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.10 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании судебных расходов размере 27 500 руб.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А08-6878/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина Л.А. Крыжская