Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2020 г. N Ф10-6330/19 по делу N А08-8330/2018

г. Калуга

03 февраля 2020 г.

Дело N А08-8330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Аникиной Е.А.

Елагиной О.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Борзых Алексея Григорьевича: представители не явились, извещены надлежаще,

от индивидуального предпринимателя Натачиева Юрия Николаевича: представитель Позднякова Ю.А. по доверенности от 25.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борзых Алексея Григорьевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А08-8330/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Натачиев Юрий Николаевич (далее - ИП Натачиев Ю.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Борзых Алексею Григорьевичу (далее - ИП Борзых А.Г., ответчик) о взыскании 15000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 12.02.2019 исковые требования ИП Натачиева Ю.Н. удовлетворены: судом взыскана с индивидуального предпринимателя Борзых А.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Натачиева Ю.Н. сумма неосновательного обогащения в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Впоследствии ИП Натачиев Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 82000 руб. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2019 указанное заявление удовлетворено частично - с ответчика в пользу истца взыскано 79000 руб.; в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 вышеуказанное определение оставлено без изменения, производство по заявлению ИП Натачиева Ю.Н. о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт, которым оставить без рассмотрения заявление истца о взыскании судебных расходов.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что заявление о взыскании судебных расходов подписано неуполномоченным лицом. Указывает, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт несения судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, сумма понесенных истцом судебных расходов является чрезмерной.

В судебном заседании суда округа представитель Натачиева Ю.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.03.2018 Натачиев Ю.Н. (заказчик) и ООО "Юридическая компания Центрального федерального округа" (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг N 251.

В силу пункта 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по защите интересов заказчика по делу, связанному с рассмотрением искового заявления ИП Натачиева Ю.Н. к Борзых А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15000 руб., а заказчик обязуется принять оказываемые услуги и оплатить их в установленные договором сроки.

Стоимость услуг в соответствии с п. 1.4 договора определяется, исходя из утвержденных сторонами расценок на юридические услуги согласно Приложению N 1 к настоящему договору.

Между сторонами договора составлен акт выполненных работ N 01 от 05.02.2019 по техническим заданиям N 1-5 договора на оказание юридических услуг N 215 от 30.03.2018, согласно которому исполнителем оказаны юридические услуги.

Также сторонами был составлен акт выполненных работ N 02 от 25.07.2019 по техническому заданию N 6 вышеуказанного договора, согласно которому исполнителем оказаны юридические услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и участия в судебном заседании.

Разрешая вопрос об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты истцом оказанных услуг в размере 82000 руб. установлен судами, что подтверждается имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами N 17 от 20.05.2019 на сумму 17000 руб., N 16 от 05.02.2019 - 12000 руб., N 15 от 20.12.2018 - 15000 руб., N 14 от 15.11.2018 - 18000 руб., N 13 от 06.11.2018 - 3000 руб., N 12 от 03.07.2018 - 5000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 18 от 08.08.2019 - 12000 руб.

При рассмотрении настоящего дела представителем ИП Натачиева Ю.Н. по доверенности от 30.12.2018 являлась Позднякова Ю.А. - сотрудница ООО "Юридическая компания Центрального федерального округа".

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций установили факт оказания юридических услуг, а также несение истцом всех заявляемых ко взысканию судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суды двух инстанций, на основании пункта 15 постановления Пленума ВС РФ N 1, пришли к правомерному выводу о том, что не подлежат взысканию в пользу истца расходы на ознакомление с материалами арбитражного дела, выезд исполнителя в Арбитражный суд Белгородской области, фотосъемка материалов дела, обработка графических изображений в сумме 3000 руб., поскольку указанные действия проводились исполнителем для его подготовки к участию в судебном разбирательстве, за участие в котором заявитель также взыскивает судебные расходы.

Руководствуясь пунктами 11, 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, учетом объема выполненной представителем работы, характера и специфики спора, результата рассмотрения дела, а также установив, что стоимость юридических услуг, оказанных истцу, не превышает минимальных размеров стоимости юридических услуг, указанных в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 10.04.2017), суды обоснованно определили подлежащей ко взысканию сумму судебных расходов в размере 79000 руб.

Доказательств неразумности и чрезмерности вышеуказанной суммы судебных расходов ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Суды обоснованно отклонили довод заявителя жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подписано представителем истца в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий.

Положения статей 17 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность занятия физическим лицом предпринимательской деятельностью и, распространяя на него нормы Гражданского кодекса, регламентирующие взаимоотношения с иными хозяйствующими субъектами, формально не разграничивает правоспособности и дееспособности предпринимателя и физического лица.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что приобретая статус индивидуального предпринимателя, либо прекращая его, физическое лицо не утрачивает статуса лица, вступающего в правоотношения от собственного имени, в связи с чем в рассматриваемом случае доверенность, выданная Натачиевым Ю.Н. в статусе индивидуального предпринимателя своему представителю и наделяющая последнего правом представлять интересы доверителя во всех судебных органах, не противоречит законодательству Российской Федерации. Прекращение статуса индивидуального предпринимателя истца такого права не лишает.

Доказательств отзыва доверенности в деле не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что размер предъявленных судебных расходов превышает сумму иска, что свидетельствует о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных издержек, обоснованно отклонен судами, так как равенство суммы расходов на защиту интересов истца сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Отклоняя ссылку заявителя жалобы на то, что представленные истцом квитанции об оплате услуг представителя не соответствуют требованиям, предъявляемым к кассовым документам, суды правомерно отметили, что это не свидетельствует о неоплате заказчиком услуг представителя, пока не доказано иного, а также не влияет на доказательственную силу документов в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает ответчика от компенсации таких расходов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А08-8330/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

Е.А. Аникина О.К. Елагина