Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2020 г. N Ф10-5678/19 по делу N А23-8862/2017

г. Калуга

29 января 2020 г.

Дело N А23-8862/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ипатова А.Н. Смотровой Н.Н.
при участии в заседании: от Матаевой Л.О. от финансового управляющего Дорогова Е.В. от должника Ильина И.Ю. от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, Ильин И.Ю., паспорт, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матаевой Людмилы Олеговны на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А23-8862/2017,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор Матаева Людмила Олеговна обратилась 01.03.2019 в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отстранении финансового управляющего Ильина Игоря Юрьевича Дорогова Егора Вячеславовича в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей (бездействии), выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника по отчуждению недвижимого имущества в несколько раз ниже его рыночной стоимости, что свидетельствует о непринятии финансовым управляющим мер по анализу финансового состояния должника, не выявлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2019 (судья Денисенко И.М.) в удовлетворении жалобы Матаевой Л.О. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 (судьи: Сентюрина И.Г., Волошина Н.А., Волкова Ю.А.) определение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Матаевой Л.О. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Матаева Л.О., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что в материалах дела содержится достаточно доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим Дороговым Е.В. своих обязанностей, что привело к нарушению прав и законных интересов кредитора Матаевой Л.О.

Ильин И.Ю. в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Ильин И.Ю. возражал на доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Матаева Л.О., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2017 заявление Ильина И.Ю. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2018 Ильин И.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Дорогов Е.В.

Ссылаясь на допущенные нарушения финансовым управляющим Дороговым Е.В. требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры банкротства в отношении Ильина И.Ю., в результате которых были нарушены права и законные интересы Матаевой Л.О., кредитор обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

Рассмотрев жалобу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 83, 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Матаевой Л.О. не представлено доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим Ильина И.Ю. Дороговым Е.В. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку жалоба Матаевой Л.О. на действия (бездействие) финансового управляющего Дорогова Е.В. оставлена без удовлетворения, следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 83 Закона о банкротстве, для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего Ильина И.Ю.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно абзацу 7 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Исходя из названной нормы права к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

При рассмотрении спора судами установлено, что в целях получения сведений о зарегистрированных за должником объектах недвижимого/ движимого имущества, финансовым управляющим были направлены запросы в государственные органы и кредитные учреждения, в ответ на которые получены сведения об отсутствии у должника в исследуемый период за последние 3 года недвижимого/движимого имущества.

Финансовым управляющим Дороговым Е.В. в материалы дела предоставлены: анализ финансового состояния гражданина Ильина И.Ю., из которого следует, что должник неплатежеспособен, восстановить платежеспособность не представляется возможным, величина активов составила 0.00 руб., величина пассивов должника (за вычетом удовлетворенных требований кредиторов) составила 1 527 190, 61 руб., коэффициент общей текущей ликвидности равен 0, при норме 1. Средства для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему находятся на депозитном счете Арбитражного суда Калужской области; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства гражданина РФ от 05.03.2018, в котором финансовым управляющим Дороговым Е.В. сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, о невозможности проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства в отношении должника; заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок гражданина от 05.03.2018, в соответствии с которым финансовым управляющим Дороговым Е.В. на основании информации, имеющейся у финансового управляющего на дату составления настоящего заключения сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривая сделок Должника; уведомления, запросы по розыску имущества должника; ответы об отсутствии имущества у должника; исполнительные листы.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, определено, что проверка проводится за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства на основании документов о деятельности должника. При этом арбитражный управляющий анализирует также сделки должника.

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа: на первом этапе арбитражный управляющий анализирует значения и динамику коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, в соответствии с Правилами проведения финансового анализа; при обнаружении существенного ухудшения показателей по двум и более коэффициентам временный управляющий осуществляет более глубокую проверку на втором этапе, в ходе которого проводится анализ сделок, совершенных должником, а также действий органов управления, которые могли послужить причиной такого ухудшения.

В ходе анализа устанавливается соответствие сделок законодательству РФ, а также выявляются сделки, не соответствующие рыночным условиям, которые послужили причиной неплатежеспособности должника.

Определение признаков фиктивного банкротства производится в случае обращения с заявлением о признании должника несостоятельным. При этом используются коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника в течение исследуемого периода. При отсутствии признаков несостоятельности по коэффициентам арбитражный управляющий должен сделать вывод о наличии признаков фиктивного банкротства.

При проведении анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Понятие преднамеренного банкротства определено как совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Судами на основании материалов дела установлено, что финансовым управляющим Дороговым Е.В. проведен анализ трехлетнего периода, предшествующего дате принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с 19.01.2015 по 19.01.2018, и сделан вывод об отсутствии у должника за указанный период каких-либо сделок, об отсутствии в собственности недвижимого имущества, также не были установлены основания для обращения в суд с заявлением о признании недействительными сделок.

При этом сделки, совершенные с мая 2014 по июль 2014 (16.05.2014, 04.06.2014, 05.07.2014), не входят в исследуемый финансовым управляющим период.

Таким образом, сделки, на которые ссылается в жалобе заявитель, совершены за пределами срока исковой давности, а обстоятельства, описываемые заявителем, в том числе по отчуждению должником недвижимого имущества в несколько раз ниже его рыночной стоимости, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Сведения о совершении обозначенных выше сделок должником в отношении заинтересованных лиц либо с целью причинения вреда другим лицам, не выявлены, данных критериев для оспаривания обозначенных сделок не обнаружено.

Сделки граждан, не являющихся ИП, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ, а также по общим основаниям ГК РФ.

Вместе с тем, таких оснований финансовым управляющим обнаружено не было.

Как усматривается из материалов дела, на дату совершения Ильиным И.Ю. сделки от 16.05.2014 по отчуждению земельного участка с объектом незавершенного строительства у него не имелось обязательств перед Матаевой Л.О., так как на эту дату действовало соглашение о разделе имущества от 25.11.2013, по которому недвижимое имущество и обязательства перешли к Ильину И.Ю.

Задолженность Ильина И.Ю. перед Матаевой Л.О. в размере 1 688 435 руб. возникла на основании определения Калужского областного суда от 25.05.2015, в связи с признанием указанного соглашения недействительным, признании доли Ильина И.Ю. и Матаевой Л.О. в совместно нажитом имуществе равными и взыскании с Ильина И.Ю. в ползу Матаевой Л.О. компенсации стоимости половины совместно нажитого имущества.

При этом после возникновения обязательства Ильина И.Ю. перед Матаевой Л.О. должник сделок не совершал.

Поскольку на дату совершения Ильиным И.Ю. сделки от 16.05.2014 по отчуждению земельного участка с объектом незавершенного строительства у него не имелось обязательств перед кредиторами, в том числе перед Матаевой Л.О., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии цели причинить совершением указанной сделки вред имущественным интересам кредиторов, а, следовательно, и оснований для оспаривания данной сделки по ст. ст. 10, 168 ГК РФ, а также для проверки сделок на предмет их оспаривания по ничтожности свыше трехлетнего периода, предшествующего дате обращения кредитора в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, а в случае отказа или бездействия управляющего - с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. При поступлении предложения отдельного кредитора оспорить сделку должника арбитражный управляющий устанавливает, насколько убедительны аргументы заявителя, а также оценивает реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов по результатам оспаривания сделки.

При решении вопроса о необходимости обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника финансовым управляющим должна приниматься во внимание в том числе целесообразность такого обращения с учетом предстоящих судебных расходов, вероятного результата спора и размера денежных средств, которые могут быть взысканы в конкурсную массу.

Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена при условии, что кредитор, обращаясь к финансовому управляющему с предложением об оспаривании сделки должника при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, представил сведения об оспариваемой сделке, основания для признания ее недействительной, а также доказательства, подтверждающие наличие признаков недействительности, а финансовый управляющий при наличии перечисленных сведений и доказательств - оставил предложение без внимания либо заявил отказ от оспаривания по формальным основаниям, либо основаниям, которые относятся к компетенции арбитражного суда.

Вместе с тем, доказательства того, что Матаева Л.О. в рамках дела о банкротстве Ильина А.Ю. предлагала финансовому управляющему обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника от 16.05.2014, которая, как она полагает, может быть признана недействительной, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Из материалов дела также усматривается, что до возбуждения дела о банкротстве в отношении Ильина А.Ю. Матаева Л.О. самостоятельно обращалась в Калужский районный суд Калужской области с исковым заявлением о признании сделок купли-продажи земельного участка между Ильным И.Ю. и Ильиным А.Ю. от 16.05.2014, между Ильиным А.Ю. и Кейбаловым П.А. от 04.06.2014, между Кейбаловым П.А. и Ильиной Н.А. от 05.07.2014 недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ и применении последствий недействительности ничтожных сделок, в удовлетворении которого отказано решением Калужского районного суда от 29.09.2016 по делу N 2-9169/2016, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12.01.2017.

Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован отсутствием в действиях Ильина А.Ю. признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом, поскольку оспариваемые сделки были совершены до обращения Матаевой Л.О. с иском о признании соглашения о разделе имущества недействительным, определении доли в совместно нажитом имуществе и взыскании причитающейся в счет нее компенсации и, соответственно, ранее возбуждения исполнительного производства.

При этом, оспаривая заключенное ранее соглашение о разделе имущества, Матаева Л.О. не претендовала на получение права на долю в этом имуществе, избранный ею способ защиты нарушенного права предполагал получение денежной компенсации половины его стоимости пропорционально доле Матаевой Л.О. в этом имуществе.

В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку из материалов дела не усматривается наличие у Матаевой Л.О. охраняемого законом интереса в признании оспариваемых ею сделок недействительными.

Разрешая спор, суды верно установили, что финансовый управляющий действовал в соответствии с представленными ему полномочиями, обязанность, установленная пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, по принятию мер по выявлению имущества гражданина, проведению анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, исполнена.

Несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных актов, которые нарушали бы интересы должника и кредиторов, в том числе, Матаевой Л.О., судами не установлены.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы Матаевой Л.О. на действия (бездействие) финансового управляющего Дорогова Е.В. и требования об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей на основании статьи 83 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку кредитор не доказал, что финансовый управляющий действовал недобросовестно или допустил действие, противоречащее целям банкротства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим обязанностей, возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

В связи с вышеизложенным, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А23-8862/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.Н. Ипатов Н.Н. Смотрова