Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2020 г. N Ф10-22/20 по делу N А84-4515/2019

г. Калуга

07 февраля 2020 г.

Дело N А84-4515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю. Андреева А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Будько М.А.

при участии в заседании:

Жеребева Сергея Викторовича

лично на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу Жеребева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.10.2019 о принятии обеспечительных мер и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А84-4515/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Севастопольский морской банк" в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к ООО "Ливадийская инвестиционная компания" о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Ливадийская инвестиционная компания". К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АНО "Фонд защиты вкладчиков" и Жеребев Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по заявлению АО "Севастопольский морской банк" приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя совершать любые регистрационные действия по отчуждению нежилого помещения с кадастровым номером: 91:03:00201 1:393; этаж б/н (подвал), 1; площадью 490 кв. м, по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, д. 163. встроенные нежилые помещения с N IV-12 по N IV-20, N IV-26 в подвале жилого дома лит "А"; с N IV-1 по N IV-11, N V-1; с N IV-21 по N IV-25 на первом этаже лит "А 1", принадлежащего ООО "Ливадийская инвестиционная компания" (идентификационный код юридического лица 34050075, 73000, город Херсон, улица 9 Января, дом 15, квартира 503). В части заявления о принятии обеспечительных мер в виде передачи указанного имущества на хранение АО "Севастопольский морской банк" отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части принятия обеспечительных мер, Жеребев С.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судами при принятии обжалуемых судебных актов процессуальных норм, определяющих подсудность, недопустимость применения положений о ликвидации юридических лиц Российской Федерации в отношении иностранного юридического лица (ООО "Ливадийская инвестиционная компания"), а также на проведение процедуры ликвидации указанного лица в полном соответствии с требованиями законодательства Украины, на наличие уведомления о проводимой процедуре ликвидации кредитора АО "Севастопольский морской банк", не заявившим своих требований в установленном порядке.

В судебном заседании Жеребев С.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Поскольку доводы жалобы касаются обжалования судебных актов в части принятия обеспечительных мер, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно их проверки только в обжалуемой части, законность и обоснованность судебных актов проверены применительно к положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пределах заявленных доводов.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление АО "Севастопольский морской банк" в части запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества, руководствуясь положениями статей 90, 91, Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суды исходили из того, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя совершать регистрационные действия по отчуждению нежилого помещения, непосредственно связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, исключают вероятность причинения ущерба истцу и не затрудняют исполнение судебного акта.

Указанные выводы судов стали результатом установления и оценки следующих обстоятельств.

Основаниями для обращения АО "Севастопольский морской банк" в суд с требованием о назначении процедуры распределения имущества послужили обнаружение после ликвидации ООО "Ливадийская инвестиционная компания" принадлежащего ему имущества, а также неисполнение обществом решения Хозяйственного суда города Севастополя от 25.02.2010 по делу N 5020-4/270, о взыскании в пользу Банка, как займодавца задолженности по кредитному договору в размере 5 740 541,34 гривен Украины.

При этом являвшийся ликвидатором ООО "Ливадийская инвестиционная компания" Жеребев С.Г. обратился в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением о регистрации права собственности на обнаруженное недвижимое имущество (заявление N 91/001/043/2019-1213 от 03.10.2019), указав в качестве основания приобретения права собственности акт от 28.08.2015 о получении указанного имущества в ходе ликвидации юридического лица в государстве Украина.

Также судами установлено, что постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю от 20.03.2015 на спорное недвижимое имущество ООО "Ливадийская инвестиционная компания" наложен арест, взыскателем является "Севастопольский морской банк". Постановлением от 03.10.2016 исполнительное производство прекращено, поскольку должник не привел учредительные документы в соответствие с законодательством РФ.

В сложившихся условиях АО "Севастопольский морской банк", заявляя об отсутствии у него сведений о процедуре ликвидации ООО "Ливадийская инвестиционная компания" на территории государства Украина, и наличии у ликвидационной комиссии общества данных о наличии залоговых обязательств должника перед АО "Севастопольский морской банк" на основании ипотечного договора от 30.06.2007 с предоставлением в ипотеку спорного объекта недвижимости, заключенного с целью исполнения кредитного договора N 2790707 от 30.07.2007, обратился в суд с требованием о принятии обеспечительных мер.

Суды, принимая обжалуемые судебные акты, правомерно исходили из необходимости исключения возможности отчуждения спорного имущества, причинения ущерба истцу и недопущения затруднения исполнения судебного акта, при этом обоснованно отметив, что принятая обеспечительная мера не нарушает прав и интересов сторон, а только сохраняет статус спорного имущества в неизменном виде.

Полномочия для иной оценки изложенных обстоятельств у суда округа отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами правил подсудности рассмотрения заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица отклоняется судом. Указанный вопрос не подлежит рассмотрению в рамках заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку касается непосредственно основного заявления.

Отдельное разрешение вопроса о соблюдении судами правил подсудности в отношении требования о принятии обеспечительных мер, рассматриваемого в рамках основного заявления, не допустимо с учетом неразрывной процессуальной связи искового производства с рассматриваемыми в нем процессуальными вопросами.

Ссылки заявителя жалобы на недопустимость применения положений о ликвидации юридических лиц Российской Федерации в отношении иностранного юридического лица, на проведение ликвидации общества в полном соответствии с требованиями законодательства, также подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, а также ориентированные на оценку не устанавливаемых в рамках данного заявления обстоятельств принадлежности спорного имущества тому или иному лицу.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.10.2019 о принятии обеспечительных мер и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А84-4515/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.Ю. Иванова А.В. Андреев