Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2020 г. N Ф10-6651/19 по делу N А64-698/2019

город Калуга

07 февраля 2020 г.

Дело N А64-698/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскй Л.А.,
судей		Нарусова М.М., Сорокиной И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального союза "Тамбовское областное объединение организаций профсоюзов" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А64-698/2019,

УСТАНОВИЛ:

Региональный союз "Тамбовское областное объединение организаций профсоюзов" (далее - объединение, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Комитету земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области о взыскании переплаты по арендным платежам по договору аренды N 485 от 06.10.2005 в размере 577 073,51 руб. и 74 961,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2016 по 31.01.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов администрации города Тамбова Тамбовской области. Позднее к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование "Городской округ - город Тамбов" в лице Комитета финансов администрации города Тамбова Тамбовской области (далее - комитет, ответчик); Комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова Тамбовской области (далее - КУМИ) - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2019 (судья Макарова Н.Ю.) исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с переплатой арендных платежей по договору аренды земельного участка N 485 от 06.10.2005 в сумме 43 963,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 926,86 руб., всего - 51 890,86 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 (судьи: Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) решение суда области оставлено без изменения.

Полагая состоявшиеся по делу судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми при неправильном применении норм материального права, и не применении закона, подлежащего применению, объединение (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление отменить или изменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что судами обеих инстанций не обоснованно отклонены доводы истца, основанные на федеральном законе и подзаконных нормативных правовых актах Тамбовской области, подтверждающие обоснованность образования неосновательного обогащения в заявленном размере. Указывает, что Постановлением Администрации Тамбовской области от 15.03.2015 N 271 и ранее принятым Постановлением Администрации Тамбовской области от 24.12.2007 N 1423 установлен порядок определения арендной платы, который подлежит применению в рассматриваемом случае.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда округа не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов обеих инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа полагает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, земельный участок по Моршанскому шоссе, 6а в г. Тамбове, кадастровый номер 68:29:02 08 007:0046, площадью 4 460 кв.м (далее - земельный участок 07:0046) принадлежал объединению на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления мэра города Тамбова N 7816 от 31.12.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 68 АА N 161268 от 14.02.2003.

В соответствии с обращением объединения о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком постановлением мэра города Тамбова от 25.02.2005 N 1068 указанное право прекращено с предоставлением данного участка в аренду. Во исполнение данного постановления между муниципальным образованием город Тамбов в лице уполномоченного органа - Комитета по управлению земельными ресурсами г. Тамбова, действовавшего на основании положения, утвержденного постановлением мэра города от 28.04.2004 N 2207, и объединением заключен договор аренды земельного участка N 485 от 06.10.2005 сроком на 5 лет (далее - договор аренды). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области (рег. номер 8-68-01/037/2005-679 от 14.11.2005).

В объединении при получении расчета годовой арендной платы за земельный участок на 2016 год проведена проверка расчета на его соответствие действующему земельному законодательству и нормативным правовым актам, регулирующим отношения по аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Объединение сочло расчет годовой арендной платы неверным, так как применен процент 2,3% от кадастровой стоимости земельного участка без учета особого порядка начисления арендной платы для лиц, переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, установленного федеральным законом и нормативным правовым актом субъекта РФ.

В адрес Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области 03.02.2016, 25.12.2017 направлены мотивированные письма с просьбой о перерасчете годовой арендной платы по договору аренды.

В ответ от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области поступил отказ.

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области 14.06.2018 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с объединения задолженности по арендной плате по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2018 по делу N А64-4569/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии у объединения переплаты по арендной плате в размере 239 515,92 руб. за период с 01.01.2013 по 31.12.2017, рассчитанной исходя из арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка. Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 данное решение оставлено без изменения.

Объединение 13.11.2018 направило в адрес Комитета земельных ресурсов администрации города Тамбова Тамбовской области претензию с требованием возврата суммы переплаты арендных платежей и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с приложением расчета переплаты.

От Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области 19.12.2018 поступил отказ в возврате денежных средств.

По расчету истца, исходя из кадастровой стоимости земельного участка - 18 125 649,60 руб. за период с 01.02.2016 по 30.09.2019 арендная плата по договору аренды должна составить 533 110,14 руб.

Объединение за указанный период перечислило в городской бюджет 1 110 183,65 руб., вследствие чего истец пришел к выводу о том, что переплата составила 577 073,51 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73), исходили из того, что в рассматриваемом случае размер арендной платы за земельный участок является регулируемым, в связи с чем подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом. Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Так как истцом представлены доказательства того, что ранее он владел спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, а право аренды данного земельного участка у него возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, что прямо следует из постановления мэра города Тамбова от 25.02.2005 N 1068, по мнению судов обеих инстанций, льгота, установленная абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), подлежит применению при расчете арендной платы по договору аренды, следовательно, годовой размер арендной платы не может превышать 2% кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

При этом, довод истца о необходимости применения размера арендной платы из расчета 1% от кадастровой стоимости земельного участка исходя из Порядка определения размера арендной платы за использование предоставленных без проведения торгов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденных постановлением Администрации Тамбовской области от 18.03.2015 N 271 (далее - Постановление N 271), отклонен судами первой и апелляционной инстанций как необоснованный. Суд области также исходил из того, что пунктом 2.6 Порядка определения размера арендной платы за использование предоставленных без проведения торгов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением N 271, предусмотрено, что для земельных участков, предоставляемых в аренду для эксплуатации зданий, сооружений, начальной датой исчисления арендной платы в соответствии с договором аренды земельного участка является: в случае первичного предоставления в аренду - дата государственной регистрации права собственности на объект недвижимости; при перезаключении договора на новый срок - дата окончания предшествующего договора. В рассматриваемом случае, договор аренды пролонгирован в порядке п. 2.2 на неопределенный срок, ввиду чего ссылки на возможность распространения данного порядка к отношениям, возникшим до его принятия, по мнению суда области, Постановление N 271 не содержит.

Таким образом, суды обеих инстанций усмотрели основания для взыскания неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с переплатой арендных платежей объединением по договору аренды в сумме 43 963,93 руб. согласно контррасчету, представленному Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области, исходя из 2% кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Нормы процессуального законодательства, обязывающие суд первой инстанции разрешить спор по существу на основании принципа законности, обеспечиваемого правильным применением законов или иных нормативных правовых актов (статья 6 АПК РФ), не обязывают суд применять именно те законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылаются в своих доводах и возражениях участвующие в деле лица (которые могут быть ошибочными в силу разных причин), а, напротив, позволяют суду применить тот закон, который регулирует возникшие между сторонами спора отношения, даже в том случае, если стороны спора на него не ссылались.

Именно в задачи суда, разрешающего спор по существу, входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 3 статьи 133 АПК РФ), установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статье 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 16 Постановления N 73 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку в настоящем случае договор аренды земельного участка заключен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.10.2004 N 123-ФЗ, действовала на момент заключения договора аренды от 06.10.2005) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность. Арендная плата за использование указанных земельных участков устанавливается в соответствии с решением Правительства Российской Федерации.

Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ в пункт 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи. При этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Таким образом, Законом N 137-ФЗ установлен определенный уровень размера арендной платы за пользование земельными участками, право аренды которых возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (пункт 2 статьи 3). Содержащиеся в Законе N 137-ФЗ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года).

Между тем, пунктом 2 части 3 статьи 39.7 ЗК РФ установлено, что порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Аналогичное положение закреплено в пункте 16 Постановления N 73, согласно которому, как указывалось выше, к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Постановлением Администрации Тамбовской области от 18.03.2015 N 271, вступившим в силу со дня его опубликования (19.03.2015), установлен порядок определения размера арендной платы за использование предоставленных без проведения торгов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Порядок). Так, согласно пункту 2.2. указанного Порядка в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в размере:

- 0,3% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения;

- 1% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из иных земель.

По мнению суда округа, судами обеих инстанций в рассматриваемом случае не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что постановление N 271 от 18.03.2015 принято во исполнение и в пределах полномочий, установленных пунктом 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ и пунктом 2 части 3 статьи 39.7 ЗК РФ.

Более того, отклонение довода истца о необходимости применения размера арендной платы исходя из 1% от кадастровой стоимости земельного участка исходя из Порядка, по мнению окружной коллегии, судами обеих инстанций нормативно не мотивирован.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 2.6. Порядка и невозможность распространения данного порядка на отношения, возникшие в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, по мнению суда округа, также не обоснованна.

Таким образом, учитывая, что государственная собственность на арендуемый истцом земельный участок не разграничена, судами обеих инстанций не мотивирован вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае размера арендной платы за данный земельный участок, определенного в соответствии с Порядком.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, существенно нарушил нормы материального права, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения, которые являются существенными, привели к не полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов, что является основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288 АПК РФ, и могут быть исправлены только посредством отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А64-698/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

М.М. Нарусов И.В. Сорокина