Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2020 г. N Ф10-1165/18 по делу N А14-6251/2016

г.Калуга

6 февраля 2020 г.

Дело N А14-6251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ипатова А.Н. Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МТ-Трейд" Сидорова А.В.: от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

явился лично; Миканева Т.А. - представитель по дов. от 15.04.2019; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми и Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ООО "МЦ "Столица" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А14-6251/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МТ-Трейд" (ОГРН 1133668042430, ИНН 3661061470) конкурсный кредитор - ООО "МЦ "Столица" (ОГРН 1141101001711, ИНН 1101148823) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Сидорова А.В., а также просило об отстранении Сидорова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МТ-Трейд".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2019 (судья С.В.Донских) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 (судьи: Г.В.Владимирова, Е.А.Безбородов, Т.Б.Потапова) определение суда первой инстанции от 11.07.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "МЦ "Столица" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "МЦ "Столица" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Конкурсный управляющий ООО "МТ-Трейд" Сидоров А.В. возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "МЦ "Столица" и конкурсного управляющего ООО "МТ-Трейд" Сидорова А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "МТ-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МТ-Трейд".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2016 в отношении ООО "МТ-Трейд" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сидоров Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2017 ООО "МТ-Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Андрей Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "МЦ "Столица" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "МТ-Трейд" Сидорова А.В., выразившиеся:

- непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а именно задолженности ООО "СИАЛ" перед ООО "МТ-Трейд" в размере 96 840 698,62 руб.;

- в непредъявлении к ООО "СИАЛ" требований о взыскании задолженности в размере 96 840 698,62 руб.;

- в непринятии мер по установлению фактического местонахождения ООО "Гарант", необращении с заявлением о признании ООО "Гарант" банкротом с целью последующего привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО "Гарант" для пополнения конкурсной массы ООО "МТ-Трейд";

- в непринятии мер, направленных на привлечение бывшего руководства и учредителя ООО "МТ-Трейд" к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 20.3, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Указанный вывод мотивирован судами ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которого были нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, причинены убытки или создана возможность причинения таковых.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует нормам права и установленным судами обстоятельствам.

Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве). По смыслу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Предметом настоящего обособленного спора явились неправомерные, по мнению заявителя, действия конкурсного управляющего Сидорова А.В., связанные, в том числе, непринятием мер, направленных на поиск, выявление и возврат задолженности ООО "СИАЛ" перед ООО "МТ-Трейд" в размере 96 840 698,62 руб.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности таких действий (бездействия) и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника. Арбитражный управляющий со своей стороны вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Это означает, что существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием конкурсного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, соответствующие документы, подтверждающие наличие задолженности ООО "СИАЛ" конкурсному управляющему не передавались, а при отсутствии первичных документов, подтверждающих размер и основания дебиторской задолженности провести ее инвентаризацию и оценить ее реальность, а также принять меры ко взысканию, не представляется возможным. Кроме того, суды учли, что конкурсным управляющим были предприняты возможные меры по взысканию с ООО "СИАЛ" дебиторской задолженности, подтвержденной первичными документами, а иные правовые основания для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности с ООО "СИАЛ" в размере 96 840 698 руб. 62 коп. отсутствовали.

Поскольку спорная сумма представляет собой не подтвержденную первичной документацией разницу между задолженностью, отраженной в бухгалтерской отчетности должника и суммой задолженности, заявленной ко взысканию конкурсным управляющим, арбитражные суды правомерно отклонили доводы заявителя жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, а именно задолженности ООО "СИАЛ" перед должником в размере 96 840 698 руб. 62 коп., а также о непредъявлении к ООО "СИАЛ" требований по взысканию задолженности в указанном размере.

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела доказательства применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по установлению фактического местонахождения ООО "Гарант", необращении с заявлением о признании ООО "Гарант" банкротом с целью последующего привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО "Гарант" для пополнения конкурсной массы ООО "МТ-Трейд" и в непринятии мер, направленных на привлечение бывшего руководства и учредителя ООО "МТ-Трейд" к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве.

В частности судом указано, что конкурсным управляющим были своевременно предприняты меры к получению исполнительного листа к ООО "Гарант" и его предъявления в службу судебных приставов. При этом Закон о банкротстве не наделяет арбитражного управляющего полномочиями по розыску имущества ответчика в рамках исполнительного производства.

Кроме того, 22.04.2019 на собрании кредиторов конкурсным управляющим было предложено выразить согласие на финансирование процедур банкротства ООО "Гарант", однако ни один из кредиторов, присутствующих на собрании (79,58% от общей суммы требований), согласия на финансирование процедур банкротства названного общества не представил.

Что касается доводов о непринятии мер, направленных на привлечение бывшего руководства и учредителя ООО "МТ-Трейд" к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, то при их рассмотрении суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что конкурсным кредитором ООО "МЦ "Столица" не представлено доказательств того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и бывшие руководители и учредитель должника обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Довод Общества о неотражении в обжалуемых судебных актах результатов судебной оценки части заявленных требований, а именно, требования о признании незаконным непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат задолженности ООО "СИАЛ" перед ООО "МТ-Трейд" в размере 96 840 698,62 руб. подлежит отклонению, поскольку, как установлено судами соответствующие документы, подтверждающие наличие задолженности ООО "СИАЛ" конкурсному управляющему не передавались, при этом имеющиеся у управляющего банковские и иные документы не позволяют последнему сделать вывод о наличии между должником и ООО "СИАЛ" каких-либо правоотношений, повлекших образование задолженности в сумме, отраженной в бухгалтерской документации.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А14-6251/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

А.Н.Ипатов Н.Н.Смотрова