Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2020 г. N Ф10-189/20 по делу N А23-2501/2019

г. Калуга

07 февраля 2020 г.

Дело N А23-2501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ивановой М.Ю., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя Железнякова И.В. по доверенности от 23.07.19 сроком действия до 26.08.20;

от ответчика: представителя Подарвинскас М.А. по доверенности N 01/2019 от 09.07.19 сроком действия до 31.12.20;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2019 года по делу N А23-2501/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Государственному фонду поддержки предпринимательства Калужской области (Микрокредитная компания) (далее - ответчик) о взыскании на основании договора поручительства N 172700/0045-8/3 от 01.12.17 долга по договору N 172700/0045 об открытии кредитной линии с лимитом от 01.12.17 задолженности в размере 1 273 544,26 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Сапк-Молоко", временный управляющий ООО "Сапк-Молоко" Шишкарев А.В.

Решением суда первой инстанции от 14.08.19, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.19, иск оставлен без удовлетворения ввиду обращения с иском после прекращения действия поручительства ответчика в силу п.п. 5.1.3, 5.1.4 договора поручительства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована неправильным выводом судом о подаче истцом иска после прекращения действия поручительства ответчика. Истец надлежащим образом извещал ответчика о нарушении заёмщиком обязательств по обеспечиваемому поручительством договору. Нарушение заёмщиком обязательств перед истцом произошло до истечения срока действия установленного в договоре поручительства срока.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу возражает против её удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика поддержал возражения против кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между истцом (кредитор) и ООО "Сапк-Молоко" (заемщик) заключен договор N 172700/0045 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (заемщик - юридическое лицо) от 01.12.17 в редакции дополнительных соглашений к нему, согласно которому истец открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. Процентная ставка за пользование кредитом - 12,92% годовых, срок возврата кредита - 15.02018.

В соответствии с положениями пункта 6.2. кредитного договора обеспечением заемщиком своих обязательств по кредитному договору является, в том числе, поручительство ответчика по договору поручительства N 172700/0045-8/3 от 01.12.17, заключенному между истцом и ответчиком (поручитель).

Согласно указанному договору поручительства N 172700/0045-8/3 от 01.12.17, ответчик как поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед истцом за неисполнение заемщиком обязательств по договору N 172700/0045 об открытии кредитной линии от 01.12.17, в размере, определенном из расчета 50% от суммы кредита, на срок до 15.11.18 включительно.

Ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным п. 1.1 договора (пункт 1.3).

Заемщик обязан в срок не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем нарушения условий кредитного договора, письменно известить поручителя обо всех допущенных им нарушениях условий кредитного договора, в том числе о просрочке уплаты (возврата) суммы кредита, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 3.3.2 договора поручительства).

Истец обязан в срок не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем нарушения заемщиком условий кредитного договора в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) письменно известить об этом поручителя с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком (пункт 3.5.2 договора поручительства).

В силу положений п. 5.1.3. договора поручительства, поручительство прекращает свое действие в случае неисполнения истцом и/или заемщиком обязанностей, предусмотренных п.п. 3.3.2, 3.5.2 настоящего договора, при этом поручитель направляет истцу и заемщику письменное уведомление о прекращении поручительства. В этом случае поручительство прекращает свое действие с момента истечения срока, установленного п.п. 3.3.2, 3.5.2 для письменного извещения поручителя о нарушении условий кредитного договора.

В силу положений п. 5.1.4. договора поручительства, поручительство прекращает свое действие по истечении срока действия поручительства, указанного в п. 1.1. договора поручительства, а именно - 15.11.18.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истец исполнил свои обязательства перед заемщиком надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету: 45206-810-1-2700-0000825 от 05.12.17, банковским ордером N 2799 от 05.12.17.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.04.19 (резолютивная часть объявлена 02.04.19) по делу N А23-1718/2019 в отношении ООО "Сапк-Молоко" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шишкарев А.В.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.06.19 по делу N А23-1718/2019 заявление истца об установлении требования кредитора в сумме 28 207 128 руб. 10 коп. в качестве обеспеченного залогом имущества должника, в том числе в связи с неисполнением обязательств по договору N 172700/0045 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 01.12.17, удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО " Сапк-Молоко " включены требования истца в сумме 28 207 128,10 руб., в том числе: 24 677 789,42 руб. - основной долг; 679 477,40 руб. - проценты за пользование кредитами; 2 849 861,28 руб. - неустойка в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

В материалы настоящего дела сведений о погашении этой задолженности ответчиком и третьими лицами не представлено.

Судами установлено, что, согласно представленным в материалы дела документам, 28.09.18, 30.10.18, 07.12.18 истец направил в адрес ответчика как поручителя письменные уведомления о неисполнении заемщиком кредитных обязательств (с отметкой о получении).

17.01.19 в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, истец направил ответчику как поручителю требования об исполнении обязательств за заемщика.

Ответчик письмом от 25.01.19 N 33 отказался удовлетворить требование истца об уплате задолженности и уведомил о прекращении поручительства на основании п. 5.1.3 договора поручительства. В обоснование ответчик сослался на нарушение заемщиком условий кредитного договора, о чем поручителю заемщик не сообщил, вследствие чего на основании п.п. 3.3.2, 3.5.2. договора поручительства последний прекратил свое действие.

Отказ ответчика от исполнения обязательств по договору поручительства послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой, апелляционной инстанций признали иск подлежащим отклонению, сославшись на то, что на дату подачи иска договор поручительства был прекращён в силу п.п. 5.1.3, 5.1.4 данного договора.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика, возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что обеспеченные поручительством ответчика обязательства по кредитному договору об открытии кредитной линии от 01.12.17 N 172700/0045 не были исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно. Задолженность по указанному кредитному договору до настоящего времени не погашена. Ответчик доказательств обратного суду не представил.

Вместе с тем, отказывая истцу в иске, суды первой, апелляционной инстанций сослались на то, что на дату подачи иска договор поручительства был прекращён в силу п.п. 5.1.3, 5.1.4 данного договора.

Суд округа не поддерживает вывода судов о прекращении на ату подачи иска действия договора поручительства по основанию, установленному 5.1.3 договора поручительства.

Пунктом 3.3.2 договора поручительства установлена обязанность заёмщика известить ответчика о своём нарушении условий кредитного договора.

Пунктом 3.5.2 договора поручительства установлена обязанность истца известить ответчика о нарушении заёмщиком условий кредитного договора.

Суды указали, что первая просрочка по кредитному договору была допущена заёмщиком 25.12.17. При этом, платёж был совершён заёмщиком 26.12.17.

Согласно расчёту задолженности, претензии ответчика в адрес истца от 25.01.19, отзыву ответчика на иск от 05.05.19 (т.1, л.д. 4, 33, 68) первая просрочка исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, влекущая необходимость извещения ответчика и применение истцом предусмотренных разделом 4 договора поручительства мер по понуждению заёмщика к исполнению обязательств, допущена заёмщиком 25.09.18 - заёмщик не внёс истца платежи по кредитному договору в предусмотренный п.4.2.1 кредитного договора срок - до 25.09.18 включительно.

В п. 5.1.3 договора поручительства указано, что поручительство прекращает свое действие в случае неисполнения истцом и/или заемщиком обязанностей, предусмотренных п.п. 3.3.2, 3.5.2 настоящего договора.

Из буквального толкования п. 5.1.3 договора поручительства, в котором союзы указаны через косую черту: "и/или" не следует, что он подлежит прекращению в безусловном порядке в случае неисполнения предусмотренных п.п. 3.3.2, 3.5.2 договора обязанностей кем-либо одним из обязанных лиц: истцом или заёмщиком. Такое толкование было бы возможным при использовании в п. 5.1.3 договора поручительства только союза: "или".

Материалами дела подтверждается, установлено судами, признано ответчиком в претензии от 25.01.19 в адрес истца и в отзыве на иск, что истец предусмотренную п. 3.5.2 договора поручительства об извещении ответчика и нарушении заёмщиком условий кредитного договора исполнил, направив ответчику с даты первой просрочки заёмщика письма от 28.09.18, 30.10.18, 07.12.18 с такими уведомлениями.

С учётом изложенного у ответчика, согласно им же занятой позиции о том, что истец уведомил его о первой просрочке заёмщика, не имелось предусмотренного п. 5.1.3 договора поручительства права на прекращение поручительства.

Вместе с тем, данный вывод не влечёт оснований для отмены обжалованных судебных актов об отказе в иске, поскольку суды пришли к основанному на материалах дела и применимым к спорным правоотношениям нормам материального права выводу о том, что на дату подачи иска договор поручительства был прекращён в силу п. 5.1.4 данного договора.

В соответствии с п.6 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства (п.п. 33, 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.12 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения гл. 12 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.98 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

С учётом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, при установлении сторонами договорного срока действия поручительства, кредитору необходимо предъявить иск к поручителю в течение этого срока.

Сходная правовая позиция также приведена в определениях ВС РФ от 10.04.17 по делу N А40-19700/2016 от 15.05.17 по делу А63-15604/2015.

В п. 1.1 договора поручительства, заключённого между истцом и ответчиком, предусмотрено, что ответчик как поручитель обязался отвечать перед истцом за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору на срок до 15.11.18 включительно.

Согласно п. 5.1.4 договора поручительства, поручительство прекращается по истечении срока действия поручительства, указанного в п. 1.1 договора (то есть, 15.11.18).

Иск к ответчику датирован 27.02.19 и зарегистрирован канцелярией суда 28.03.19, то есть, подан после прекращения поручительства.

При этом, первая просрочка, в связи с которой у истца возникло право на иск к ответчику, допущена 25.09.18.

Требование к ответчику об исполнении обязательств по договору поручительства направлено истцом 17.01.19.

С учётом изложенного суды первой, апелляционной инстанций правомерно признали иск не подлежащим удовлетворению, поскольку изложенные в иске требования истца к ответчику основывались на прекратившемся обязательстве.

Приведённые в кассационной жалобе истца возражения в данной части основаны на неверном толковании применимых к спорным правоотношениям норм ГК РФ и условий заключённого им с ответчиком договора поручительства.

При рассмотрении дела судами не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых ими судебных актов в безусловном порядке.

С учётом приведённых обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2019 года по делу N А23-2501/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.Ю. Иванова А.Н. Ипатов