Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2020 г. N Ф10-6570/19 по делу N А14-6268/2018

г.Калуга

6 февраля 2020 г.

Дело N А14-6268/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "Фестина-Рус":	не явились, извещены надлежаще,
от ООО ТД "ВФК":	представителя Беляевой А.С. по доверенности от 26.04.2019,
от третьего лица:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Воронежская Фруктовая Компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А14-6268/2018,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Фестина-Рус" (ОГРН 1037700094740, ИНН 7729405456; далее - ЗАО "Фестина-Рус") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Воронежская фруктовая компания" (ОГРН 1063667178486, ИНН 3662108675; далее - ООО ТД "ВФК") о взыскании 6 900 долларов США штрафа (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "JIZZAX NIHOL INVEST".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, исковые требования удовлетворены частично, в сумме эквивалентной 6 400 долларов США.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО ТД "ВФК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие надлежащих доказательств нарушения сроков загрузки/разгрузки (простоя). Выражает несогласие с произведенным истцом расчетом штрафных санкций, указывая на неправильное определение периода простоя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Фестина-Рус", ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Одновременно общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.05.2017 между ООО ТД "ВФК" (заказчик) и ЗАО "Фестина-Рус" (исполнитель) был заключен договор N 18314 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, предметом которого является порядок взаимоотношений между сторонами при организации и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, оказании дополнительных услуг, а также порядок оказания транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза. В рамках данного договора могут оказываться такие дополнительные услуги как: оформление перевозочных документов; заключение договоров страхования груза (при заявке заказчика на страхование); консолидация и деконсолидация отправок грузов; предоставление груза и сопроводительных документов в таможенные органы; проверка количества мест и состояния груза; осуществление расчетов с участниками транспортно-экспедиционной деятельности; оказание информационных и иных услуг, связанных с перевозкой груза (если эти услуги были предварительно согласованы сторонами в письменном виде). При организации и осуществлении предусмотренных договором перевозок грузов и оказании связанных с ними дополнительных услуг, стороны руководствуются: Конвенцией "О договоре международной перевозки грузов" (КДПГ) и Протоколом к Конвенции КД11Г от 05 июля 1978; Таможенной конвенцией "О международной перевозке грузов с применением книжки МДП"; Европейским соглашением "О международной дорожной перевозке опасных грузов", положениями договора (пункты 2.1. договора).

Согласно пунктам 2.2., 2.3. договора на каждую отдельную загрузку оформляется письменное приложение к договору (заявка), содержащее описание условий и особенностей конкретной перевозки. Все заявки на перевозку, согласованные между сторонами после подписания договора (на протяжение всего срока его действия), являются принятыми во исполнение договора. Условия перевозки, указанные в заявках, отличные от условий договора и в письменном виде подтвержденные исполнителем являются преимущественными по отношению к данному договору. При отсутствии письменного акцепта условий заявки исполнителем, условия заявки не применяются.

Подтверждением факта оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца (CMR) с отметками перевозчика и получателя груза или акт выполненных работ (пункт 2.4. договора).

В разделе 4 договора перечислены обязанности заказчика, в том числе заказчик обеспечивает загрузку/разгрузку транспортных средств и таможенное оформление перевозимого груза в течение 1 рабочего дня на территории стран Евросоюза и 2 рабочих дней на территории России и стран СНГ, считая день прибытия автомашины. При перевозке сборных грузов нормативное время на загрузку/разгрузку и таможенное оформление - 1 рабочий день. Нормативное время прибытия автомашины на загрузку/разгрузку - до 11 часов утра по местному времени. В случае прибытия автомобиля после 11 часов утра по местному времени отсчет времени на загрузку/разгрузку и таможенное оформление начинается со дня, следующего за днем прибытия. В случае прибытия автомашины на загрузку/разгрузку до 11 часов утра в пятницу (Евросоюз) либо до 11 часов утра в четверг (страны СНГ) загрузка/разгрузка и таможенное оформление груза должны быть произведены до вечера пятницы. В противном случае с субботы начинается время простоя.

Согласно пункту 7.7. договора при нарушении указанных в договоре сроков загрузки/разгрузки (включая процедуру таможенного оформления), заказчику может быть выставлен штраф в размере 150 USD за каждые начатые сутки простоя на территории стран Евросоюза и 100 USD за каждые начатые сутки простоя на территории России и стран СНГ (включая выходные и праздничные дни). При просрочке в загрузке/разгрузке более 2 суток, штраф за каждые следующие сутки простоя может быть увеличен до 150 USD. При выставлении указанных штрафов исполнителем, заказчик обязан их оплатить.

В силу пунктов 10.1., 10.2. договор вступает в силу 17.05.2017 и действует до 31.12.2017 с условием о пролонгации.

В рамках указанного договора между ООО ТД "ВФК" и ЗАО "Фестина-Рус" подписаны заявки на перевозку N 1 от 19.05.2017, N 2 от 19.05.2017, N 3 от 19.05.2017, N 4 от 29.05.2017, N 5 от 29.05.2017, N 6 от 09.06.2017, N 7 от 09.06.2017, N 8 от 16.06.2017, N 9 от 27.06.2017, N 11 от 13.07.2017, N 12 от 25.07.2017, N 13 от 25.07.2017, N 14 от 25.07.2017, N 15 от 25.07.2017, N 16 от 01.08.2017, N 18 от 16.08.2017, N 19 от 21.08.2017, N 20 от 29.08.2017, N 21 от 19.09.2017, в которых стороны согласовали дату, время, адрес загрузки/разгрузки, груз, срок доставки и т.д.

Во исполнение условий указанных заявок и договора истец оказал ответчику услуги по организации перевозок грузов по маршруту Узбекистан - Россия, что подтверждается соответствующими СМR-накладными.

ООО ТД "ВФК" оплатило оказанные услуги.

Между тем, ООО ТД "ВФК", в нарушение взятых на себя обязательств по договору и заявкам, допустило нахождение предоставленных для осуществления перевозок грузов транспортных средств под загрузкой/разгрузкой сверх срока, согласованного сторонами.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения ЗАО "Фестина-Рус" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, исходя из условий договора, определяющих порядок исчисления срока нахождения транспортного средства под погрузкой/выгрузкой, суды признали факт сверхнормативного простоя транспортных средств установленным, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности привлечения ООО ТД "ВФК" к предусмотренной пунктом 7.7. договора ответственности в виде взыскания штрафа. При этом оснований для уменьшения размера неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ суды не установили.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения как вытекающие из договора перевозки, регулируемые главой 40 ГК РФ и положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

Принимая во внимание основное место деятельности осуществляющего исполнение российского перевозчика - ООО "Фестина-Рус", которое имеет решающее значение для содержания договора перевозки, а также исходя из положений статьи 1211 ГК РФ (подпункт 6 пункта 3), суды исходили из того, что в спорном случае в той части, которая не урегулирована Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956 (далее - КДПГ), при разрешении настоящего спора подлежит применению российское законодательство.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 КДПГ при применении настоящей Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Статьями 4, 9 КДПГ установлено, что международная товарно-транспортная накладная служит доказательством условий договора и удостоверением принятия груза транспортером.

Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 КДПГ накладная составляется в трех оригиналах, подписанных отправителем и перевозчиком, причем эти подписи могут быть отпечатаны типографским способом или заменены штемпелями отправителя и перевозчика, если это допускается законодательством страны, в которой составлена накладная. Первый экземпляр накладной передается отправителю, второй сопровождает груз, а третий остается у перевозчика.

Согласно статье 6 КДПГ накладная должна содержать, в том числе сведения о месте сдачи груза, связанные с перевозкой расходы, наименование перевозчика.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований, подтверждающих нахождение предоставленных для осуществления перевозок грузов транспортных средств под загрузкой/разгрузкой сверх срока, согласованного сторонами истец представил по заявкам: N 1 от 19.05.2017 - CMR N 136900 от 25.05.2017; N 2 от 19.05.2017 - CMR N 102929 от 30.05.2017; N 3 от 19.05.2017 - CMR N 162520 от 29.05.2017; N 4 от 29.05.2017 - CMR N 126664 от 02.06.2017; N 5 от 29.05.2017 - CMR N 160215 от 02.06.2017; N 6 от 09.06.2017 - CMR N 130984 от 20.06.2017; N 7 от 09.06.2017 - CMR N 129548 от 14.06.2017; N 8 от 16.06.2017 - CMR N 108783 от 19.06.2017; N 9 от 27.06.2017 - CMR N 160300 от 01.07.2017; N 11 от 13.07.2017 - CMR N 160628 от 17.07.2017; N 12 от 25.07.2017 - CMR N 136109 от 27.07.2017; N 13 от 25.07.2017 - CMR N 129626 от 28.07.2017; N 14 от 25.07.2017 - CMR N 162161 от 26.07.2017; N 15 от 25.07.2017 - CMR N 161106 от 26.07.2017; N 16 от 01.08.2017 - CMR N 160099 от 01.08.2017; N 18 от 16.08.2017 - CMR N 138312 от 19.08.2017; N 19 от 21.08.2017 - CMR N 136484 от 25.08.2017; 0 от 29.08.2017 - CMR N 160651 от 31.08.2017; N 21 от 19.09.2017 - CMR N 128359 от 21.09.2017.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие доказательств, которые могут служить основанием для подтверждения простоя транспортных средств под загрузкой/разгрузкой.

Заявленные доводы правомерно отклонены судом, поскольку представленные CMR-накладные по спорным перевозкам, содержат сведения о месте, дате их составления, месте и дате принятия груза к перевозке и место его доставки, а также сведения уполномоченных таможенных органов (печать Оренбургской таможни) с указанием даты выпуска товара с территории РФ. Достоверность указанных в них сведений ответчиком документально не опровергнута и носит предположительный характер.

CMR-накладные соответствуют требованиям, указанным в КДПГ.

Спорные листы прибытия и убытия товара, в отсутствие подписи представителя ответчика, содержат печать ООО ТД "ВФК".

Заявление ООО ТД "ВФК" о фальсификации указанных листов судом первой инстанции отклонено со ссылкой на положения статьи 161 АПК РФ и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судом оно было расценено как попытка уклониться от гражданско-правовой ответственности.

Вопреки доводам жалобы, сведения, указанные в данных листах, не противоречат CMR-накладным.

В связи с чем апелляционный суд не усмотрел оснований для признания представленных истцом в материалы дела документов в качестве недостоверных доказательств.

Кроме того, как обоснованно указал суд, отсутствие листов прибытия и убытия по заявкам N 6, 16, 20 не освобождает ответчика от установленной истцом ответственности, ввиду подтверждения сведений прибытия/убытия груза CMR-накладными.

Признав факт сверхнормативного простоя транспортных средств установленным, суды пришли к выводу об обоснованности привлечения ООО ТД "ВФК" к предусмотренной пунктом 7.7. договора ответственности в виде взыскания штрафа.

Размер штрафа, рассчитанного на основании пункта 7.7 договора проверен судами, признан арифметически и методологически правильным. При этом оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, суды не установили.

Следует отметить, что оценка требований и возражений сторон была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявляя в кассационной жалобе и ходе своего выступления доводы, которые ранее не заявлялись и, соответственно, не входили в предмет исследования при рассмотрении спора по существу, ответчик просит предоставить ему не предусмотренную законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования возражений на заявленные требования.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А14-6268/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова