Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2020 г. N Ф10-6774/19 по делу N А35-1426/2018

г. Калуга

07 февраля 2020 г.

Дело N А35-1426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Сладкопевцевой Н.Г.

судей Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.

при участии в судебном заседании от:

от истца: ИП Иконописцев Е.М.	Прокопова С.Н. (доверенность от 02.07.2019),
от ответчика: ООО "СМУ-46" от третьих лиц: ООО "Агрокультура Групп" ООО "ПКФ Тепличные Технологии"	представитель не явился, извещен, представитель не явился, извещен, представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иконописцева Евгения Михайловича на решение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А35-1426/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иконописцев Евгений Михайлович (далее - истец, подрядчик, ИП Иконописцев Е.М.) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-46" (далее - ответчик, заказчик, ООО "СМУ-46") о взыскании 557 697,59 руб. долга и 4 628,91 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ООО "СМУ-46" предъявило встречный иск к ИП Иконописцеву Е.М. о взыскании 406 489,50 руб. убытков, составляющих расходы заказчика на устранение недостатков работ (с учетом уточнений встречного иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агрокультура Групп" (далее - ООО "Агрокультура Групп"), общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Тепличные Технологии" (далее - ООО "ПКФ Тепличные Технологии").

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2019 по делу N А35-1426/2018 исковые требования ИП Иконописцева Е.М. удовлетворены в части взыскания долга в размере 3 798,30 руб. и неустойки в сумме 31,52 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2019 по делу N А35-1426/2018, обжалуемое в части первоначального иска, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Иконописцев Е.М. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по основному иску и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на ошибочное возложение судом на подрядчика обязанности доказывания того, что недостатки произошли не по его вине. Кроме того, ИП Иконописцев Е.М. считает, что судом необоснованно не применена к спорным правоотношениям статья 745 ГК РФ, предусматривающая основания ответственности за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных заказчиком материалов.

Представитель ИП Иконописцева Е.М. в судебном заседании поддержал позицию по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. Иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2017 между ООО "СМУ-46" (заказчик) и ИП Иконописцевым Е.М. (подрядчик) заключен договор подряда N 21/09, по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнение работ по устройству цементно-песчаной стяжки механизированным способом на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Каширский район, кадастровый N 50:37:0000000:6980, в объеме 2100 м2 (ориентировочно).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 693 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость выполнения работ (укладка звукоизоляционного слоя, сетки и устройство стяжки) за один квадратный метр без учета стоимости материалов составляет 330 руб.

В силу пункта 5.1 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 15% от общей стоимости работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

По условиям пункта 3.4 договора оплата за выполненные работы производится за вычетом авансового платежа (пропорционально выполненным работам) в течение 10 календарных дней с момента принятия заказчиком актов выполненных работ КС-2, КС-3 и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик передает подрядчику документацию (планы этажей, проектно-техническую документацию) по объекту, необходимую для выполнения работ.

На основании пункта 7.2 договора подрядчик обеспечивает выполнение работ в соответствии со СНиП 3.01.01-87.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ - 20 календарных дней. Началом производства работ считается день поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору ООО "СМУ-46" перечислило подрядчику аванс в сумме 103 950 руб. по платежному поручению N 1018 от 26.09.2017.

ИП Иконописцев Е.М. выполнил работы в объеме 2005 м2 на сумму 661 647,59 руб. и сдал их результат заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 01/01 от 24.10.2017, подписанным заказчиком без каких-либо замечаний.

В письме от 17.11.2017 заказчик сообщил подрядчику о том, что на объекте произошло обширное разрушение стяжки на площади 1500 м2 и предложил в срок до 28.11.2017 устранить обнаруженные недостатки.

В письме от 20.11.2017 подрядчик указал, что с его стороны все работы были выполнены надлежащим образом, а причиной разрушения стяжки явились низкий температурный режим окружающей среды в период производства работ, а также нарушение норм эксплуатации помещения в период "схватывания" и высыхания цементно-песчаной стяжки транспортировкой строительных материалов на некоторых участках через 12 часов после устройства стяжки. В тексте названного письма подрядчик предложил заказчику разобраться в сложившейся ситуации.

После получения указанного письма ООО "СМУ-46" обратилось к ООО Испытательная лаборатория "Строитель" с целью проведения лабораторных испытаний прочности стяжки, по результатам обследования был составлен технический отчет. В частности, были определены номера помещений, в которых фактическая прочность раствора цементно-песчаной стяжки пола не соответствует требуемой по проекту ПР072Р/12.01.2017ТК-АР2 марке раствора М150.

С учетом того обстоятельства, что подрядчик в установленный заказчиком срок - до 28.11.2017, недостатки выполненных работ не устранил, ООО "СМУ-46" приступило к самостоятельному устранению недостатков, сообщив об этом подрядчику в письме от 04.12.2017, и завершило устранение недостатков работ в декабре 2017 года.

ИП Иконописцев Е.М., ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ и полагая, что недостатки работ являются следствием предоставления заказчиком некачественного материала, а также преждевременной эксплуатации объекта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, указывая на несение расходов по устранению недостатков выполненных работ, ООО "СМУ-46" заявило встречный иск о взыскании убытков, размер которых определен заказчиком за минусом стоимости некачественно выполненного объема работ.

Рассматривая спор по существу, суды правомерно исходили из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Из статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Подрядчик, обращаясь в суд с иском, ссылался на то, что недостатки работ возникли ввиду неблагоприятных условий проведения работ, предоставления заказчиком некачественного материала и нарушение норм эксплуатации помещения в период высыхания цементно-песчаной стяжки.

Указанные доводы подрядчика оценены арбитражным судом и правомерно отклонены как несостоятельные и не основанные на представленных сторонами доказательствах исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Судами установлено, что доказательств, подтверждающих выполнение истцом названных требований не представлено.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 2 статьи 713 ГК РФ предусмотрено, что если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

При этом в силу пункта 3 данной статьи подрядчик может осуществить указанное право в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Как следует из материалов дела, замечаний по качеству материала (цемента), а также доказательств невозможности обнаружения недостатков переданного заказчиком материала подрядчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ, представлены не были.

Кроме того, истец в кассационной жалобе указывает на наличие сертификатов качества на цемент, что также свидетельствует об отсутствии факта непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала.

Суды установили, что наличие дефектов в виде разрушения стяжки пола подрядчиком в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 8.1 договора подряда гарантийный период на выполненные подрядчиком работы составляет 5 лет с даты передачи заказчику всего комплекса работ.

В соответствии со статьей 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, поскольку недостатки выполненных работ выявлены заказчиком после сдачи подрядчиком работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и руководствуясь требованиями названных правовых норм, учитывая, что доказательств, освобождающих подрядчика от ответственности, в том числе, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты явились следствием нарушения правил эксплуатации помещений, обстоятельств непреодолимой силы (статья 401 ГК РФ), в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено, суд пришел к правильному выводу об ответственности подрядчика за обнаруженные недостатки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он был лишен возможности принятия участия в осмотре выявленных дефектов стяжки и разрешении вопроса о причинах недостатков работ был обоснованно отклонен судами ввиду следующего.

После получения письма заказчика от 20.11.2017 об обнаружении недостатков работ подрядчик не явился на объект для осмотра помещений и фиксации обнаруженных недостатков, а попросил заказчика самостоятельно разобраться в сложившейся ситуации, отметив лишь, что работы выполнены в соответствии со всеми нормами и правилами, а недостатки возникли по вине заказчика.

В письме от 04.12.2017, ссылаясь на недостатки выполненных истцом работ, ООО "СМУ-46" отказалось от их оплаты (т. 2 л.д. 35-36).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Учитывая, что в установленный заказчиком разумный срок выявленные заказчиком недостатки не были устранены, заказчик на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ правомерно отказался от оплаты в части стоимости некачественно выполненных работ.

В представленном ответчиком в материалы дела техническом отчете N 1 от 20.11.2017, составленном ООО Испытательная лаборатория "Строитель", указаны номера помещений, в которых фактическая прочность раствора цементно-песчаной стяжки пола не соответствует проектной: NN 1, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 22, 23, 24, 28, 30, 31, 32, 35, 36, 37, 38, 39, 46, 47, 48, 55.

Исходя из площади соответствующих помещений, указанной в рабочей документации, ответчиком был произведен расчет площади помещений, на которой фактическая прочность раствора цементно-песчаной стяжки пола не соответствует проектной. По расчету ответчика, соответствующая площадь составила 1678,49 м2. Площадь качественно выполненных работ была определена ответчиком в размере 326,51 м2 (2005 м2 - 1678,49 м2).

Таким образом, стоимость работ, выполненных надлежащим образом, составила 107 748,30 руб. (326,51 м2 x 330 руб.). Контрасчет истцом не представлен.

Поскольку заказчиком был оплачен аванс в размере 103 950 руб., его задолженность по оплате работ, выполненных подрядчиком с надлежащим качеством, составила 3 798,30 руб. Заявленные истцом требования о взыскании задолженности были удовлетворены судом в указанной части.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ИП Иконописцева Е.М. о взыскании основного долга по оплате некачественно выполненных работ.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на статью 745 ГК РФ кассационная коллегия считает необоснованной, поскольку данная норма регулирует отношения, связанные с ответственностью за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных материалов, в то время как при рассмотрении данного дела установлено, что предоставленные заказчиком материалы были фактически использованы подрядчиком.

Также истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 4 628,91 руб. за период с 10.11.2017 по 31.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ в виде штрафа в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости неоплаченных работ.

Судом первой инстанции был произведен перерасчет неустойки исходя из суммы долга в размере 3798,30 руб. По расчету суда, размер неустойки составил 31,52 руб.

Таким образом, исковые требования ИП Иконописцева Е.М. о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ правомерно удовлетворены судом частично, в сумме 31,52 руб. Оснований для удовлетворения первоначального иска в оставшейся части судебной коллегией не усматривается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

Учитывая изложенное обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А35-1426/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

И.Ю.Толкачева М.В.Шильненкова