Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 19АП-5193/19

г. Воронеж

15 октября 2019 г.

Дело N А35-1426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Иконописцева Евгения Михайловича: Прокопов С.Н., представитель по доверенности от 02.07.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-46": Берлов К.Д., представитель по доверенности от 10.10.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Агрокультура Групп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Тепличные Технологии": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иконописцева Евгения Михайловича (ОГРН ИП 315463200013044, ИНН 462902384647) на решение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2019 по делу N А35-1426/2018 (судья Цепкова Н.О.) по иску индивидуального предпринимателя Иконописцева Евгения Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-46" (ОГРН 1174632002115, ИНН 4632226088) о взыскании 557 697 руб. 59 коп. долга по договору подряда N 21/09 от 21.09.2017 и 4628 руб. 91 коп. неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-46" к индивидуальному предпринимателю Иконописцеву Евгению Михайловичу о взыскании 406 489 руб. 50 коп. убытков, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Агрокультура Групп", общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Тепличные Технологии",

установил:

индивидуальный предприниматель Иконописцев Евгений Михайлович (далее - истец, ИП Иконописцев Е.М.) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-46" (далее - ответчик, ООО "СМУ-46") о взыскании долга в сумме 557 697,59 руб. и неустойки в размере 4628,91 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ООО "СМУ-46" предъявило встречный иск к ИП Иконописцеву Е.М. о взыскании 406 489,50 руб. убытков, составляющих расходы заказчика на устранение недостатков работ (с учетом уточнений встречного иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агрокультура Групп" (далее - ООО "Агрокультура Групп"), общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Тепличные Технологии" (далее - ООО "ПКФ Тепличные Технологии").

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2019 по делу N А35-1426/2018 исковые требования ИП Иконописцева Е.М. удовлетворены в части взыскания долга в размере 3798,30 руб. и неустойки в сумме 31,52 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Иконописцев Е.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, просил решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. По мнению истца, обязанность доказывания того, что недостатки в стяжке явились следствием нарушения технологии ее укладки или выдержки, должна быть возложена на ответчика. Также заявитель ссылается на отсутствие у него возможности проведения испытания предоставленного ответчиком цемента с целью установления соответствия его физико-химических свойств требованиям к прочности стяжки. Кроме того, заявитель отмечает, что ответчик не вызвал его для составления двустороннего акта с указанием выявленных дефектов, а также для проведения проверки прочности стяжки. Помимо изложенного, истец указывает на то, что выполнение объема работ по устранению недостатков и устройству новой стяжки на площади 1500 м2 является технологически невозможным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "Агрокультура Групп" и ООО "ПКФ Тепличные Технологии" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Иконописцева Е.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и уточнил, что судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Представитель ООО "СМУ-46" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений к ней, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.09.2017 между ООО "СМУ-46" (заказчик) и ИП Иконописцевым Е.М. (подрядчик) заключен договор подряда N 21/09, по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнение работ по устройству цементно-песчаной стяжки механизированным способом на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Каширский район, кадастровый N 50:37:0000000:6980, в объеме 2100 м2 (ориентировочно).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 693 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость выполнения работ (укладка звукоизоляционного слоя, сетки и устройство стяжки) за один квадратный метр без учета стоимости материалов составляет 330 руб.

В силу пункта 5.1 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 15% от общей стоимости работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

По условиям пункта 3.4 договора оплата за выполненные работы производится за вычетом авансового платежа (пропорционально выполненным работам) в течение 10 календарных дней с момента принятия заказчиком актов выполненных работ КС-2, КС-3 и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик передает подрядчику документацию (планы этажей, проектно-техническую документацию) по объекту, необходимую для выполнения работ.

На основании пункта 7.2 договора подрядчик обеспечивает выполнение работ в соответствии со СНиП 3.01.01-87.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ - 20 календарных дней. Началом производства работ считается день поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору ООО "СМУ-46" перечислило подрядчику аванс в сумме 103 950 руб. по платежному поручению N 1018 от 26.09.2017.

ИП Иконописцев Е.М. выполнил работы в объеме 2005 м2 на сумму 661 647,59 руб. и сдал их результат заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 01/01 от 24.10.2017, подписанным заказчиком без каких-либо замечаний.

В письме от 17.11.2017 заказчик сообщил подрядчику о том, что на объекте произошло обширное разрушение стяжки на площади 1500 м2 и предложил в срок до 28.11.2017 устранить обнаруженные недостатки.

В письме от 20.11.2017 подрядчик указал, что с его стороны все работы были выполнены надлежащим образом, а причиной разрушения стяжки явились низкий температурный режим окружающей среды в период производства работ, а также нарушение норм эксплуатации помещения в период "схватывания" и высыхания цементно-песчаной стяжки транспортировкой строительных материалов на некоторых участках через 12 часов после устройства стяжки. В тексте названного письма подрядчик предложил заказчику разобраться в сложившейся ситуации.

После получения указанного письма ООО "СМУ-46" обратилось к ООО Испытательная лаборатория "Строитель" с целью проведения лабораторных испытаний прочности стяжки, по результатам обследования был составлен технический отчет. В частности, были определены номера помещений, в которых фактическая прочность раствора цементно-песчаной стяжки пола не соответствует требуемой по проекту ПР072Р/12.01.2017ТК-АР2 марке раствора М150.

ООО "СМУ-46" приступило к самостоятельному устранению недостатков, сообщив об этом подрядчику в письме от 04.12.2017, и завершило устранение недостатков работ в декабре 2017 года.

ИП Иконописцев Е.М., ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ и полагая, что недостатки работ являются следствием предоставления заказчиком некачественного материала, а также преждевременной эксплуатации объекта, обратился в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, указывая на несение расходов по устранению недостатков выполненных работ, ООО "СМУ-46" заявило встречный иск о взыскании убытков.

Рассматривая спор по существу, суд области правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Из статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Наличие дефектов в виде разрушения стяжки пола подрядчиком в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

В соответствии со статьей 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906.

Подрядчик, обращаясь в суд с иском, ссылался на то, что недостатки работ возникли ввиду неблагоприятных условий проведения работ, предоставления заказчиком некачественного материала и нарушение норм эксплуатации помещения в период высыхания цементно-песчаной стяжки.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательства, подтверждающие выполнение истцом названных требований, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 2 статьи 713 ГК РФ предусмотрено, что если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

При этом в силу пункта 3 данной статьи подрядчик может осуществить указанное право в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Доказательства невозможности обнаружения недостатков переданного заказчиком материала подрядчиком представлены не были.

Доказательств, освобождающих подрядчика от гарантийной ответственности, в том числе, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты явились следствием нарушения правил эксплуатации помещений, обстоятельств непреодолимой силы (статья 401 ГК РФ), в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

В тексте апелляционной жалобы истец ссылается на то, что был лишен возможности принятия участия в осмотре выявленных дефектов стяжки и разрешении вопроса о причинах недостатков работ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае подрядчик после получения письма заказчика от 20.11.2017 об обнаружении недостатков работ не явился на объект для осмотра помещений и фиксации обнаруженных недостатков, а попросил заказчика самому разобраться в сложившейся ситуации, отметив лишь, что работы выполнены в соответствии со всеми нормами и правилами, а недостатки возникли по вине заказчика.

Приведенные в тексте дополнительных пояснений к апелляционной жалобы ссылки на то, что истец согласовал дату проведения совместного осмотра помещений по телефону и произвел осмотр стяжки самостоятельно, впоследствии предложив создать трехстороннюю комиссию с участием поставщика цемента, не подтверждены документально и в суде первой инстанции не заявлялись.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец уклонился от устранения недостатков, в связи с чем его доводы о невозможности оспаривания объемов некачественно выполненных работ и представления доказательств, подтверждающих, в частности, несоблюдение ответчиком правил эксплуатации помещений в период высыхания стяжки, не влияют на законность обжалуемой части судебного акта, принятого с учетом принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса.

В письме от 04.12.2017 ООО "СМУ-46", ссылаясь на дефекты выполненных истцом работ, отказалось от их оплаты (т.2 л.д.35-36).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, положения статьи 723 ГК РФ предусматривают возможность выбора заказчиком такого способа защиты нарушенного права как соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

В представленном ответчиком в материалы дела техническом отчете N 1 от 20.11.2017, составленном ООО Испытательная лаборатория "Строитель", указаны номера помещений, в которых фактическая прочность раствора цементно-песчаной стяжки пола не соответствует проектной: N N 1, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 22, 23, 24, 28, 30, 31, 32, 35, 36, 37, 38, 39, 46, 47, 48, 55.

Исходя из площади соответствующих помещений, указанной в рабочей документации, ответчиком был произведен расчет площади помещений, на которой фактическая прочность раствора цементно-песчаной стяжки пола не соответствует проектной. По расчету ответчика, соответствующая площадь составила 1678,49 м2. Площадь качественно выполненных работ была определена ответчиком в размере 326,51 м2 (2005 м2 - 1678,49 м2).

Таким образом, стоимость работ, выполненных надлежащим образом, составила 107 748,30 руб. (326,51 м2330 руб.)

Поскольку заказчиком был оплачен аванс в размере 103 950 руб., его задолженность по оплате работ, выполненных подрядчиком с надлежащим качеством, составила 3798,30 руб. Заявленные истцом требования о взыскании задолженности были удовлетворены судом в указанной части.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда области об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Иконописцева Е.М. о взыскании основного долга по оплате выполненных работ в оставшейся части.

Также истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 4628,91 руб. за период с 10.11.2017 по 31.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ в виде штрафа в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости неоплаченных работ.

Судом первой инстанции был произведен перерасчет неустойки исходя из суммы долга в размере 3798,30 руб. По расчету суда, размер неустойки составил 31,52 руб.

Таким образом, исковые требования ИП Иконописцева Е.М. о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ правомерно удовлетворены судом частично, в сумме 31,52 руб. Оснований для удовлетворения первоначального иска в оставшейся части судебной коллегией не усматривается.

Исковые требования ООО "СМУ-46" о взыскании с ИП Иконописцева Е.М. 406 489,50 руб. убытков, составляющих расходы заказчика на устранение недостатков работ, оставлены судом без удовлетворения.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, согласно части 5 статьи 268 АПК РФ предметом апелляционного пересмотра не является.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2019 по делу N А35-1426/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением N 167 от 08.07.2019.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2019 по делу N А35-1426/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иконописцева Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина