Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2020 г. N Ф10-11/20 по делу N А83-10332/2018

город Калуга

07 февраля 2020 г.

Дело N А83-10332/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 07.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.,
Судей	Леоновой Л.В., Циплякова В.В.,
при участии в судебном заседании
от истца: Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Рич-2005" от третьего лица: Министерство обороны Российской Федерации	представитель не явился, извещен надлежаще; представитель не явился, извещен надлежаще; представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А83-10332/2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - истец, ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рич-2005" (далее - ответчик, общество, ООО "Рич-2005") с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14 145,67 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 156,29 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2019 (судья Лагутина Н.М.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 (судьи Сикорская Н.И., Евдокимов И.В., Тарасенко А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Квартирно-эксплуатационным отделом г. Симферополь и ООО "Рич-2005" заключен договор аренды N 2/2014 от 03.03.2014 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого общество приняло в аренду нежилые помещения здания по ГП N 6 (Лит. Б) общей площадью 107,5 кв. м, военного городка N 23, которое находится на балансе КЭО г. Симферополь, расположенное по адресу: АР Крым, г. Симферополь, ул. Мокроусова/Аксакова, 4/15.

Пунктами 3.1., 3.3. договора установлено, что арендная плата за базовый месяц (январь 2014) составляет 1200 грн. без НДС. Арендная плата за каждый последующий месяц определяется путем корректировки арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции за следующий месяц.

Пунктом 3.10. договора предусмотрено, что в случае прекращения (расторжения) договора аренды, арендатор оплачивает арендную плату до дня возвращения имущества по акту приема-передачи включительно.

Окончание срока действия договора аренды не освобождает арендатора от обязанности оплатить задолженность по арендной плате.

На основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 N 336-р/6ДСП "О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность" (с изменениями и дополнениями), согласно акту приема-передачи имущества от 19.05.2015 ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России приняло в оперативное управление недвижимое имущество военных городков, в т.ч. здание N ГП N 6, военного городка N 23, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Мокроусова/Аксакова, д. 4/15.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости за ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления закреплен объект недвижимого имущества военного городка N 23 по ГП N 6-нежилое здание (лаборатория СПИД), расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Мокроусова/Аксакова, д. 4/15 (запись о регистрации права собственности Российской Федерации N 90-90/016-90/016/937/2016-3488/1 от 15.09.2016, запись о регистрации права оперативного управления N 90-90/016-90/016/937/2016-3489/1 от 15.09.2016).

На основании акта приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 15.07.2015, закрепленного на праве оперативного управления за ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, ООО "Рич-2005" передало нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Симферополь, ул. Мокроусова/Аксакова, 4/15, военный городок N 23, здание по ГП N 6 (Лит. Б), общей площадью 107,5 кв. м, комиссии в составе Врио начальника 637 Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и сотрудников ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России.

По мнению истца, ответчик незаконно, без правовых оснований с 19.05.2015 по 15.07.2015 пользовался указанным недвижимым имуществом.

ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России неоднократно направляло в адрес ООО "Рич-2005" претензии (исх. N 141/8/7/5187 от 10.08.2016, исх. N 141/8/7/5737 от 05.09.2016, исх. N 141/8/7/6542 от 18.10.2016, исх. N 141/8/7/7614 от 29.11.2016) с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии оплатить в федеральный бюджет сумму неосновательного обогащения в размере 14 145,67 руб.

Требования, указанные в претензиях ответчиком выполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Предметом спора по данному делу являются материально-правовые требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно материалов дела, 03.03.2014 между Квартирно-эксплуатационным отделом г. Симферополь и ООО "Рич-2005" заключен договор аренды N 2/2014 нежилых помещений здания по ГП N 6 (Лит. Б) общей площадью 107,5 кв. м, военного городка N 23, которое находится на балансе КЭО г. Симферополь, расположенное по адресу: АР Крым, г. Симферополь, ул. Мокроусова/Аксакова, 4/15.

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2015 по делу N А83-2754/2015 договор аренды N 2/2014 от 03.03.2014 был признан недействительным.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения, основаниями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются юридические факты, указанные в статье 8 ГК РФ, к которым в частности относятся договоры и иные сделки.

Судами установлено, что с марта 2015 года предприятие ООО "РИЧ-2005" было лишено возможности использовать объект аренды, причиной чего послужили действия представителей Квартирно-эксплуатационной части г. Симферополя по ограничению доступа и использования объекта аренды путем следующих действий: сменены замки на входных дверях, опломбированы замки, входные ворота заварены, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела фотоматериалами, сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела бывшего директора ООО "РИЧ-2005", Бродянского К.В. (приложение N 2), актом о препятствовании в пользовании арендованным имуществом от 06.03.2015.

Кроме того, из пояснений бывшего директора ООО "РИЧ-2005", который занимал указанную должность в организации с 10.10.2014 судами установлено, что 04.03.2015 произошла встреча с представителями Квартирно-эксплуатационной части г. Симферополя в лице исполняющего обязанности начальника Возного В.И., в ходе которой у Бродянского К.В. истребовали ключи от объекта аренды по неизвестной ему причине. Указанное требование исполнено не было.

Представителями Квартирно-эксплуатационной части г.Симферополя на арендуемом объекте 06.03.2015 были сменены и опломбированы замки, заварены ворота, о чем был составлен акт о препятствовании в пользовании арендованным имуществом при сотрудниках предприятия ООО "РИЧ-2005".

ООО "РИЧ-2005" 07.04.2015 направило обращения в различные органы государственной власти: Прокуратуру Российской Федерации, Военную прокуратуру Черноморского флота, Прокуратуру Республики Крым, Совет министров Республики Крым.

Помимо этого, 09.04.2015 было направлено в адрес ИО начальника Симферопольской КЭЧ, Возного В.И., требование об освобождении имущества от замков, пломб и устранения иных допущенных манипуляций в отношении объекта аренды (приложение N 8).

На основании изложенного, указанными доказательствами подтверждается невозможность использования объекта аренды со стороны ООО "РИЧ-2005" с 06.03.2015 до 15.07.2015 (подписания Акта приема-передачи (возврата) недвижимого имущества).

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что ООО "РИЧ-2005" не использовало объект аренды в период с 19.05.2015 по 15.07.2015, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14 145,67 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 156,29 руб., являются необоснованными, ввиду отсутствия фактического использования ответчиком объекта недвижимости.

Поскольку у ответчика неосновательное обогащение в силу положений статьи 1102 ГК РФ не возникло, так как ООО "РИЧ-2005" не сберегло и не приобрело какого-либо имущества, не получило обогащения и не могло использовать объект аренды в виду ограничений со стороны представителей КЭЧ г. Симферополь, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции правомерно указал на необходимость исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводов относительно того, что право на получение доходов за использование спорного имущества у истца могло возникнуть только не ранее регистрации такого права, то есть с 15.09.2016, ввиду следующего.

Согласно пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 N 2580-р 05.03.2015 создано ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, которое является территориальным подразделением Департамента имущественных отношений Минобороны России по осуществлению функции распоряжения недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации в Республике Крым и городе Севастополе.

Так, согласно пункту 3 Распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 N 336-р/6ДСП "О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность" право собственности Российской Федерации на имущество возникает с даты утверждения Акта приема-передачи.

На основании Акта приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 15.07.2015, закрепленного на праве оперативного управления за ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, ООО "Рич-2005" фактически передало нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Симферополь, ул. Мокроусова/Аксакова, 4/15, военный городок N 23, здание по ГП N 6 (Лит. Б), общей площадью 107,5 кв. м, а комиссия в составе Врио начальника 637 Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и сотрудников ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России приняла спорное имущество во владение истца.

Пунктом 19 Устава ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, осуществляет в установленном порядке действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, выступает в суде в отношении закрепленного за ним имущества истцом, ответчиком и заинтересованным лицом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции верно указал, что поскольку в полномочия ФГКУ "Крымское ТУИО Минобороны России", как казенного учреждения, действующего в интересах государства (казны), входит управление военным имуществом, то у истца возникло право на обращение с указанным иском о взыскании неосновательного обогащения с момента принятия спорного имущества по акту приема-передачи, при этом, у ответчика не возникло неосновательное обогащение в понимании положений статьи 1102 ГК РФ, ввиду невозможности использования спорного имущества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А83-10332/2018 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова В.В. Ципляков