Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2020 г. N Ф10-6261/19 по делу N А83-8943/2018

г. Калуга

06 февраля 2020 г.

Дело N А83-8943/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Аникиной Е.А. Елагиной О.К.
судей
при участии в заседании
от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление -9" от Службы капитального строительства Республики Крым от государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым"	Хадеев Р.В. (дов. от 26.05.2019), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительное управление - 9" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А83-8943/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 9" (далее - ООО "Строительное управление - 9", Общество, заявитель, ОГРН 1021500676350, ИНН 1503016520) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Службе капитального строительства Республики Крым (далее - Служба капитального строительства, ответчик, ОГРН 1149102018537, ИНН 9102012890) о признании недействительным решения Службы капитального строительства Республики Крым N 05717 от 31.05.2018 об одностороннем расторжении государственного контракта N Ф.2017.422473 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство 36-квартирного жилого дома в мкр.Фонтаны ГП-4". Делу присвоен номер А83-8943/2018.

Служба капитального строительства обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО "Строительное управление - 9" о взыскании 4702636,36 руб. авансовых средств, процентов за неправомерное удержание авансовых средств в сумме 20549,88 руб. Делу присвоен номер А83-10893/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2018 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А83-8943/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2018 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2019 (судья Гризодубова А.Н.) первоначальные исковые требования ООО "Строительное управление - 9" оставлены без удовлетворения, встречный иск Службы капитального строительства удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 (Рыбина С.А., Баукина Е.А., Зарубин А.В.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Строительное управление - 9" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ООО "Строительное управление - 9" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "Строительное управление - 9" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.10.2017 между Службой капитального строительства (государственный заказчик) и ООО "Строительное управление - 9" (подрядчик) заключен государственный контракт N Ф.2017.422473 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство 36-квартирного жилого дома в мкр. Фонтаны ГП-4" (далее - контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство 36-квартирного жилого дома в мкр. Фонтаны ГП-4" в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной государственным заказчиком подрядчику в порядке, установленном контрактом, Техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ (Приложение N 2 к контракту) в сроки, установленные контрактом и Графиком производства работ, по цене указанной в пункте 2.1 контракта (86215000,00 руб.).

В соответствиями с положениями раздела 3 контракта перечисление аванса, его размер (в размере 10% от цены контракта, что составляет 8621500,00 руб.), сроки и порядок перечисления (в течение 10 рабочих дней от даты предоставления счета), перечень документов, подтверждающих использование аванса по его целевому назначению и порядок их предоставления.

Пунктом 9.5 и подпунктом 9.5.1 контракта определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора подряда в любое время без указания причин при условии оплаты подрядчику фактически понесенных затрат (статья 717 ГК РФ).

Согласно пункту 9.8 Контракта решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и последний считается расторгнутым, через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления государственным заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

31.05.2018 государственным заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо N 05/717 с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором Служба капитального строительства, сославшись на положения пункта 9.5.1 Контракта и статью 717 Гражданского кодекса РФ, уведомила подрядчика об одностороннем отказе от Контракта и заявила о возврате авансовых средств.

Согласно материала дела указанное письмо получено подрядчиком 05.06.2018, следовательно, контракт считается расторгнутым с 18.06.2018.

Из подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 15.02.2018, N 3 от 03.05.2018 и N 4 от 01.06.2018 и актов выполненных работ следует, что использование по целевому назначению авансовых средств в период действия контракта и на дату вступления решения Службы капитального строительства об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу подтверждено на сумму 3918863,64 руб. из перечисленных 8621500,00 руб.

ООО "Строительное управление - 9", ссылаясь на то, что со стороны Службы капитального строительства имели место недобросовестные действия, выразившиеся в самоустранении от решения вопроса переноса сетей, что повлекло нарушение сроков выполнения истцом работ, что в свою очередь является основанием для признания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Служба капитального строительства обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Строительное управление - 9" о взыскании 4702636,36 руб. авансовых средств, процентов за неправомерное удержание авансовых средств в сумме 20549,88 руб., которое объединено с первоначальным иском ООО "Строительное управление - 9".

Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с нормами статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Также право заказчика на отказ от исполнения контракта согласовано в пункте 9.5.1 контракта.

Таким образом, судами двух инстанций правомерно отмечено, что у Службы капитального строительства имелось право на односторонний отказ от исполнения контракта без указания причин, в виду чего отсутствуют основания для признания такого отказа недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Строительное управление - 9", суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что применительно к избранному истцом способу защиты нарушенного права в виде требований о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта недействительным, учитывая основания расторжения контракта, предусмотренные статьей 717 Гражданского кодекса РФ, проверка объема, стоимости фактически выполненных работ, а также его соответствия проектной и исполнительной документации, равно как и определение объема фактически понесенных Обществом расходов в предмет доказывания не входит.

Довод истца о наличии просрочки заказчика обоснованно не принят во внимание апелляционным судом, поскольку не имеет значение при одностороннем отказе Службы капитального строительства от исполнения контракта в порядке статьи 717 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что требование о возврате неосвоенных авансовых средств подрядчиком добровольно не удовлетворено, документы, подтверждающие использование перечисленных авансовых средств по целевому назначению в соответствии с условиями контракта государственному заказчику не предоставлены, правовые основания для удержания авансовых средств у подрядчика отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Из подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 15.02.2018, N 3 от 03.05.2018 и N 4 от 01.06.2018 и актов выполненных работ следует, что использование по целевому назначению авансовых средств в период действия контракта и на дату вступления решения Службы капитального строительства об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу подтверждено на сумму 3918863,64 руб. из перечисленных 8621500,00 руб.

В виду расторжения государственного контракта, суд области пришел к правильному выводу о том, что удерживаемая подрядчиком сумма в размере 4702636,36 руб. является его неосновательным обогащением, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование Службы капитального строительств о взыскании данной суммы неосвоенного аванса

Довод заявителя о том, что судом области безосновательно отказано в принятии заявления об уточнении исковых требований правомерно отклонен апелляционным судом на основании следующего.

Так, согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Пленум N 13), изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. После предъявления иска в суд, Общество, обращаясь с ходатайством об уточнении исковых требований, фактически заявило новые требования: взыскать убытки и фактически понесенные расходы. Заявленные требования являются самостоятельными, денежными, имеют не только новый предмет, но и основание иска, а также доказательственную базу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ. При этом, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Судом области установлено, что первоначальные исковые требования основаны на том, что ответчик не может отказаться от контракта, и контракт подлежит дальнейшему исполнению, в то время как дополнительные требования основаны на том, что ответчик правомерно отказался от контракта, следовательно, должен оплатить истцу убытки.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что заявленное истцом требование является самостоятельным, имеет новый предмет, основание иска и доказательственную базу и заявлено за пределами прав, предоставленных заявителю статьей 49 АПК РФ.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Так, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При этом, оценивая представленные истцом доказательства, суд области правильно исходил из того, что вопрос об объеме фактически понесенных истцом затрат в данном споре не заявлялся.

Согласно статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А83-8943/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Е.А. Аникина О.К. Елагина