Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2020 г. N Ф10-6678/19 по делу N А36-12512/2018

г. Калуга

10 февраля 2020 г.

Дело N А36-12512/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Сорокиной И.В. Нарусова М.М.
при участии в заседании
от истца: Департамента экономического развития администрации города Липецка от ответчика: муниципального унитарного предприятия "Липецкая станция аэрации"	не явились, извещены надлежащим образом; представитель Думенко Е.А. (дов. N 9 от 09.01.2020); представитель Усачева Е.В. (дов. N 8 от 09.01.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Липецкая станция аэрации" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А36-12512/2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономического развития администрации города Липецка (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Липецкая станция аэрации" (далее - МУП "ЛСА", ответчик, заявитель) о взыскании 8 389 800 руб. задолженности по перечислению части прибыли в бюджет.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что расчет чистой прибыли унитарного предприятия за 2017 год должен производиться в соответствии с Положением о порядке определения части прибыли муниципальных унитарных предприятий, подлежащей перечислению в бюджет города Липецка, утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов N 360 от 16.09.2003. Полагает, что муниципальное образование город Липецк, являясь стороной соглашения о поддержке проекта от 30.03.2011, сервисного договора от 16.10.2012, заключенных с Европейским банком реконструкции и развития, приняло на себя обязательство не изымать у ответчика часть прибыли, полученной от регулируемой деятельности, до исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от 30.03.2011.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальное унитарное предприятие "Липецкая станция аэрации" образовано на основании Постановления главы администрации города Липецка от 09.06.2007 N 2431. Собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Липецк.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налоговых и иных обязательных платежей, в порядке, в размере и в сроки, которые определяются уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Данная обязанность закреплена в пункте 4.6. Устава предприятия.

Решением Липецкого городского Совета депутатов от 21.04.2015 N 1033 утверждено Положение о порядке определения размера и сроке перечисления части прибыли муниципальными унитарными предприятиями в бюджет города Липецка, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 которого часть прибыли предприятия за предыдущий год, подлежащая перечислению в бюджет города Липецка, определена в размере 25 процентов от прибыли предприятия, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Часть прибыли определяется предприятием по результатам финансово-хозяйственной деятельности за отчетный финансовый год на основании данных бухгалтерской отчетности и подлежит перечислению в бюджет города Липецка ежегодно до 1 июля года, следующего за отчетным (пункт 2 статьи 2 и пункт 1 статьи 3 указанного положения).

Из отчета о финансовых результатах МУП "ЛСА" за 2017 год следует, что чистая прибыль предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей составила 36 848 тыс. руб., часть прибыли предприятия, подлежащая перечислению в бюджет города Липецка за 2017 год, составила 9 212 тыс. руб.

Предприятие перечислило в бюджет города 300 тыс. руб. по платежному поручению N 538 от 16.04.2018, что составило 3,3 процента от подлежащей перечислению суммы.

В связи с этим, 27.07.2018 истец обратился в претензионном порядке к ответчику с требованием в течение 30 дней погасить задолженность в размере 8 912 тыс. руб.

10.10.2018 унитарное предприятие перечислило в бюджет города еще 522,2 тыс. руб. (платежное поручение N 1634 от 10.10.2018).

В связи с отсутствием со стороны ответчика дальнейших действий по погашению задолженности истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В заявленный ко взысканию период размер подлежащей перечислению в бюджет города прибыли определялся в соответствии с Положением о порядке определения размера и сроке перечисления части прибыли муниципальными унитарными предприятиями в бюджет города Липецка N 1033 в размере 25 процентов от прибыли предприятия, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Возражая относительно применения данного положения к отношениям сторон, ответчик ссылается на пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающего действие закона, принятого после заключения договора и устанавливающего иные правила для сторон лишь случаями, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Указанный довод подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 N 2142/10 по делу N А51-10815/2009 нормативный акт органа местного самоуправления в силу ст. 3 ГК РФ не является правовым актом, содержащим нормы гражданского права.

Из указанного следует невозможность применения к спорной ситуации положения пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положение N 1033 принято Решением Липецкого городского Совета депутатов в соответствии и во исполнение требований, установленных статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 17 Закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", следовательно, его нормы обязательны для всех муниципальных унитарных предприятий, собственником имущества которых является муниципальное образование город Липецк.

При этом сам по себе факт изменения порядка определения части прибыли муниципальных унитарных предприятий, подлежащей перечислению в бюджет города Липецка, не влечет права государственного предприятия на освобождение от указанной императивной обязанности ст. 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" по соглашению между заинтересованными сторонами, исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Таким образом, соответствующая обязанность предприятия в спорный период была установлена, следовательно, основания для освобождения ответчика от уплаты указанной части чистой прибыли за 2017 год в размере, установленном актом уполномоченного органа, в бюджет города Липецка отсутствуют.

Оснований для неприменения вышеуказанного положения Липецкого городского Совета депутатов от 21.04.2015 N 1033 не установлено.

Данный нормативный акт не оспорен ответчиком в установленном законом порядке и являются действующим.

На основании указанного суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассатора о том, что уплата кредита является обязательным платежом отклоняется коллегией, поскольку основаны на неверном понимании закона.

По смыслу статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под обязательными платежами наряду с налогом понимаются сборы, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование.

Уплата же ответчиком кредита в рамках обязательственных отношений с Банком не является уплатой обязательного платежа.

Судами верно указано, что кредитный договор от 30.03.2011, договор о поддержке проекта от 30.03.2011 и сервисный договор от 16.10.2012 заключены коммерческими организациями и регулируют отношения, возникающие между этими организациями в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Участие муниципального образования город Липецк в названных соглашениях связано с предоставлением Банку как кредитору гарантии исполнения обязательства ответчика по кредитному договору от 30.03.2011.

Сами верно указано, что из текста указанных документов не следует прямо и однозначно, что муниципальное образование город Липецк приняло на себя обязательство не изымать у ответчика часть чистой прибыли.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А36-12512/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов