Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2020 г. N Ф10-163/20 по делу N А14-19072/2018

г. Калуга

10 февраля 2020 г.

Дело N А14-19072/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ипатова А.Н., Лупояд Е.В.,

в отсутствие надлежаще извещённых представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давыдова Александра Митрофановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2019 о процессуальном правопреемстве и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А14-19072/2018,

УСТАНОВИЛ:

11.08.18 общество с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Давыдова Александра Митрофановича (далее - должник).

Определением суда от 28.09.18 заявление общества принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

В обоснование права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом общество ссылалось на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.05.12 по делу N 2-353/2012 о взыскании с должника задолженности по кредитному договору N 04-1/31256КИ от 21.05.08.

30.08.19 общество с ограниченной ответственностью "Долговой Консультант" обратилось в суд с заявлением на основании ст. 48 АПК РФ о замене на него общества.

Определением суда первой инстанции от 15.10.19, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.19, заявление \ о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с общества на его правопреемника по договору цессии - ООО "Долговой Консультант".

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В жалобе должник указывает, что определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу N 2-353/2012 о замене взыскателя от 12.08.19 г. в законную силу не вступило, поскольку должник подал на него частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.11.19 по делу N 353/2012 (13-2747/2019) должнику восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.08.2019 по гражданскому делу N2-353/2012. В отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного ООО "Долговой консультант" требовании и замене заявителя по делу. Кроме того, ООО "Долговой консультант" не представил на обозрение суда оригинал договора купли-продажи закладной. Их достоверность подвергалась сомнению представителем должника, однако его доводы проверены не были. В нарушение требований ч.ч. 5, 7 ст. 67 ГПК РФ суд не установил содержание оригиналов документов, представленных ООО "Долговой консультант" в не заверенных надлежащим образом копиях.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу п.1 ст. 71 или п.1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ) должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (ст. 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Требование общества как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.05.12 по делу N 2-353/2012 о взыскании с должника задолженности по кредитному договору N 04-1/31256КИ от 21.05.08.

В обоснование поданного в соответствии со ст. 48 АПК РФ заявления о замене общества как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, ООО "Долговой Консультант" представило суду первой инстанции вступившее в силу определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.08.19 по делу N 2-353/2012.

Данным определением была произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-353/2012 по исковому заявлению КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору N 04-1/31256КИ от 21.05.08, обращении взыскания на заложенное имущество с КИТ Финанс Капитал (ООО) на ООО "Долговой Консультант".

Согласно указанному определению суда общей юрисдикции, судом при рассмотрении заявления о процессуальной замены в деле N 2-353/2012 установлено, что 25.09.18 между КИТ Финанс Капитал (ООО) (продавец) и ООО "Долговой Консультант" (покупатель) был заключен договор N 1 от 25.09.18 купли-продажи закладных, в соответствии с которым права по закладной, выданной должником, перешли в пользу ООО "Долговой Консультант".

Копия определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.08.2019 по делу N 2-353/2012 о процессуальной замена общества на ООО "Долговой Консультант" была представлена ООО "Долговой Консультант" суду первой инстанции с отметкой о его вступлении в законную силу и приобщена к материалам дела.

Доказательств отмены указанного определения не представлено.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что, с учетом данных обстоятельств, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Долговой Консультант" о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции на дату вынесения им определения о процессуальной замене от 15.10.19 не имелось.

Суд округа признаёт правомерным отказ апелляционного суда в отмене указанного определения суда первой инстанции на том основании, что спустя более одного месяца после принятия судом первой инстанции определения о процессуальной замене 15.10.19 определением Коминтерновского суда г. Воронежа от 19.11.19 по делу N 2-353/2012 должнику был восстановлен пропущенный им процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.08.19 по делу N 2-353/2012 о процессуальной замене, которым руководствовался суд первой инстанции.

В силу положений гл. 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судом первой инстанции судебного акта с учётом обстоятельств, которые имелись на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

В силу приведённых в п. 23 постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснений, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в проведении процессуальной замены на основании представленного ему ООО "Долговой Консультант" определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.08.19 по делу N 2-353/2012 о процессуальной замене.

На дату принятия судом первой инстанции определения указанное определение суда общей юрисдикции вступило в законную силу.

Должник подал жалобу на данное определение суда общей юрисдикции после вынесения обжалуемого им определения суда первой инстанции, и по истечении процессуального срока на обжалование определения суда общей юрисдикции, с ходатайством о восстановлении данного срока.

В силу ст. 69 АПК РФ и ст. 13 ГПК РФ, учитывая наличие вступившего в законную силу определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.08.19 по делу N 2-353/2012 о процессуальной замене, основанного на договоре N 1 от 25.09.18 купли-продажи закладных, у суда первой инстанции не имелось оснований для дополнительной проверки вопроса о переходе прав на основании договора N 1 от 25.09.18 купли-продажи закладных.

Заявляя о необходимости ознакомления судами с оригиналом договора купли-продажи закладных N 1 от 25.09.18, должник не указывает, в чем различаются содержание данного договора в представленной ООО "Долговой Консультант" копии и в оригинале.

Как правильно на то сослался суд апелляционной инстанции, отклоняя повторенные в кассационной жалобе возражения должника против определения суда первой инстанции, фактически данные возражения сводятся к несогласию с определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.08.19 по делу N 2-353/2012 и направлены на переоценку обстоятельств, установленных данным судебным актом.

Арбитражный суд не наделён полномочиями по проверке законности определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.08.19 по делу N 2-353/2012. Должник воспользовался правом на его обжалование в установленном норами ГПК РФ порядке, в связи с чем его возражения будут проверены судом, к компетенции которого отнесена их проверка.

Обжалуя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, должник не приводит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами, которым они заявлялись, при рассмотрении заявления и апелляционной жалобы.

Всем доводам судами дана надлежащая оценка с учётом компетенции арбитражных судов.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалованных судебных актов не допущено..

С учётом приведённых обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2019 о процессуальном правопреемстве и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А14-19072/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

А.Н. Ипатов Е.В. Лупояд