Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2020 г. N Ф10-6422/19 по делу N А14-10307/2019

г. Калуга

10 февраля 2020 г.

Дело N А14-10307/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 03.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Козелкина И.И.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО Фирма "Газтепломонтаж - 3" на решение Арбитражного суда Воронежской области, вынесенное в виде резолютивной части, от 13.08.2019 (мотивированное решение изготовлено 23.08.2019) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А14-10307/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком", истец, ОГРН 1154345006936, ИНН 4345411979) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Газтепломонтаж-3" (далее - ООО Фирма "Газтепломонтаж-3", ответчик, заявитель, ОГРН 1023601579320, ИНН 3666087176) о взыскании 140 000 руб. задолженности по договору N 4 от 02.07.2018, 1668,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты аванса за период с 06.07.2018 по 17.07.2018, 980,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты основного долга за период с 02.05.2019 по 03.06.2019, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты основного долга по день фактической оплаты задолженности.

Арбитражный суд Воронежской области рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением вынесенным в виде резолютивной части, от 13.08.2019 (мотивированное решение изготовлено 23.08.2019) иск удовлетворен в части взыскания 140 000 руб. задолженности по договору N 4 от 02.07.2018, 3020,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2019 по 13.08.2019, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.08.2019 по день фактической оплаты задолженности (140 000 руб.), а также 4942 руб. расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 (судья Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Воронежской области, вынесенное в виде резолютивной части, от 13.08.2019 (мотивированное решение изготовлено 23.08.2019) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Фирма "Газтепломонтаж-3" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ)) и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.07.2018 между ООО Фирма "Газтепломонтаж-3" (подрядчик) и ООО "Стройком" (исполнитель) заключен договор N 4 на работы по капитальному ремонту, по условиям которого подрядчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту на объекте согласно сметной документации: УЭЗС - внутриплощадочные сети водоснабжения на площадке жилого поселка.

Согласно пункту 2.1 цена договора является приблизительной и составляет в текущих ценах 1 440 000 руб.

Пунктами 4.1, 4.2 договора определены сроки выполнения работ: начало - 02.07.2018, окончание - 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком на основании подписанных актов приемки работ и счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или в иной форме, согласованной сторонами, после получения денежных средств на расчетный счет подрядчика за выполненные работы в течение 120 календарных дней.

Пунктами 5.2, 5.3 договора установлено, что аванс по договору в сумме 800 000 руб. перечисляется в течение 3 рабочих дней после подписания договора. Второй аванс в сумме 200 000 руб. перечисляется до 31.10.2018.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму 1 440 000 руб. истец представил в материалы дела акт ф.КС-2 и справку ф.КС-3 N 1 от 31.12.2018.

Ссылаясь на частичное исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, 23.04.2019 истцом в адрес ООО Фирма "Газтепломонтаж-3" направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 140 000 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Стройком" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного кодекса.

Судами установлено, что выполнение истцом работ по спорному договору подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2018, подписанным со стороны заказчика без каких-либо замечаний.

В соответствии с положениями статей 720, 753 ГК РФ, статья 65 АПК РФ, пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" при наличии подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ и отсутствии замечаний по объемам выполненных работ в ходе их приемки именно на заказчика возлагается бремя доказывания факта невыполнения спорных работ подрядчиком.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных возражений ответчик представил акт фактически выполненных работ по состоянию на 31.12.2018, подписанный ООО Фирма "Газтепломонтаж-3" и ООО "Газпром Трансгаз Москва".

Вместе с тем, судами правомерно отмечено, что какие-либо доказательства, подтверждающие идентичность работ, включенных в договор N 4 от 02.07.2018 и в договор, заключенный между ответчиком и ООО "Газпром Трансгаз Москва" (непосредственно договор, смета, техническое задание и т.д.), ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих взаимосвязь предмета договорных отношений между истцом и ответчиком, а также между ответчиком и ООО "Газпром Трансгаз Москва", представленный ответчиком акт фактически выполненных работ от 31.12.2018 не свидетельствует о выполнении истцом меньшего объема работ, чем указанный в акте ф.КС-2 N 1 от 31.12.2018.

Ответчик так же в подтверждение своих доводов о неполном выполнении истцом работ, предусмотренных договором от 02.07.2018 N 4, ссылался на гарантийное письмо N 1 от 15.01.2019, подписанное бывшим директором ООО "Стройком" Жилиным Ю.В. В то же время ответчик указывает, что Жилин Ю.В. не обладал полномочиями на подписание акта о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2018, поскольку 18.12.2018 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о нахождении ООО "Стройком" в стадии ликвидации, в качестве ликвидатора указана Катаева И.В.

При этом судами установлено, что представленное в материалы дела гарантийное письмо от 15.01.2019 за подписью бывшего директора ООО "Стройком" также само по себе не подтверждает объем невыполненных работ и не позволяет дать его стоимостную оценку.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные ответчиком возражения, основанные на акте фактически выполненных работ от 31.12.2018, подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что представленный истцом акт N 1 от 31.12.2018 подписан неуполномоченным лицом, правомерно не принят судами.

Так в, соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Статьей 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из письменных пояснений ООО "Стройком" следует, что ликвидатором общества не оспариваются действия Жилина Ю.В. по сдаче работ ответчику и подписанию соответствующего акта.

Кроме того, судом установлено, что на момент подписания акта выполненных работ от 31.12.2018 полномочия Жилина Ю.В. явствовали из обстановки.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 140 000 руб.

Требование истца о взыскании 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судами, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ссылка заявителя на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, в котором указано, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению, поскольку необходимости указанного судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для пересмотра обжалуемых решения и постановления, не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 288.2, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области, вынесенное в виде резолютивной части, от 13.08.2019 (мотивированное решение изготовлено 23.08.2019) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А14-10307/2019, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

И.И. Козелкин