Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2020 г. N Ф10-5078/19 по делу N А68-13105/2018

г. Калуга

10 февраля 2020 г.

Дело N А68-13105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 10.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова,
судей	Л.А. Крыжской, Л.В. Леоновой,
при участии в судебном заседании: Томилова И.В. по паспорту; ООО "БЭФК" - представителя Урсакия В.В. по доверенности от 21.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Томилова Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А68-13105/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЭФК" (далее - истец, ООО "БЭФК", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Аксенову Александру Александровичу (далее - Аксенов А.А.) и к Томилову Игорю Викторовичу (далее - Томилов И.В., заявитель) о взыскании 4 011 768 рублей 88 копеек задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Тульская Сервисная Компания" (далее - ООО "ТСК").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, Томилов И.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части взыскания с него с пользу ООО "БЭФК" 4 011 768 рублей 88 копеек и 21 529 рублей 50 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что ссылка суда первой инстанции на часть 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) недопустима, поскольку данная норма не имеет юридической силы. Заявитель считает, что истец мог самостоятельно заявить возражения относительно внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) об исключении ООО "ТСК". По мнению заявителя отсутствуют доказательства совершения Томиловым И.В. виновных действий послуживших основанием возникновения невозможности уплаты задолженности ООО "БЭФК"; доказательства недобросовестности или неразумности действий Томилова И.В. не представлено; причинно-следственная связь между необращением Томиловым И.В. с заявлением о ликвидации либо банкротстве ООО "ТСК" и непогашением задолженности перед ООО "БЭФК" отсутствует.

Томилов И.В. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "БЭФК" с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ТСК" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2012.

В соответствии со сведениями о юридическом лице из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом (директором) с момента образования ООО "ТСК" являлся Аксенов А.А., единственным участником - Томилов И.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 по делу N А40-116406/2014 с ООО "ТСК" в пользу ООО "БЭФК" взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов N ТСК2014/11/4-1 от 11.04.2014 в сумме 4 011 768 рублей 88 копеек.

В связи с неисполнением указанного решения суда постановлением ОСП Воловского района Тульской области 29.12.2014 в отношении ООО "ТСК" возбуждено исполнительное производство N 5654/14/71006-ИП; 29.04.2016 исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области 10.10.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "ТСК" в связи с исключением указанного юридического лица из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и директора ООО "ТСК".

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что действия ответчиков не отвечают критериям разумности и добросовестности, и привели к невозможности взыскания задолженности с ООО "ТСК" в порядке исполнительного производства, а при недостаточности у общества имущества - в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Суды исходили из того, что исключение ООО "ТСК" из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев директор Аксенов А.А. не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало. Вместе с тем, Аксенов А.А. как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится к неразумным и недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с возможностью погашения имеющейся задолженности, а при недостаточности средств в рамках процедуры несостоятельности (банкротства).

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Нормы процессуального законодательства, обязывающие суд первой инстанции разрешить спор по существу на основании принципа законности, обеспечиваемого правильным применением законов или иных нормативных правовых актов (статья 6 АПК РФ), не обязывают суд применять именно те законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылаются в своих доводах и возражениях участвующие в деле лица (которые могут быть ошибочными в силу разных причин), а, напротив, позволяют суду применить тот закон, который регулирует возникшие между сторонами спора отношения, даже в том случае, если стороны спора на него не ссылались.

Именно в задачи суда, разрешающего спор по существу, входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 3 статьи 133 АПК РФ), установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из указанных норм процессуального права следует, что судебный акт по результатам рассмотрения спора должен содержать окончательную юридическую оценку спорных правоотношений и служить целям правовой определенности участников гражданского оборота.

Однако оспоренные кассатором судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют указанным требованиям.

Пунктом 3.1 Закона N 14-ФЗ, введенным Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ, установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из указанного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение длительного времени), равно как и неисполнение каких либо обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с указанной нормой.

В данном случае необходимо установить, что неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285.

Между тем, соответствующие обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались.

Как следует из разъяснений, приведены в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Кроме того, судами не исследовались и не оценивались доводы Томилов И.В. о применении при рассмотрении настоящего спора норм права, не подлежащих применению, мотивированные тем, что спорные правоотношения сторон возникли до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 АПК РФ, поскольку допущенное судами первой и апелляционной инстанции нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, является существенным, привело к неправильному разрешению спора о солидарном привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по аналогичным основаниям, то принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, а так же доводам и возражениям участвующих в деле лиц, после чего при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А68-13105/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

Л.А. Крыжская Л.В. Леонова