Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2020 г. N Ф10-6881/19 по делу N А35-3831/2019

г. Калуга

10 февраля 2020 г.

Дело N А35-3831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Якимова А.А.

судей Бутченко Ю.В. Ермакова М.Н.,

при участии в судебном заседании от:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области	Залогиной О.Г. (доверенность от 09.01.2020)
Индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны	Смирнова Л.Н. Ткаченко А.А. (доверенность от 08.10.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А35-3831/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смирнова Лидия Николаевна (далее - индивидуальный предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г. Курска Паюхиной Анастасии Витальевне, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - управление) о признании незаконными и необоснованными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению и вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства 47337/19/46040-ИП от 10.04.2019, о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства 47337/19/46040-ИП от 10.04.2019.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя отказать.

По мнению судебного пристава-исполнителя, срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель указала, что заключение мирового соглашения не может расцениваться как нарушение законодательства об исполнительном производстве, и является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 22.09.2014 с индивидуального предпринимателя в пользу администрации взысканы убытки, выдан исполнительный лист.

В связи с неисполнением исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом- исполнителем 25.05.2015 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

25.03.2019 определением арбитражного суда утверждено мировое соглашение между индивидуальным предпринимателем и администрацией, в котором стороны определили, что после подписания соглашения и вступления его в законную силу взыскание со Смирновой Л.Н. в пользу администрации по исполнительному производству прекращается, а администрация отзывает исполнительный лист. В данном определении судом указано, что решение арбитражного суда от 22.09.2014 не подлежит исполнению.

10.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Судебным приставом-исполнителем на основании постановления о N 46040/15/309724 от 25.05.2015 возбуждено исполнительное производство N 47337/19/46040-ИП в отношении должника - Смирновой Л.Н о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2019 с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 422 761,92 руб. 92 коп..

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2019 не соответствует закону и нарушает права ИП Смирновой Л.Н., заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая судебные акты арбитражные суды пришли к выводу об ошибочном толковании судебным приставом-исполнителем норм права.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом, но в то же время как специальная мера публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Исходя из того, что исполнительное производство N 47337/19/46040-ИП возбуждено 10.04.2019, срок давности взыскания исполнительского сбора на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления истек (постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 25.05.2015, постановление о возбуждении исполнительного производства - 10.04.2019), суд пришел к выводу о несоответствии этого постановления указанным нормам и разъяснениям, а также о нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункта 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Частью 10 статьи 141 АПК РФ предусмотрено такое правовое последствие утверждения судом мирового соглашения в процессе исполнения судебного акта как признание не подлежащим исполнению в дальнейшем судебного акта по основному исполнительному производству.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Соответственно, несмотря на окончание в рассматриваемом случае судебном приставом-исполнителем исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа после утверждения мирового соглашения судом, правовое последствие в данном деле в силу закона связано с прекращением исполнительного производства.

Учитывая, что определением арбитражного суда 25.03.2019 об утверждении мирового соглашения взыскание со Смирновой Л.Н. в пользу администрации по исполнительному производству прекращалось, возбуждение исполнительного производства от 10.04.2019 о взыскании исполнительского сбора в данном случае не имело правового обоснования.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела не установлено, неправильного применения к этим обстоятельствам норм права не имеется.

Оснований для отмены судебных актов арбитражных судов применительно к статье 288 АПК РФ не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А35-3831/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Якимов

Судьи

Ю.В. Бутченко М.Н. Ермаков