Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2020 г. N Ф10-6757/19 по делу N А64-3580/2019

г. Калуга

10 февраля 2020 г.

Дело N А64-3580/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Ипатова А.Н. Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от КБ "РОСАВТОБАНК" от иных лиц, участвующих в деле	Крутых А.С. - представитель ГК "АСВ"по доверенности от 12.04.2018; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А64-3580/2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование - городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Коммерческому банку "Регионально-отраслевой специализированный автопромышленный банк"в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"(далее - ООО КБ "РОСАВТОБАНК", ответчик) о прекращении права залога на объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Тамбовтеплосервис", Прокуратура Тамбовской области, Следственное управление Следственного комитета РФ по Тамбовской области, ООО "Ромб" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019 (судья Истомин А.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 (судьи Сурненков А.А., Серегина Л.А., Орехова Т.И.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что основанием для прекращения залога является то обстоятельство, что размер задолженности по кредитному договору значительно ниже стоимости имущества, переданного в залог.

Кассатор считает неправомерным неприменение судами к спорным правоотношениям положений ГК РФ о поручительстве, которые предполагают прекращение поручительства по истечении установленного в договоре срока, отмечает, что соответствующий срок судами не устанавливался.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика в лице ГК "АСВ", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.12.2014 между ООО КБ "РОСАВТОБАНК" (Банк) и муниципальным унитарным предприятием "Тамбовтеплосервис" (далее - МУП "ТТС", заемщик) заключен кредитный договор N ЛВТ-905/14, по условиям которого Банк предоставил МУП "ТТС" кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи не более 45 000 000 руб. на срок до 15.12.2017 на затраты по основной деятельности под 16 процентов годовых.

В соответствии с п.п. 1.5., 2.2.2 кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплачивать комиссию и проценты за пользование кредитом в размере и сроки предусмотренные настоящим договором и Приложением N 1 к Кредитному договору.

Согласно п. 3.1. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток ссудной задолженности, начиная со дня, следующего за днем зачисления Банком средств на ссудный(е) счет (а) Заемщика, и по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, исходя из ставки, указанной в п. 1.3. настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора, с просроченной задолженности по основной сумме кредита, комиссии и/или процентам за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день задержки, иная с даты, установленной в соответствии с п. 1.2., 2А, 3.3., 3.4 кредитного договора, до даты возврата кредита, уплаты комиссии и/или процентов за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 24.12.2014 денежные средства Заемщику в соответствии с п. 2.1. кредитного договора в общей сумме 45 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 18.12.2014 между ООО КБ "РОСАВТОБАНК" и Администрацией города Тамбова Тамбовской области заключен договор об ипотеке (залог недвижимости) N ЗНТ-905/14 от 18.12.2014 ( далее - Договор ипотеки), по условиям которого исполнение кредитного договора обеспечивается залогом имущества, принадлежащего муниципальному образованию - Город Тамбов на праве собственности, в перечень которого включены:

помещение, назначение: нежилое, общая площадь 99 кв. м, этаж: 1; расположенное по адресу: Тамбов, ул. Базарная, д. 104, пом. 4. Кадастровый номер 68:29:0103006:229;

помещение, назначение нежилое, общая площадь 64,5 кв. м, этаж: подвал; расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Базарная, д. 104, пом. 7. Кадастровый номер 68:29:0103006:225;

помещение, назначение: нежилое, общая площадь 484 кв. м, этаж: 1,2,3, расположенное по адресу г. Тамбов, ул. Базарная, д. 104, пом. 5. Кадастровый номер 68:29:0103006:1089;

помещение, назначение: нежилое, общая площадь 60.3 кв. м, этаж: 3, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Базарная, д. 104, пом. 6. Кадастровый номер 68:29:0103006:223;

помещение, назначение: нежилое, общая площадь 551,9 кв. м, этаж: 1, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Уборевича, д. 2, пом. 41. кадастровый номер 68:29:0105009:179. Данное помещение предоставлено Прокуратуре Ленинского района г. Тамбова;

помещение, назначение: нежилое, общая площадь 644,2 кв. м, этаж: подвал, 1, положенное по адресу: г. Тамбов, ул. Фридриха Энгельса, д. 27, пом. 49. Кадастровый номер 68:29:0305024:81. Данное помещение предоставлено в безвозмездное пользование Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области;

помещение, назначение: нежилое, общая площадь 247 кв. м, этаж: цокольный, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 10, пом. 18. Кадастровый номер 68:29:0101036:240.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-52466/16-88-78 "Б" ООО КБ "РОСАВТОБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с неисполнением МУП "ТТС" обязательств по возврату кредита и уплате процентов и возникновением просроченной задолженности Банк в 2017 году обратился в арбитражный суд с иском к заемщику - МУП "ТТС" и залогодателю - Администрации города Тамбова о взыскании задолженности в размере 40 404 996,98 руб. и обращении взыскания на нежилые помещения, заложенные по договорам ипотеки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2018 по делу N А64-6836/2017 с МУП "ТТС" в пользу ООО КБ "РОСАВТОБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 12 611 089,77 руб. - основной долг, задолженность по процентам - 481 428,15 руб., неустойка на просроченный основной долг - 12 611 089,77 руб., неустойка на просроченные проценты - 481 428,15 руб., а всего - 26 185 235,84 руб.

Обращено взыскание на переданное по договору об ипотеке (залог недвижимости) N ЗНТ-905/14 от 18.12.2014 имущество путем реализации с публичных торгов:

помещение, назначение: нежилое, общая площадь 644,2 кв. м, этаж: подвал, 1, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Фридриха Энгельса, д. 27, пом. 49, кадастровый номер 68:29:0305024:81 по начальной продажной цене в размере 19 625 600 руб.;

помещение, назначение: нежилое, общая площадь 247 кв. м, этаж: цокольный, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 10, пом. 18, кадастровый номер 68:29:0101036:240 по начальной продажной цене в размере 6 719 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанное решение суда было обжаловано в порядке апелляционного производства, в ходе которого определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 (с учетом выводов эксперта о характеристиках заложенного имущества, его стоимости, а также определения объектов недвижимого имущества, пользующегося на рынке коммерческой недвижимости города Тамбова наибольшим спросом) решение суда первой инстанции по делу N А64-6836/2017 было изменено в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание обращено на иные объекты недвижимого имущества:

нежилое помещение, общей площадью 127, 2 кв. м, этаж: подвал, 1; расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Базарная, д. 104, пом. 4. Кадастровый номер 68:29:0103006:1158 по начальной продажной цене 2 370 696 руб. (с НДС);

нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 232, 8 кв. м, этаж: 1, 2, 3, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Базарная, д. 104, пом. 5. Кадастровый номер 68:29:0103006:1160 по начальной продажной цене 5 279 578 руб. (с НДС);

нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 60,3 кв. м, этаж: 3, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Базарная, д. 104, пом. 6. Кадастровый номер 68:29:0103006:223 по начальной продажной цене 1 233 938 руб. (с НДС);

нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 250, 2 кв. м, этаж: 2, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Базарная, д. 104, пом. 5а. Кадастровый номер 68:29:0103006:1159 по начальной продажной цене 5 189 528 руб. (с НДС).

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2018 по делу N А64-6836/2017 оставлено без изменения.

Определяя объекты, на которое подлежит обращение взыскания, суд апелляционной инстанции указал на то, что указанные объекты, относящиеся согласно описанию к офисно-торговым помещениям, расположены в центре города, по площади соотносимы с площадями востребованных покупателями помещений, следовательно, потенциально более реализуемы, нежели чем, нежилые помещения, на которые обращено взыскание судом первой инстанции. Судом было учтено, что по стоимости они обеспечивают сумму неисполненной части долга по кредитному договору - 13 774 146, 07 руб. (13 574 146, 07 руб. задолженности + 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску).

Ссылаясь на обстоятельства, установленные по делу N А64-6836/2017 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, полагая, что залог имущества является прекращенным, Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суды исходили из недоказанности истцом оснований, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для прекращения залога.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом в связи со следующим.

В соответствии статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается:

- с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

- если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

- в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

- в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

- в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

- по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

- в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

- в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

- в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

- в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Обращаясь с рассматриваемым иском, КУМИ не указало, какое из приведенных в статье 352 ГК РФ оснований имеет место для признания залога прекращенным.

В частности доказательств того, что задолженность по кредитному договору погашена заемщиком либо за счет реализации предметов залога в полном объеме, в дело не представлено.

Согласно расчету, представленному Банком, задолженность МУП "ТТС" по кредитному договору по состоянию на 11.06.2019 составляет 29 438 538,56 руб., из которых:

481 428,15 руб. - сумма просроченного основного долга;

772 375,15 руб. - сумма просроченных процентов;

25 235 387,59 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг;

2 949 347,68 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Указанная задолженность истцом документально не опровергнута.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было предложено истцу и МУП "ТТС" провести проверку расчета задолженности по кредитному договору, представленного Банком, а также представить свой расчет (контррасчет) задолженности с учетом указанных в исковом заявлении доводов о том, что размер задолженности перед Банком не превышает сумму 13 574 146,10 руб.

Однако ни истцом, ни МУП "ТТС" опровержений размера задолженности по кредитному договору, произведенного Банком в лице АСВ представлено не было.

Таким образом, истец не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ наличие такого основания, как прекращение обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания (пункт 2 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Как следует из материалов дела, ранее судом были признаны обоснованными требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на часть залогового имущества (дело N А64-6836/2017).

Из вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что суд, определяя состав имущества, на которое подлежит обращение взыскания, руководствовался разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10, учитывал остаток задолженности МУП "ТТС" перед Банком на день принятия судебного акта.

В ходе рассмотрения настоящего дела Банк ссылался на то, что в связи с просрочкой исполнения обязательств по кредиту и продолжением начисления процентов и пени задолженность заемщика возросла и составляет 29 438 538,56 руб.

Как указано выше, расчет Банка ни истцом, ни основным заемщиком - МУП "ТТС" документально не опровергнут. Доказательств прекращения обязательств по кредитному договору, в обеспечение которых был заключен договор ипотеки, не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец не оспаривает наличие непогашенной по кредитному договору N ЛВТ-905/14 от 18.12.2014 задолженности, суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии суд апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассатора о том, что ООО КБ "РОСАВТОБАНК" решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-52466/16-88-78 "Б" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем вероятность возвращения денежных средств, составляющих разницу между стоимостью нереализованного имущества и задолженностью, были предметом оценки судов и учтены ими при принятии обжалуемых судебных актов.

Доводы кассатора о том, что суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям положения ГК РФ о поручительстве и не исследовали вопрос о прекращении залога в связи истечением срока, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, данный довод при рассмотрении спора по существу истцом заявлен не был, и не мог быть оценен судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции находит приведенные доводы необоснованными. Материалами дела подтверждено, что кредитор обращался в арбитражный суд с иском к заемщику и залогодателю о взыскании задолженности по кредитному договору, требования Банка признаны обоснованными и удовлетворены. При этом взыскание обращено на имущество, которое по стоимости обеспечивало погашение остатка задолженности по кредитному договору. Просрочки кредитора не установлено.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции не установили оснований, предусмотренных статьей 352 ГК РФ для прекращения залога, отказ в удовлетворении иска признается обоснованным.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых решения и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения кассационной жалобы, расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А64-3580/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.Н. Ипатов Л.А. Канищева