Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2020 г. N Ф10-6412/19 по делу N А09-8133/2019

г. Калуга

11 февраля 2020 г.

Дело N А09-8133/2019

Резолютивная часть постановления принята 04.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Ипатова А.Н. Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" (г.Москва) на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2019 по делу N А09-8133/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (далее - ООО "Проминстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - ООО "СтройГарант", ответчик) о признании расчета задолженности перед публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" по акту сверки с ответчиком правильным.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" (далее - Фонд, третье лицо).

В ходе рассмотрения дела стороны обратились с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2019 (судья Матулов Б.Н.) утверждено мировое соглашение между ООО "Проминстрах" и ООО "СтройГарант" на следующих условиях:

"1. Истцом заявлен иск о признании расчета задолженности ООО "Проминстрах" перед публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" по акту сверки с ответчиком правильным.

2. Настоящее мировое соглашение заключается в соответствии с ч.4 ст.49, ст.139 АПК РФ, а также с учетом ст.140 АПК РФ в целях устранения по обоюдному согласию Сторон возникшего спора, который явился причиной предъявления Истцом иска.

До принятия Арбитражным судом решения по существу дела ответчик признал правильным и подписал акт сверки договоров страхования и расчет задолженности ООО "Проминстрах" перед публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" по акту сверки между ООО "Проминстрах" и застройщиком согласно п.8 ст.3 Федерального закона от 27.06.2019 N 153-ФЗ "О признании утратившими силу отдельных положений ст.25 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и внесении изменения в ст.62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

3. Истец полностью отказывается от исковых требований и процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны соглашаются с тем, что судебные расходы, понесённые истцом (расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и иные расходы) относятся на истца.

4. После надлежащего исполнения Сторонами условий настоящего мирового соглашения, обязательства сторон по возмещению ущерба и издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела, считаются исполненными в полном объеме. В дальнейшем стороны претензий друг другу по возмещению ущерба и издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела, не имеют".

Производство по делу N А09-8133/2019 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. ООО "Проминстрах" из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 50 % государственной пошлины - в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, третье лицо ПАО "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение об утверждении мирового соглашения от 25.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Проминстрах" отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает его права и законные интересы, заключено без его участия; условия мирового соглашения противоречат положениям частей 7, 13 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2019 N 153-ФЗ, сторонами неверно определена сумма, подлежащая передаче Фонду.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Проминстрах", ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения, просит оставить его без изменения и в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в суд округа не явились. От ООО "Проминстрах" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения об утверждении мирового соглашения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между страховой компанией (истец) и застройщиком (ответчик) заключены генеральные договоры страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно части 2 статьи 3 Закона N 153-ФЗ "О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотренные частью 8 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве досрочно прекращается со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением договора страхования, по которому на день вступления в силу настоящего Федерального закона наступил страховой случай и предъявлено требование о выплате страхового возмещения по договору страхования и (или) вступило в силу решение суда об исполнении обязательств по договору страхования, и договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона N 153-ФЗ при досрочном прекращении договора страхования (пункт 1 статьи 958 ГК РФ) в соответствии с частью 2 названной статьи страховщик имеет право на часть полученной страховой премии по договору страхования пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Оставшуюся часть полученной страховой премии по договору страхования страховщик должен передать Фонду в порядке, установленном указанной статьей.

При досрочном прекращении договора страхования страховщик должен передать Фонду в порядке, установленном статьей 3 Закона N 153-ФЗ, часть полученной страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховой выплаты (но не менее 99 процентов от полученной страховой премии) и приходящейся на неистекший срок страхования (часть 4 статьи 3 Закона N 153-ФЗ).

В силу части 8 статьи 3 Закона N 153-ФЗ застройщик в течение десяти рабочих дней со дня вступления в силу названного Федерального закона составляет и направляет каждому страховщику, с которым у него были заключены договоры страхования, акт сверки договоров страхования.

Ссылаясь на то, что застройщик не исполнил обязанность, предусмотренную частью 8 статьи 3 Закона N 153-ФЗ, страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование выбора данного способа защиты истец указал на то, что неисполнение ответчиком заявленных страховой компанией требований нарушает права истца по уплате в Фонд части страховой премии, способствует переплате истцом в Фонд излишних денежных средств, причиняет истцу значительный материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела стороны пришли к мировому соглашению, утверждая которое, суд первой инстанции исходил из того, что данное соглашение содержит в себе условия, свидетельствующее о его исполнимости и ликвидации возникшего между сторонами правового конфликта, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем, судом не учтены следующие нормативные положения и обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 3 статьи 139, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", следует, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение. Если указанные лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует, изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Из содержания заявленных ООО "Проминстрах" требований следует, что целью обращения в суд по настоящему делу является проверка достоверности акта сверки между страховой компанией и застройщиком (ответчиком), по обязательствам истца перед Фондом по заключенным с ответчиком договорам страхования.

Таким образом, утвержденное мировое соглашение в нарушение части 3 статьи 139 и части 6 статьи 141 АПК РФ определяет объем обязательств истца перед Фондом (третьим лицом, а не ответчиком), тогда как сам Фонд участником данного соглашения не является.

Кроме этого, исходя из предмета исковых требований, и приведенных в обоснование иска обстоятельств, очевидно свидетельствующих об отсутствии как такового спора, подлежащего разрешению в судебном порядке, оснований для утверждения мирового соглашения не имелось.

Порядок разрешения споров о размере и порядке распределения страховых премий в связи с вступлением в силу Федерального закона от 27.06.2019 N 153-ФЗ прямо установлен статьей 3 указанного Федерального закона.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2019 N 153-ФЗ Страховщик (банк) в течение десяти рабочих дней с даты получения от застройщика акта сверки подписывает его либо направляет застройщику мотивированное возражение. При наличии мотивированного возражения стороны согласовывают разногласия в течение пяти рабочих дней с даты получения застройщиком мотивированного возражения.

Согласно пункту 11 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2019 N 153-ФЗ при недостижении согласия в установленный срок страховщик (банк) в соответствии с имеющейся у него информацией о договорах страхования (договорах поручительства) перечисляет указанные в части 7 настоящей статьи денежные средства в Фонд и одновременно направляет ему акт сверки с приложением мотивированного возражения. Споры, возникшие в связи с недостижением согласия по акту сверки между застройщиком и страховщиком (банком), разрешаются в судебном порядке. В случае установления судом факта недостаточности суммы денежных средств, перечисленных в Фонд, страховщик обязан дополнительно перечислить денежные средства в Фонд. В случае установления судом факта превышения суммы денежных средств, перечисленных в Фонд, над суммой, подлежащей перечислению, страховщик вправе потребовать у Фонда возврата денежных средств в размере такого превышения.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязанности по составлению акта сверки, установленной пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2019 N 153-ФЗ, и (или) наличие спора между застройщиком и страховщиком (банком) не освобождают страховщика (банк) от обязанности по перечислению в Фонд части страховой премии по договору страхования (части платы по договору поручительства) и представлению акта сверки в порядке, предусмотренном частью 13 настоящей статьи. В этом случае страховщик (банк) осуществляет такое перечисление в соответствии с имеющейся у него информацией о договорах страхования (договорах поручительства) (часть 14 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2019 N153-ФЗ).

Исходя из буквального толкования в совокупности приведенных положений Закона, с учетом задач судопроизводства (защита нарушенного права) передача спора в суд в рассматриваемых правоотношениях возможна только в случае, когда после совершения всех необходимых действий страховщиком, застройщиком и Фондом по согласованию размера задолженности (по сути, являющихся досудебным порядком разрешения спора) не исполнена обязанность страховщиком по перечислению в нужном размере денежных средств в Фонд, либо когда в Фонд излишне перечислены денежные средства, то есть когда в действительности право нарушено.

Законом четко определена последовательность действий каждого из участников рассматриваемых правоотношений и возможность разрешения спора в суде, в том числе в связи с недостижением согласия по акту сверки между застройщиком и страховщиком, возникшего после перечисления денежных средств в Фонд.

Как следует из пунктов 3, 4, 10, 11, 14 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2019 N 153-ФЗ недостижение согласия между страховщиком и застройщиком по акту сверки, о чем заявлено по сути в иске по настоящему делу, не освобождает страховщика от обязанности осуществить перечисление денежных средств в том размере, который он признает правильным. Соответственно недостижение согласия по акту сверки страховщиком и застройщиком не свидетельствует о нарушении какого-либо права, защита которого может быть осуществлена судом. Вынесение на разрешение суда фактически досудебного порядка урегулирования спора недопустимо, не согласуется с общими принципами осуществления правосудия, в том числе правовой определенности, обязательности, исполнимости судебных актов.

Формулировка пункта 11 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2019 N 153-ФЗ о том, что "споры, возникшие в связи с недостижением согласия по акту сверки между застройщиком и страховщиком (банком), разрешаются в судебном порядке", в контексте с иными положениями этого же пункта, а также положениями пунктов 3, 4, 10 и 14 статьи 3 указанного Закона означает лишь то, что недостижение согласия по акту сверки застройщиком и страховщиком, не препятствует Фонду осуществить в судебном порядке защиту своего права на получение соответствующей части страховой премии, либо страховщику на возвращение денежных средств, излишне перечисленных Фонду.

Таким образом, споры о размере сумм, подлежащих перечислению в Фонд в связи с недостижением согласия по акту сверки между застройщиком и страховщиком (банком), разрешаются в судебном порядке между застройщиком и Фондом, как лицами, претендующими на часть страховой премии, уплаченной застройщиком (иными словами защита нарушенного права лица возможна путем предъявления иска о взыскании задолженности, либо неосновательного обогащения).

При этом такой способ защиты как признание правильным расчета задолженности ООО "Проминстрах" (страховщика) перед Фондом по акту сверки с ответчиком (застройщиком) действующим законодательством не предусмотрен.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В данном случае требования истца фактически направлены на предупреждение возможности удовлетворения требований Фонда о дополнительном перечислении страховщиком средств в указанный Фонд. Однако, приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии гражданско-правового спора с ответчиком, разрешение которого требует судебной защиты, либо о существовании нарушенного права.

На основании изложенного исковые требования страховой компании о признании расчета задолженности истца перед третьим лицом по акту сверки с ответчиком правильным не подлежат рассмотрению по существу судом и не могут быть разрешены, в том числе и путем утверждения мирового соглашения.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что судом первой инстанции утверждено мировое соглашение с нарушением части 3 статьи 139 и части 6 статьи 141 АПК РФ, а также принимая во внимание отсутствие нарушенного права истца, о защите которого заявлено в рассматриваемом исковом заявлении, суд округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2019 по данному делу подлежит отмене, а требования истца - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А09-8133/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" о признании расчета задолженности истца перед публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" по акту сверки с ответчиком правильным - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.Н. Ипатов Л.А. Канищева