Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2020 г. N Ф10-202/20 по делу N А62-2988/2019

г.Калуга

10 февраля 2020 г.

Дело N А62-2988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при участии в заседании:	Власова Е.В. Стрегелевой Г.А.

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фатежский" (125222, г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д.35/2, помещение XII, ОГРН 1157746114426, ИНН 7733221476) - Силкин А.Ю. (дов. от 08.03.2019);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Инкомторг" (214000, г. Смоленск, пер. Чуриловский, д.19, оф.3, почтовый адрес: 214018, г. Смоленск, ул. Кловская, д.19а, ОГРН 1136733014043, ИНН 6732062454) - Кулаков Д.В. (ген.директор), Гольнев И.И. (дов. от 24.04.2019, удост. N 17084),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкомторг" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А62-2988/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фатежский" (далее - торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инкомторг" (далее - общество) о взыскании 5 004 350 руб. предоплаты и 268 726,72 руб. пени (уточненные требования).

Решением суда от 25.07.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на то, что у общество преступным путем (с применением насилия) были изъяты денежные средства, в связи с чем возбуждено уголовное дело; спорный договор был подписан директором общества также под угрозой насилия.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель торгового дома просил оставить принятые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы. При этом представитель пояснил, что руководитель торгового дома участником уголовного дела не является, никаких преследований в отношении него нет.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 22.10.2018 между торговым домом (покупатель) и обществом (продавец) заключен договор купли-продажи N 136-18, предметом которого являлась поставка модульного цеха переработки мяса ММЦ - 200 УМР универсальный со сроком передачи товара -через 20 рабочих дней после оплаты товара (т.1 л.д.25).

В силу пункта 2.1 договора цена договора составляет 5 004 350 руб., НДС не облагается в соответствии с упрощенной системой налогообложения продавца.

Пунктом 3.1 договора определено, что оплата товара осуществляется путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет продавца в рублях, авансом, в течение 5 рабочих дней после подписания договора.

В случае просрочки передачи товара пунктом 6.3 договора предусмотрено право покупателя требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости оплаченного, но не поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.4 договора ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств по договору, обусловленное наступлением обстоятельств непреодолимой силы, возникших помимо воли и желания сторон, которые нельзя было предвидеть, включая военные действия, гражданские волнения, блокаду, землетрясение, наводнение, иные стихийные бедствия, запретительные действия властей.

Платежным поручением N 8 от 31.10.2018 торговый дом перечислил обществу 5 004 350 руб. по договору N 136-18 от 22.10.2018 (т. 1 л.д. 27).

Поскольку в установленные договором сроки товар не был поставлен, 04.02.2019 торговый дом направил обществу претензию за исх. N 123, в которой просил возвратить перечисленный аванс и уплатить пени (т. 1 л.д. 19).

Аналогичная по содержанию претензия была направлена и 22.04.2019 за исх. N 132 (т. 1 л.д. 29).

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения торгового дома в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что факт перечисления аванса нашел свое подтверждение в суде, факт поставки товара ничем не подтвержден и ответчик не возражает, что товар не поставлен, неустойка снижена истцом до указанной в отзыве на иск ответчиком суммы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в срок, определенный договором.

Как указано выше, договором купли-продажи от 22.10.2018 определен двадцатидневный срок (рабочих дней) передачи продавцом товара покупателю с даты полной оплаты покупателем товара.

Оплата товара произведена 31.10.2018, товар должен быть передан покупателю до 29.11.2018.

Товар покупателю не передан.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 6.3 договора торговым домом начислена пеня за просрочку поставки оплаченного товара в сумме 635 552,45 руб. за период с 30.11.2018 по 05.04.2019 - за 127 дней.

В судебном заседании представитель торгового дома удовлетворил просьбу общества, изложенную в отзыве на иск, о снижении размера пени до двукратной учетной ставки Банка России, уточнив исковые требования и снизив сумму пени до 268 726,74 руб.

Установив факт перечисления предоплаты и факт отсутствия поставки, суд удовлетворил иск.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не учтено наличие уголовного дела по факту применения к директору общества насилия группой лиц, в результате чего последние незаконно завладели денежными средствами общества, что под угрозой насилия был заключен и договор купли-продажи от 22.10.2018, не заслуживают внимания.

В материалах дела имеется постановление старшего следователя Смоленского МСО СУ СК России по Смоленской области от 12.12.2018 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,з" ч.2 ст.126 УК РФ, из которого следует, что 10.11.2018 неустановленные лица, действуя по предварительному сговору из корыстных побуждений, применив насилие к директору общества Кулакову Д.В. и его двум знакомым, незаконно завладели денежными средствами на общую сумму 4 600 000 руб. (т.1 л.д.64).

В отзыве на иск, поступившем в арбитражный суд 18.07.2019, представитель общества иск признал, просил лишь снизить пени до двукратной ставки Банка России, факт непоставки товара по договору объяснил отсутствием у общества денежных средств в связи с преступным их изъятием у общества злоумышленниками. О том, что договор от 22.10.2018 был подписан под угрозой применения насилия, в отзыве не указано (т.1 л.д.58).

Никаких доказательств заключения спорного договора под угрозой применения насилия обществом не представлено.

В справке следственного управления по Смоленской области от 11.11.2019 N 202/17-п-18/059, на которую ссылаются представители общества, сообщается, что в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 12.12.2018, проверяется причастность представителей торгового дома к незаконной банковской деятельности организованной Феоктистовым Е.П. преступной группы, связанной с обналичиванием денежных средств (т.1 л.д.115).

В судебном заседании представитель торгового дома пояснил, что Феоктистов Е.П. им не известен, никакого отношения к торговому дому он не имеет, в следственные органы представители торгового дома не вызывались.

До настоящего времени уголовное дело в суд не передано.

При таких обстоятельствах у судов не было оснований для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судебные акты приняты на основании представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А62-2988/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2020 приостановление исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2019.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Е.В. Власов Г.А. Стрегелева