Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2020 г. N Ф10-6173/19 по делу N А36-10947/2018

г. Калуга

10 февраля 2020 г.

Дело N А36-10947/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от истца	Верижниковой Т.И. (дов. от 21.03.2019);
от ответчика от третьего лица	Боева Н.Н. ( дов. от 14.06.2019), Макарова В.Е. (дов. от 03.02.2020); представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области, кассационную жалобу акционерного общества "Лавский карьер" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А36-10947/2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Союзвзрывпром" (далее - истец, ПАО "Союзвзрывпром") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу "Лавский карьер" (далее - ответчик, АО "Лавский карьер") о взыскании 8 243 572,68 руб., в том числе долг в сумме 4 121 786,34 руб. и неустойка за период с 23.01.2016 по 18.09.2018 в сумме 4 121 786,34 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Хмелинецкий карьер" (далее - третье лицо, АО "Хмелинецкий карьер").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Лавский карьер" в пользу ПАО "Союзвзрывпром" взыскано 1 866 793,44 руб., в том числе долг в сумме 933 396,72 руб. и пеня за период с 23.01.2016 по 18.09.2018 в сумме 933 396,72 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 решение Арбитражного суда 13.05.2019 отменено в части отказа во взыскании долга в сумме 3 188 389, 62 руб. и пени за период с 23.01.2016 по 18.09.2018 в сумме 3 188 389, 62 руб., а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. С АО "Лавский карьер" в пользу ПАО "Союзвзрывпром" взыскано 6 376 779, 24 руб., в том числе долг в сумме 3 188 389, 62 руб. и пеня за период с 23.01.2016 по 18.09.2018 в сумме 3 188 389, 62 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 22.10.2019, АО "Лавский карьер" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 05.11.2014 между ОАО (в настоящее время - ПАО) "Союзвзрывпром" (подрядчик) и ОАО (в настоящее время - АО) "Лавский карьер" (заказчик) был заключен договор N 4 на производство взрывных работ, по условиям которого подрядчик осуществлял взрывные работы по рыхлению известняков на карьере АО "Лавский карьер"; в комплекс взрывных работ входила подготовка ВМ, заряжание, забойка, монтаж электровзрывной сети, взрывание, осмотр взорванного блока (п. 1, п. 2 договора).

Ссылаясь на то, что во исполнение договора N 4 от 05.11.2014 ПАО "Союзвзрывпром" произвело взрывные работы на карьере ответчика на сумму 10 833 217, 34 руб., что подтверждается актами выполненных работ, однако АО "Лавский карьер" согласно платежным поручениям оплатило работы на общую сумму 6 711 431 руб., после направления ПАО "Союзвзрывпром" в адрес АО "Лавский карьер" претензии N 20-10/99-юр с требованием об оплате работ в сумме 4 121 786,34 руб. 34 коп. (10 833 217,34 руб. - 6 711 431 руб.), ПАО "Союзвзрывпром" обратилось в арбитражный суд с вышеназванным иском.

АО "Лавский карьер" признало наличие долга по договору в сумме 933 396,72 руб., полагая, что задолженность в остальной части погашена платежными поручениями с назначением платежа "оплата по договору N 4 от 04.12.2013" N 974 от 15.06.2015 на сумму 100 000 руб., N 938 от 08.06.2015 на сумму 100 000 руб.; N 890 от 29.05.2015 на сумму 355 338,57 руб.; N 873 от 27.05.2015 на сумму 300 000 руб.; N 827 от 21.05.2015 на сумму 300 000 руб.; N 762 от 14.05.2015 на сумму 100 000 руб.; N 748 от 13.05.2015 на сумму 100 000 руб.; N 703 от 30.04.2015 на сумму 100 000 руб.; N 679 от 24.04.2015 на сумму 100 000 руб.; N 612 от 16.04.2015 на сумму 100 000 руб.; N 565 от 06.04.2015 на сумму 143 051,10 руб.; N 497 от 26.03.2015 на сумму 300 000 руб.; N 461 от 19.03.2015 на сумму 200 000 руб.; N 336 от 27.02.2015 на сумму 300 000 руб.; N 297 от 19.02.2015 на сумму 200 000 руб.; N 93 от 21.01.2015 на сумму 332 160,65 руб.; платежное поручение N 66 от 15.06.2015 на сумму 100 000 руб.

Кроме того, АО "Лавский карьер" указало, что в счет погашения задолженности по договору N 4 от 05.11.2014 необходимо учесть суммы 140 000 руб. по платежному поручению N 209 от 24.02.2016 и 150 000 руб. по платежному поручению N 151 от 15.02.2016, перечисленные АО "Лавский карьер" в адрес АО "Хмелинецкий карьер" по письму директора ПАО "Союзвзрывпром".

При этом факт выполнения подрядчиком работ по договору на сумму 10 833 217,34 руб. и частичную оплату этих работ в сумме 6 711 431 руб. стороны не оспаривают.

Решением суда первой инстанции с ответчика взыскан долг в сумме 933 396,72 руб. и пеня за период с 23.01.2016 по 18.09.2018 в сумме 933 396,72 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании долга в сумме 3 188 389, 62 руб. и пени за период с 23.01.2016 по 18.09.2018 в сумме 3 188 389, 62 руб. и удовлетворяя исковые требования в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик факт выполнения истцом работ на общую сумму 10 833 217 руб. 34 коп. не оспаривает.

В качестве доказательств оплаты выполненных работ по договору N 4 от 05.11.2014 помимо платежных документов на сумму 6 711 431 руб. судом первой инстанции приняты во внимание платежные поручения за период с января по июнь 2015 года с указанием в назначении платежа другого договора: "за услуги по договору N 4 от 04.12.2013".

Установлено, что стороны ежегодно заключали договоры на выполнение взрывных работ в период с 2006 года.

В материалы дела представлен договор N 4 на производство взрывных работ от 04.12.2013, который указан в назначении платежа по тем спорным платежным поручениям, которые, как утверждает ответчик, подтверждают оплату по договору N 4 от 05.11.2014.

Согласно п. 1 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание (реквизиты) платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В приложении N 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления переводов денежных средств" содержится перечень и описание реквизитов платежного поручения. В поле 24 (назначение платежа) указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа.

В письме N 1345 от 04.10.2018, адресованном ПАО "Союзвзрывпром", АО "Лавский карьер" просило в спорных платежных поручениях, датированных 2015 годом, в которых указано назначение платежа: "оплата согласно договору N 4 от 04.12.2013", считать верным назначение платежа "оплата согласно договору N 4 от 05.11.2014".

Ссылка ответчика на письмо от 04.10.2018 отклонена апелляционным судом, указавшим, что оно направлено истцу по истечении более чем трех лет с момента оплаты, после принятия к производству судом первой инстанции иска ПАО "Союзвзрывпром" к АО "Лавский карьер" и направлено на изменение назначения платежей, осуществленных в январе - июне 2015 года.

В этой связи суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для отнесения спорных платежей с назначением платежа: "оплата по договору N 4 от 04.12.2013" в счет оплаты задолженности по договору N 4 от 05.11.2014, указав, что одностороннее изменение должником назначения платежа в отношении полученных кредитором денежных средств при отсутствии волеизъявления на то последнего, не соответствует ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права кредитора.

Довод ответчика о том, что основанием для зачета указанных спорных платежей в счет оплаты долга по договору от 05.11.2014 является наличие переплаты по предшествующим договорам с 2006 года, был известен суду апелляционной инстанции, оценивался и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в постановлении апелляционного суда.

Кроме того, в материалы дела представлены письма ПАО "Союзврывпром" от 12.02.2016 N СВП20160212-57, от 24.02.2016 N СВП20160218-59, в соответствии с которыми на 12.02.2016 за ОАО "Лавский карьер" имелась задолженность перед ПАО "Союзвзрывпром" за выполненные взрывные работы по договору N 04/16 от 10.12.2015 на общую сумму 913 477,72 руб.

В письмах сообщалось, что в порядке ст. 382 ГК РФ ПАО "Союзвзрывпром" произвело уступку права требования долга от ОАО "Лавский карьер" по договору N 04/16 на выполнение взрывных работ от 10.12.2015 ЗАО "Хмелинецкий карьер" на сумму 140 000 руб. и 150 000 руб. В связи с передачей права требования долга ПАО "Союзвзрывпром" просило ОАО "Лавский карьер" произвести оплату в адрес третьего лица - ЗАО "Хмелинецкий карьер" в счет погашения сложившейся задолженности по договору N 04/16 от 10.12.2015.

Ответчиком произведена оплата платежными поручениями N 151 от 15.02.2016 с назначением платежа "оплата согласно письму от 12.02.2016 N СВП20160212-57 по договору 04/16 от 10.12.2015 за ПАО "Союзвзрывпром", "оплата согласно письму от 24.02.2016 N СВП20160218-59 по договору 04/16 от 10.12.2015 за ПАО "Союзвзрывпром".

Согласно письменным пояснениям третьего лица - ЗАО "Хмелинецкий карьер", поступившим в суд области 26.03.2019, платеж в сумме 140 000 руб. по платежному поручению N 209 от 24.02.2016 поступил в качестве оплаты за оказанные услуги по договору N 16-15-11 (зачислен в счет оплаты по единственному имеющемуся в обществе договору) за ПАО "Союзвзрывпром" согласно сведениям, указанным в назначении платежа: "оплата согласно письму СВП20160218-59 от 24.02.2016 по договору 04/16 от 10.12.2015 за ПАО "Союзвзрывпром". Указанное письмо в общество не поступило. Запросить сведения по перечислению на сумму 150 000 руб. по платежному поручению N 151 от 15.02.2016 не представляется возможным в связи с тем, что указанный платеж осуществлен на закрытый в настоящее время расчетный счет.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что из писем ПАО "Союзврывпром" от 12.02.2016 N СВП20160212-57, от 24.02.2016 N СВП20160218-59 следует, что ПАО "Союзврывпром" поручило ОАО "Лавский карьер" произвести оплату в сумме 140 000 руб. и 150 000 руб. в счет погашения задолженности по договору N 04/16 на выполнение взрывных работ от 10.12.2015, а не по спорному договору N 4 от 05.11.2014, поскольку в указанных письмах прямо указано в счет погашения какого именно обязательства производится оплата на счет третьего лица.

При изложенных обстоятельства суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что оснований засчитывать суммы 140 000 руб. и 150 000 руб. в счет погашения долга по договору N 4 от 05.11.2014 не имеется.

Таким образом, представленные ответчиком платежные поручения, в назначении платежа которых указано на оплату по договору N 4 от 04.12.2013 и оплату по названным выше письмам, не признаны апелляционным судом подтверждающими погашение задолженности по договору N 4 от 05.11.2014.

Что касается представленного в материалы дела акта сверки за первый квартал 2015 года, согласно которому сумма долга ответчика перед истцом составила 800 302,19 руб., без указания на договоры, по которым проводится сверка, и без первичных документов, подтверждающих данную сумму, то суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что указанный акт сверки не является доказательством, подтверждающим размер задолженности ответчика перед истцом на момент подачи настоящего иска.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу об отсутствии доказательств оплаты выполненных работ по договору N 4 от 05.11.2014 в сумме 4 121 786,34 руб., суд апелляционной инстанции довзыскал с ответчика долг в сумме 3 188 389, 62 руб., а также в соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал пеню за период с 23.01.2016 по 18.09.2018 в сумме 3 188 389, 62 руб. с учетом того, что истец, признав чрезмерным размер договорной неустойки 0,3% за каждый день просрочки, самостоятельно снизил неустойку до суммы основного долга.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленной за неисполнение денежного обязательства, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого постановления по настоящему делу и влекущих его отмену или изменение, кассационной коллегией не установлено.

Постановление апелляционного суда соответствует требованиям п. 12, п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А36-10947/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова