Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2020 г. N Ф10-85/20 по делу N А64-1316/2013

г. Калуга

10 февраля 2020 г.

Дело N А64-1316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А64-1316/2013,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альрами" (далее - ООО "Альрами", ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком площадью 635 кв. м. по ул. Московской, 8А в городе Тамбове в размере 103 344 руб. 18 коп., в том числе 95 454 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 01.08.2010 по 31.01.2013, 7889 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2010 по 08.02.2013.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Комитет 01.07.2019 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа ФС N 015603182, выданного на основании решения суда от 06.05.2013.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.07.2019 и постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2019, Комитет обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление.

Заявитель указывает, что суды не учли, что в качестве обоснования причины пропуска срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по настоящему делу Комитет ссылался на то, что исполнительный лист не был самостоятельно выдан судом по вступлению в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2013 и не был направлен им в адрес Комитета, как того требуют положения части 3 статьи 319 АПК РФ. Исполнительный лист ФС N 015603182 выдан 13.06.2019, т.е. по истечении срока для его предъявления к исполнению и после того, как Комитет обратился в суд с соответствующим заявлением.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2013 частично удовлетворены требования Комитета к ООО "Альрами". На основании указанного решения Арбитражным судом Тамбовской области по ходатайству истца 13.06.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 015603182.

Поскольку срок для предъявления данного исполнительного листа к исполнению истек, Комитет обратился 01.07.2019 в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному совершению Комитетом действий, направленных на получение исполнительного документа и предъявления его к исполнению.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

В случае немедленного исполнения исполнительный лист выдается сразу после принятия судебного акта (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражный суд выдает исполнительный лист по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

Аналогичное разъяснение положений статьи 229 АПК РФ содержалось в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2013 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 08.05.2013, не было обжаловано сторонами спора и вступило в законную силу. Срок для предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения истек в 2016 году.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2019 N 3499-О указал, что в случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению его восстановление осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", применяемой в системной связи с положениями статей 117 и 322 АПК РФ. Подача взыскателем такого рода заявления в арбитражный суд не влечет восстановление пропущенного срока на предъявление исполнительного листа во всех случаях, поскольку такое восстановление осуществляется только при условии, что арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Этот вопрос решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства является предоставление им права на обжалование определения арбитражного суда по вопросу о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 3 статьи 322 АПК РФ).

В соответствии со статьей 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1); заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 2).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

АПК РФ не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Аналогичного подхода следует придерживаться и при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Положения части 2 статьи 41 АПК РФ возлагают на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Нормы части 2 статьи 9 АПК РФ относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

В рассматриваемом случае Комитет, заявляя о восстановлении пропущенного процессуального срока, указало лишь на позднее получение исполнительного листа - 13.06.2019.

Суд первой инстанции установил, что Комитет обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа 05.06.2019 (по истечении трех лет после окончания срока предъявления его к исполнению).

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.09.2006 N 114 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами статьи 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что взыскание денежных средств в доход бюджетов всех уровней осуществляют администраторы поступлений в бюджеты. Таким образом, уполномоченным государственным или муниципальным органом на взыскание денежных средств в доход бюджета является администратор поступлений в бюджет, который, как правило, выступает в судебном процессе от имени соответствующего публично-правового образования. В рассматриваемом случае взыскателем является Комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова Тамбовской области.

Таким образом, то обстоятельство, что в нарушение пункта 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета не был направлен арбитражным судом в уполномоченный орган по месту нахождения должника, не освобождало Комитет от возложенной на него обязанности контролировать полноту и своевременность поступления взысканных с общества в судебном порядке платежей.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что на протяжении длительного времени Комитет, являясь взыскателем, каких-либо действий, направленных на исполнение названного судебного акта, в том числе, по получению спорного исполнительного листа, его исполнению, не предпринимал, обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока в июле 2019 года, в то время как срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек в мае 2016 года. При этом суды учли, что дело N А64-1613/2013 списано по акту от 02.10.2017 N 28 и уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Доказательств обращения Комитета в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от 06.05.2013 в период с 08.05.2013 по 05.06.2019 не имеется.

Суды учли, что Комитет был обязан предпринимать активные действия по взысканию задолженности в бюджет и не было лишено права обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в течение всего срока для его предъявления к исполнению.

Бремя негативных последствий ненадлежащего выполнения своих обязанностей указанным органом власти не должно возлагаться на хозяйствующий субъект.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие препятствий для совершения Комитетом действий по своевременному получению исполнительного документа, фактическое обращение в суд за выдачей исполнительного листа по истечению трех лет после окончания срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и частью 1 статьи 21 Закон N 229-ФЗ, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, учитывая длительность срока пребывания должника под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения, суд первой инстанции обоснованно отказал Комитету в восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа, не признав уважительной причиной несвоевременную выдачу арбитражным судом исполнительного документа.

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает. Данные выводы также согласуются с выводами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 309-ЭС19-5672, от 23.08.2019 N 304-ЭС19-9669.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А64-1316/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова