Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2020 г. N Ф10-354/17 по делу N А23-2580/2016

г. Калуга

11 февраля 2020 г.

Дело N А23-2580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 11.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова,
судей	И.В. Сорокиной,
	А.Н. Шульгиной,

при участии в судебном заседании представителя ИП Петросяна А.А. Цукановой В.А. по доверенности от 16.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петросяна Азата Аршавировича на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А23-2580/2016,

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петросяну Азату Аршавировичу (далее - ответчик, предприниматель, заявитель) о взыскании 15 754 899 рублей 40 копеек задолженности и 6 276 349 рублей 60 копеек пени по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства производственного здания по изготовлению стеновых панелей от 15.05.2008 N 198/08.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2017, вступившим в законную силу, требования истца удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу истца взыскано 9 432 637 рублей 53 копейки задолженности и 7 354 300 рублей 33 копейки пени.

Предприниматель 12.08.2019 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что вновь открывшимся обстоятельством, на основании которого подлежит пересмотру решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2017 по настоящему делу, является информация, указанная в отзыве филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калужской области от 29.01.2019 и представленного при рассмотрении арбитражного дела N А23-6691/2017.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции, суды в соответствии с положениями статей 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), обоснованно исходили из следующего.

Как установлено судами, предметом исковых требований являются требования истца о взыскании задолженности и пени по договору аренды.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы, являются имевшиеся на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа перечисленных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков:

они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено;

эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В качестве возникших вновь открывшихся обстоятельств предприниматель указывает информацию из отзыва филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калужской области от 29.01.2019, представленного при рассмотрении арбитражного дела N А23-6691/2017, о том, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 40:26:000393:169 определена 13.03.2012, тогда как ранее была указана дата 20.08.2013. Также в рамках указанного дела представлено юридическое обоснование возможности применения к расчету кадастровой стоимости в размере 21 078 992 рублей 70 копеек. Кроме того, только в рамках рассмотрения дела N А23-6691/2017 было установлено неверное применение поправочного коэффициента равного 10, поскольку верный поправочный коэффициент составляет 5. Исходя из указанных сведений, изменяется формула расчета арендной платы.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судами, обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, не могут служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции, поскольку при расчете задолженности по арендной плате была применена кадастровая стоимость в размере 21 078 992 рублей 70 копеек, а повышающий коэффициент соответствует условия пункта 5.3 договора аренды от 15.05.2008 N 198/08, с учетом взыскания задолженности за период с 01.01.2014 по 01.01.2016.

Суды установили, что по сути требования предпринимателя сводятся к несогласию с осуществленным истцом и судом области расчетом задолженности по арендной плате (примененные индексы потребительских цен). Вместе с тем, данные возражения могли были быть им заявлены при рассмотрении спора. Выводы суда, изложенные в решении по делу N А23-6691/2017, не свидетельствуют о неправомерности расчета в отношении задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 01.01.2016, поскольку истцом применена кадастровая стоимость в размере 21 078 992 рублей 70 копеек, а применяемые в период с 22.10.2013 по 05.11.2013 индексы потребительских цен не могут быть применены и при расчете арендной платы за период с 01.01.2014 по 01.01.2016.

Сведения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калужской области о кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014 датированы 13.09.2016, однако решение судом первой инстанции принято 10.07.2017, таким образом, на момент вынесения решения заявитель обладал указанными сведениями и мог заявить возражения при новом рассмотрении дела о взыскании задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела на основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в подтверждение своих доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на них частью 1 статьи 65 АПК РФ, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются новыми доказательствами, представление которых не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя о возможности применения к расчету кадастровой стоимости в размере 21 078 992 рублей 70 копеек на основании письма от 13.09.2016, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций соответствующих норм права.

Доводы кассатора об обратном подлежат отклонению в связи со своей необоснованностью, как основанные на неверном толковании и понимании положений процессуального законодательства и разъяснений об их применении, в том числе приведенных в настоящем судебном акте.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А23-2580/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

И.В. Сорокина А.Н. Шульгина