Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2020 г. N Ф10-6634/19 по делу N А14-10830/2018

г.Калуга

11 февраля 2020 г.

Дело N А14-10830/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от ООО ЮК "Аргумент"	Поливанова Г.С., генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.02.2020, представителя Захарова Т.Е. по доверенности от 15.10.2019,
от ГБУ Московской области "МОБТИ":	представителя Разиньковой О.И. по доверенности N 76 от 09.01.2020,
от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А14-10830/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Аргумент" (ОГРН 1103668028529, ИНН 3662157200; далее - ООО ЮК "Аргумент", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1103668028529, ИНН 3662157200; далее - ГУП МО "МОБТИ", ответчик) о взыскании 1 470 000 руб. задолженности по договору N 12082014 от 12.08.2014 на оказание услуг, 347 238 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2015 по 25.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение "Отдел финансирования капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", акционерное общество "Главное управление обустройства войск", общество с ограниченной ответственностью "Ритрес", Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2019 изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ГУП МО "МОБТИ" в пользу ООО ЮК "Аргумент" взыскано 948 000 руб. задолженности, 222 388 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2015 по 25.05.2018, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Не соглашаясь с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ГУП МО "МОБТИ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2019.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что исполнитель (ООО ЮК "Аргумент) не получал от заказчика заявку на оказание услуг. Ссылаясь на условие пунктов 1.2, 3.1. договора, считает невозможным исполнение обязательств по договору в отсутствие необходимых для оказания услуг документов. По мнению заявителя, представленный истцом акт от 15.09.2015 не подтверждает исполнение обязательств по договору между истцом и ответчиком и не доказывает факт передачи результата работ ответчику. Полагает, что работы по договору фактически выполнены ООО "Ритрес".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Поддержал заявление о замене заявителя его правопреемником - ГБУ Московской области "МОБТИ", которое подлежит удовлетворению судом на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители истца, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражали против удовлетворения жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2011 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО "ГУОВ" (генподрядчик) был заключен государственный контракт N ДГЗ-222/170 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте: "Жилая застройка на 879 квартир" пос. Новый Городок Щелковского района Московской области (шифр объекта 222/170), по условиям которого государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик - проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с техническим заданием, ведение авторского надзора и работы (услуги) необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с техническим заданием и другими условиями контракта.

В соответствии с условиями пункта 13.2.6 контракта государственный заказчик поручает генподрядчику осуществить все необходимые фактические и юридические действия, связанные с государственной регистрацией федеральной собственности на квартиры в каждом жилом доме, входящем в состав объекта, в том числе последующего получения свидетельств о федеральной собственности на квартиры в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 13.11.6 контракта N ДГЗ-222/170 жилой дом считается принятым государственным заказчиком при выполнении следующих условий - генподрядчик передал заказчику свидетельства о праве собственности на все квартиры в жилом доме.

01.04.2011 между ОАО "ГУОВ" (генподрядчик) и ООО "Ритрес" (субподрядчик) был заключен договор N 2011/383 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте: Жилая застройка на 879 квартир" пос. Новый Городок Щелковского района Московской области (шифр объекта 222/170), в соответствии с которым генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик - проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с техническим заданием, ведение авторского надзора и работы (услуги) необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с техническим заданием и другими условиями договора.

Исходя из положений пункта 12.2.7 договора генподрядчик поручает субподрядчику осуществить все необходимые фактические и юридические действия, связанные с государственной регистрацией федеральной собственности на квартиры в каждом жилом доме, входящем в состав объекта, в том числе последующего получения свидетельств о федеральной собственности на квартиры в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 12.10.5 договора жилой дом считается принятым генеральным подрядчиком при выполнении следующих условий - субподрядчик передал генеральному подрядчику свидетельства о праве собственности на все квартиры в жилом доме.

Для исполнения обязательств по договору N 2011/383 ООО "Ритрес" (заказчик) 10.07.2013 заключило с ГУП МО "МОБТИ" (подрядчик) договор N 00-0003139 на выполнение работ по подготовке технических планов объекта недвижимости с оказанием услуг в целях постановки на кадастровый учет, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по технической инвентаризации и изготовлению технического паспорта и кадастровые работы по подготовке технического плана с оказанием услуг в целях постановки на кадастровый учет 8 многоквартирных жилых домов для семей военнослужащих Министерства обороны РФ по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Новый Городок, а также регистрации права Российской Федерации (Минобороны России) на жилые помещения 8 многоквартирных домов и получение свидетельств о праве и передача указанных свидетельств ООО "Ритрес".

12.08.2014 ГУП МО "МОБТИ" (заказчик) и ООО ЮК "Аргумент" (исполнитель) был заключен договор N 12082014 на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: сопровождение государственной регистрации права собственности: 980 квартир, расположенных в 8 многоквартирных жилых домах на земельном участке по адресу: Московская область, Щелковский район, поселок Новый Городок; формирование комплектов документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права собственности на объекты, предварительная правовая экспертиза комплекта документов на предмет наличия оснований для проведения государственной регистрации права и исключения оснований для отказа в проведении государственной регистрации прав, изготовление копий документов по количеству квартир; подача документов на государственную регистрацию прав; получение свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиры.

Срок выполнения работ определен сторонами в 47 рабочих дней, срок начинает течь с момента оплаты аванса и получения заявки от заказчика, а также всей необходимой информации и документов, относящихся к предмету оказываемых услуг.

Стоимость работ согласована сторонами в приложении N 2 к договору N 12082014 и составила 1 470 000 руб.

Согласно пункту 2.2. договора N 12082014 в течение пяти банковских дней от даты подписания настоящего договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 70% от общей стоимости услуг, остальные денежные средства перечисляются исполнителю в течение двух банковских дней после передачи результата работ заказчику.

Письмом от 15.09.2015 истец направил ответчику акт о частичном исполнении условий договора N 12082014 и потребовал произвести оплату оказанных услуг. Кроме этого, 15.10.2015 истец составил акт оказания услуг в полном объеме.

11.11.2015 ГУП МО "МОБТИ" направило в адрес ООО ЮК "Аргумент" письменное извещение об отказе от договора N 12082014 от 22.08.2014.

22.08.2017 ООО ЮК "Аргумент" в адрес ГУП МО "МОБТИ" направило претензию с приложением акта от 15.10.2015 и счета на оплату оказанных услуг.

Отказ ответчика от оплаты оказанных услуг, послужил основанием для обращения ООО ЮК "Аргумент" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом акты не подтверждают исполнение обязательств по договору между истцом и ответчиком и не доказывают факт передачи результата работ ответчику до заявления последним отказа от исполнения договора.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, установив, что работы по акту от 15.09.2015 на сумму 948 000 руб. были сданы заказчику и последним приняты, принимая во внимание отсутствие самостоятельного договора ООО "Ритрес" с ООО ЮК "Аргумент", пришел к выводу о том, что работы выполнены в рамках спорного договора между истцом и ответчиком и подлежат оплате в указанной сумме.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы апелляционного суда правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Судами установлено, что заключенный между сторонами договор N 12082014 от 22.08.2014 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Судами установлено, что 15.09.2015 истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки работ от 15.09.2015 на сумму 948 000 руб., об оказании услуг в виде сопровождения государственной регистрации права собственности на объект, формирования документов, получения свидетельств о регистрации права собственности на объекты в количестве - 632.

Указанный акт получен заказчиком 22.09.2015, что не спаривается ответчиком.

Согласно пункту 3.3. договора от 12.08.2014 N 12082014 после завершения работ исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ, заказчик в течение 3-х рабочих дней рассматривает результат работ, подписывает акт выполненных работ или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде. Если в течение этого срока никаких письменных заявлений от заказчика не поступало, то работа считается принятой.

В силу пункта 3.5 договора от 12.08.2014 N 12082014 в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ стороны в недельный срок составляют акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Установив, что мотивированный отказ от ответчика в течение 3 рабочих дней от даты получения акта в адрес исполнителя не направлялся, акт, предусмотренный пунктом 3.5 договора, заказчиком не составлялся, апелляционный суд признал, что выполненные работы заказчику сданы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как установлено судом, заказчик на полученные акты 13.10.2015 сообщил исполнителю о необходимости предоставления заверенной копии нотариально удостоверенной доверенности на имя сотрудника ООО ЮК "Аргумент" полученной от ГУП МО "МОБТИ"; заверенной копии запроса ООО ЮК "Аргумент" в ГУП МО "МОБТИ" на предоставление нотариально удостоверенной доверенности, а также иных документов, необходимых для подачи заявлений на государственную регистрацию права собственности (с отметкой о вручении ГУП МО "МОБТИ"); документов, предоставленных ООО ЮК "Аргумент" в уполномоченный орган для целей государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Каких-либо претензий относительно объема, качества, стоимости оказанных услуг ответчик истцу не заявил.

Как указано судом апелляционной инстанции, неполучение от заказчика заявки не свидетельствует о неоказании услуг, отраженных в акте от 15.09.2015.

Действительно, согласно пункту 1.2 договора от 12.08.2014 N 12082014 исполнитель приступает к оказанию услуг по настоящему договору с момента получения заявки от заказчика и оплаты авансового платежа в размере, предусмотренном п. 2.2. настоящего договора, а заказчик предоставляет всю необходимую информацию и документы, относящуюся к предмету оказываемых услуг.

Однако судом принято во внимание, что в письме от 13.10.2015 заказчик не указывал на отсутствие заявки, и на невозможность оказания услуг исполнителем без заявки.

В письме от 29.09.2015 N исх. 08.1014/10070-15 в адрес ООО "Ритрес" ГУП МО "МОБТИ" (заказчик) указывало, что по сведениям портала выявлена регистрация права собственности на 486 квартир, тем самым, как посчитал суд апелляционной инстанции, ответчик признает частичное исполнение работ - регистрация права собственности квартир, которое поручено по договору ООО ЮК "Аргумент".

ООО "Ритрес" в письме от 13.10.2015 N 250-Рт также ссылается на выполнение спорного объема работ ООО ЮК "Аргумент".

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что регистрацию права Российской Федерации (Минобороны России) на жилые помещения многоквартирных домов по адресу: Московская область, Щелковский район, поселок Новый Городок, осуществляло ООО ЮК "Аргумент".

Установив, что работы по акту от 15.09.2015 были сданы заказчику и приняты последним, принимая во внимание, что самостоятельного договора между ООО "Ритрес" и ООО ЮК "Аргумент" не имеется, апелляционный суд пришел к выводу, что работы выполнены в рамках спорного договора между истцом и ответчиком.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом другими законами или договором.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В письме от 11.11.2015 N исх.08Л-14/11863-15, направленном в адрес истца, ответчиком было заявлено об отказе от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Судом установлено, что факт оказания услуг на сумму 948 000 руб., отраженных в акте от 15.09.2015, истцом документально подтверждён.

При этом, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривал сам факт выполнения работ, отраженных в акте от 15.09.2015.

Довод ответчика о том, что акты составлены о передаче документов от Паненко Ю.Е., который в актах от 03.09.2015 и 15.10.2015 действует от своего имени, в акте от 30.09.2015 - от имени ООО "Ритрес", а в акте датированным с 03.09.2015 по 15.10.2015 - от имени ООО ЮК "Аргумент", не являются основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за выполненные услуги, отраженные в акте от 15.09.2015, оценивались апелляционным судом и отклонены в связи со следующим.

Как установлено судом, 15.08.2014 между ООО ЮК "Аргумент" (заказчик) и Ляховым И.И., Паненко Ю.Е. (исполнители) был заключен договор N 15/08/2014, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, перечень которых согласован сторонами в техническом задании (приложение N 1 к договору) (услуги), а заказчик обязался принять данные услуги и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора исполнители оказали заказчику услуги на общую сумму 300 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 15.10.2015, подписанным сторонами без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Судом области исследовался вопрос получения истцом доверенностей и документов для подачи документов на регистрацию права собственности. В материалы дела предоставлены письменные пояснения Минобороны России и АО "ГУОВ" о том, что доверенности на регистрацию права собственности выданы по запросу ООО "Ритрес" на его работников Ляхову И.И. и Паненко Ю.Е.

При этом, как обоснованно отмечено апелляционным судом, в предмет рассмотрения данного спора не входит выяснение вопроса правомерности привлечения Ляхова И.И. и Паненко Ю.Е. к оказанию услуг по гражданско-правовому договору с истцом и выдачи им доверенности на оказание спорных услуг по запросу ООО "Ритрес".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о выполнении ООО ЮК "Аргумент" своих обязательств, предусмотренных договором N 12082014 от 12.08.2014 и возникновении у ГУП МО "МОБТИ" обязанности по оплате оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Установив, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2015 по 25.05.2018 в сумме 222 388 руб. 89 коп., начислив их на сумму удовлетворенных исковых требований о взыскании долга (статья 395 ГК РФ), отказав в остальной части процентов ввиду необоснованности расчета.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В силу части 4 статьи 283 АПК РФ, в связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы истек срок для приостановления исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А14-10830/2018, принятого определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2019.

В соответствии с пунктом 126 постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов", выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению (абзац 3 пункта 2.7 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 N 345 "Об утверждении Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение").

С учетом вышеизложенного, денежные средства в сумме 1 302 337 руб. 93 коп., перечисленные заявителем кассационной жалобы платежным поручением от 04.12.2019 N 15240 на депозитный счет Арбитражного суда Центрального округа в связи с заявлением ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, подлежат возврату заявителю жалобы после поступления от него заявления с указанием лицевого (расчетного) счета.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика по делу N А14-10830/2018 - государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1025003207790, ИНН 5000001388) на государственное бюджетное учреждение Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1205000000028, ИНН 5024202164).

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А14-10830/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова