Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2020 г. N Ф10-6688/19 по делу N А08-9262/2019

г. Калуга

12 февраля 2020 г.

Дело N А08-9262/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Бутченко Ю.В. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЭОЛАНТА" (308010, г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, д. 137, к. 1, оф. 314, ОГРН 1123123003464, ИНН 3123296995)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району (308015, г. Белгород, ул. Котлозаводская, д. 25, ОГРН 1043107047422, ИНН 3123113698) от начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району Кузнецовой Ю.В. (308015, г. Белгород, ул. Котлозаводская, д. 25) от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району Масловой Ю.В. (308015, г. Белгород, ул. Котлозаводская, д. 25)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОЛАНТА" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А08-9262/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОЛАНТА" (далее - ООО "ЭОЛАНТА", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району Масловой Ю.В. от 26.08.2019 о взыскании исполнительского сбора, вынесенных по исполнительным производствам от 01.08.2019 N N 107549/19/31029-ИП, 107556/19/31029-ИП, 107557/19/31029-ИП, 107568/19/31029-ИП и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2019 в принятии заявления ООО "ЭОЛАНТА" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального права, и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в принятии настоящего заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ООО "ЭОЛАНТА" требования не относятся к подведомственности арбитражных судов.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда области согласился.

Выводы судов являются правильными и соответствуют нормам процессуального права (в редакции на момент принятия оспариваемых судебных актов).

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом N 229-ФЗ.

В силу части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 и части 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, истолкованных с учетом положений частей 1, 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ и приведенных выше положений Обзора судебной практики, постановления о привлечении к административной ответственности организаций или предпринимателей, а также постановления о взыскании с указанной категории лиц исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, отнесены к числу исполнительных документов, действия по исполнению которых могут быть оспорены в арбитражном суде при условии экономического характера спора и лишь в том случае, если сам исполнительный документ (постановление о привлечении к административной ответственности) подлежит оспариванию в арбитражном суде. Сам по себе статус юридического лица у должника не относит рассматриваемый спор к подведомственности арбитражного суда.

Из приведенного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о критериях разграничения предметной компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по данной категории дел следует, что подведомственность дел об оспаривании действий, совершенных в ходе исполнительных производств по взысканию административных штрафов, а также исполнительского сбора определяется аналогично порядку, установленному для оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности.

В рассматриваемом случае судами установлено, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя приняты в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании постановления органа ГИБДД о привлечении к административной ответственности не в связи с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, а в области безопасности дорожного движения.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные им в рамках спорных исполнительных производств, включая действия по взысканию задолженности по административным штрафам и исполнительского сбора, подлежат оспариванию в суде общей юрисдикции, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательств обращения ООО "ЭОЛАНТА" с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и отказа в его принятии по причине неподведомственности в материалах дела отсутствуют.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что заявление общества оставлено судом без рассмотрения в период до начала действия изменений, внесенных в статью 39 АПК РФ, в соответствии с которыми, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, заявление общества обоснованно не принято судом первой инстанции к производству.

Довод ООО "ЭОЛАНТА" о лишении его права на судебную защиту, поскольку на настоящий момент истек десятидневный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, отклоняется судом кассационной инстанции. Указанный срок в силу положений статьи 122 Закона N 229-Фз и разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не является пресекательным и может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и в связи с этим не могут рассматривать в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А08-9262/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОЛАНТА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.Н. Чаусова