Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2020 г. N Ф10-960/18 по делу N А83-10668/2017

г. Калуга

10 февраля 2020 г.

Дело N А83-10668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Лупояд Е.В. Смотровой Н.Н.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Зета Солар" Губайдулина Р.Н. от иных лиц, участвующих в деле,	Байдаков И.М. - представитель по доверенности от 06.06.2019, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Зета Солар" Губайдулина Руслана Наилевича, г.Симферополь, на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А83-10668/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Зета Солар" собственники (участники) ООО "Зета Солар" обратились в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения от 30.08.2019 комитета кредиторов ООО "Зета Солар" по пп. 2.3. Положения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО "Зета Солар", являющегося предметом залога по требованию Компании "ВТБ Кэпитал ПиЭлСи" (VTB Capital plc), а также имущества свободного от залога от 30.08.2019, недействительным.

Определением суда от 27.09.2019 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Представитель собственников (участников) ООО "Зета Солар" 27.09.2019 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Зета Солар" Губайдулину Р.Н. и организатору торгов - ООО "КОРТ" проводить торги по продаже имущества ООО "Зета Солар", указанного в Положении о порядке, сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО "Зета Солар", являющегося предметом залога по требованию Компании "ВТБ Кэпитал ПиЭлСи" (VTB Capital plc), а также имущества свободного от залога до разрешения разногласий по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Приняты обеспечительные в меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Зета Солар" Губайдулину Р.Н. и организатору торгов - ООО "КОРТ" проводить торги по продаже имущества ООО "Зета Солар", указанного в Положении о порядке, сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО "Зета Солар", являющегося предметом залога по требованию Компании "ВТБ Кэпитал ПиЭлСи" (VTB Capital plc), а также имущества свободного от залога до разрешения разногласий по настоящему делу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2019, конкурсный управляющий ООО "Зета Солар" Губайдулин Р.Н. обратился с апелляционной жалобой в судебную коллегию Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Зета Солар" Губайдулина Р.Н. оставлена без движения на срок до 06.12.2019 на основании ст. 263 АПК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 (судья Вахитов Р.С.) апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Зета Солар" Губайдулина Р.Н. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2019 по данному делу возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявителем в установленный определением суда срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Конкурсный управляющий ООО "Зета Солар" Губайдулин Р.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель указывает, что ООО "Корт" не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, а также лицом, участвующим в рамках настоящего обособленного спора, в связи с чем у него не было обязанности по направлению копии апелляционной жалобы в адрес организатора торгов.

Поскольку суд апелляционной инстанции в определении от 13.11.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения не обозначил круг лиц, которым следует направить копию апелляционной жалобы, то конкурсный управляющий направил копию апелляционной жалобы только в адрес непосредственного участника настоящего обособленного спора - представителю собственников (участников) должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Зета Солар" Губайдулин Р.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

По смыслу статьи 263 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Нарушения, допущенные при подаче жалобы, считаются устраненными своевременно, если к сроку, указанному в определении об оставлении жалобы без движения, соответствующие документы поступили в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. Пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Из материалов дела следует, что настоящий спор связан с принятием судом первой инстанции по заявлению представителя собственников (участников) ООО "Зета Солар" обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению представителя собственников (участников) ООО "Зета Солар" о признании решений собрания кредиторов должника от 30.08.2019 недействительными.

В пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании) или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения, а при рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов - оспаривающее его лицо.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, в настоящем случае конкурсный управляющий ООО "Зета Солар" Губайдулин Р.Н., подавая апелляционную жалобу, обязан был направить копию апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес: представителя собственников (участников) ООО "Зета Солар" - Пицко Т.А., Компании "ВТБ Кэпитал ПиЭлСи" (VTB Capital plc) и организатора торгов - ООО "КОРТ".

Вместе с тем, во исполнение определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения, конкурсный управляющий представил в суд доказательства направления копии жалобы в адрес должника - ООО "Зета Солар", что следует из почтовой квитанции от 29.11.2019 о направлении почтового отправления, несмотря на то, что должник, находясь в процедуре конкурсного производства, не относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ.

Иные документы от подателя апелляционной жалобы не поступали.

Поскольку в определении от 13.11.2019 содержалось требование о необходимости направления копий жалобы лицам, участвующим в деле, а представитель собственников (участников) ООО "Зета Солар" - Пицко Т.А., Компания "ВТБ Кэпитал ПиЭлСи" (VTB Capital plc) и организатор торгов - ООО "КОРТ" являлись участниками данного обособленного спора, то у конкурсного управляющего Губайдулина Р.Н. отсутствовали объективные препятствия к своевременному исполнению процессуальных обязанностей, установленных определением от 13.11.2019.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Зета Солар" Губайдулиным Р.Н. не исполнены требовании части 3 статьи 260 и пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а также требования определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по направлению копии апелляционной жалобы в адрес организатора торгов - ООО "Корт", отклоняются судом округа, поскольку обеспечительные меры судом области приняты, в том числе, и в отношении ООО "Корт", в связи с чем оно является заинтересованным лицом в настоящем обособленном споре.

Более того, данное обстоятельство не послужило единственным основанием для вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд апелляционной инстанции в определении от 13.11.2019 указал на отсутствие доказательств направления копии жалобы лицам, участвующим в деле.

Конкурсный управляющий Губайдулин Р.Н., являясь профессиональным участником дел о банкротстве, должен обладать соответствующим объемом знаний по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), и, как следствие, обязан знать процессуальные особенности рассмотрения такой категории дел, включая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Принимая во внимание положения пунктов 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ N 35, вывод апелляционного суда о необходимости направления копии апелляционной жалобы в адрес представителя собственников (участников) ООО "Зета Солар" - Пицко Т.А., Компании "ВТБ Кэпитал ПиЭлСи" (VTB Capital plc) и организатора торгов - ООО "КОРТ" является верным.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены к установленному в определении сроку, то есть необходимые документы не поступили в суд апелляционной инстанции к 06.12.2019, принимая во внимание отсутствие информации о препятствиях для их устранения и ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции правомерно на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Зета Солар" Губайдулина Р.Н. на судебный акт суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А83-10668/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Н.Н. Смотрова