Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2020 г. N Ф10-6677/19 по делу N А83-17320/2018

г. Калуга

12 февраля 2020 г.

Дело N А83-17320/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца: МКУ "УКС Администрации г. Феодосии РК"	Григорьева А.Г. (дов. от 01.04.2019);
от ответчика: ООО "Трейдюнион"	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А83-17320/2018,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Администрации г. Феодосии Республики Крым" (далее - МКУ "УКС Администрации г. Феодосии РК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдюнион" (далее - ООО "Трейдюнион", ответчик) о возврате неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 2 279 005,66 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Трейдюнион" в пользу МКУ "УКС Администрации г. Феодосии РК" взысканы сумма неосновательного обогащения в сумме 2 279 005,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 395 руб. В части взыскания неосновательного обогащения в сумме 0,01 руб. отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2019 изменено и исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Трейдюнион" в пользу МКУ "УКС Администрации г. Феодосии РК" взыскана сумма необоснованного обогащения в размере 965 655,52 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "Трейдюнион" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 573,78 руб. Взысканы с МКУ "УКС Администрации г. Феодосии РК" в пользу ООО "Трейдюнион" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 728,90 руб.

Считая постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 313 350,14 руб. незаконным, МКУ "УКС Администрации г. Феодосии РК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что основанием для оплаты третьего этапа работ является акт выполненных работ, а также счет на оплату, однако работы фактически выполнены не были. Считает, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не получено, следовательно, работы в данной части фактически не выполнены и 2 279 005,66 руб. являются суммой неосновательного обогащения.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО "Трейдюнион" с доводами жалобы не согласилось и просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела,17.10.2016 между МКУ "УКС Администрации г. Феодосии РК" (заказчик) и ООО "Трейдюнион" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 29 на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Строительство спортзала и столовой МБОУ школы N 14 г. Феодосия".

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 7 596 685,51 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата производится заказчиком следующим образом: первый этап - оплата авансового платежа исполнителю в размере 30% от цены контракта в сумме 2 279 005,65 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней со дня выставления исполнителем счета на перечисление авансового платежа; второй этап (промежуточные платежи) - оплата 40% от стоимости проектно-изыскательских работ при условии предоставления согласованной с заказчиком проектной документации; третий этап (окончательный платеж) - 30% после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию.

В пункте 3.1 контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок до 25 декабря 2016 года. Работы считаются принятыми с даты передачи заказчику по накладной проектной документации и принятыми с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки технической документации (пункты 3.3 и 3.4 контракта).

Во исполнение указанных условий контракта истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 7 596 685,51 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 625649 от 27.10.2016 на сумму 2 279 005,65 руб., N 138515 от 19.12.2016 на сумму 3 038 674,20 руб., N 165627 от 21.12.2016 на сумму 2 279 005,66 руб.

Впоследствии контракт был расторгнут, уведомление о расторжении контракта подписано 13 апреля 2018 года и в этот же день получено ответчиком, что подтверждено им в ответе на уведомление, следовательно, контракт считается расторгнутым с 23 апреля 2018 года.

Ссылаясь на то, что третий этап работ не выполнен, а потому оплата в сумме 2 279 005,66 руб. по платежному поручению N 165627 от 21.12.2016 произведена преждевременно и является неосновательным обогащением ответчика, МКУ "УКС Администрации г. Феодосии РК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, и частично удовлетворяя исковые требования в сумме 965 655,52 руб., суд апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию подлежит стоимость фактически неисполненных подрядчиком работ.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 711, 740, 753 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Из материалов дела следует, что сторонами в подтверждение факта выполнения работ был подписан без разногласий акт N 3 от 21.12.2016.

В материалах дела имеется расчет стоимости работ по контракту на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (наименование видов работ) (л.д. 29 т. 1).

Сторонами не оспаривается тот факт, что подрядчик выполнил все работы, кроме работ, указанных в п. 6 и п. 7 расчета стоимости работ по контракту на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель подрядчика пояснил, что эти работы не могли быть выполнены по вине заказчика.

В материалах дела имеется ответ ГАУ РК "Государственная строительная экспертиза" (исх. 707/17 от 24.11.2017) на письмо ООО "Трейдюнион", из которого следует, что в получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации отказано в связи с отсутствием инженерно-геотехнических изысканий (л.д. 96 т. 2).

Как следует из данного письма ГАУ РК "Государственная строительная экспертиза" в рамках заключенного контракта подлежали выполнению пять видов инженерных изысканий, четыре из которых вошли в предмет муниципального контракта.

Вместе с тем, выполнение инженерно-геотехнических изысканий муниципальным контрактом предусмотрено не было, ввиду чего в проведение госэкспертизы было отказано.

Согласно расчета стоимости работ по контракту данный вид работ (положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий) оценивался сторонами в 813 721,81 руб. Также отсутствуют доказательства согласования проектной документации, которая оценена в 151 933,71 руб. (т. 1, л.д. 29). Итого всего работ на 965 655,52 руб.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание платежное поручение N 165627 от 21 декабря 2016 года на сумму 2 279 005,66 руб. из которого следует, что в качестве основания платежа указан акт выполненных работ N 3 от 21.12.2016 по муниципальному контракту N 29 от 17 октября 2016 года (т. 1, л.д. 35). В свою очередь, в акте выполненных работ (т. 1, л.д. 34) указано, что исполнителем фактически выполнены работы на сумму 2 279 005,66 руб. (пункт 2). Также указано, что акт является основанием для оплаты заказчиком работ, выполненных исполнителем (пункт 3). Согласно пункту 2.4 муниципального контракта основанием для оплаты третьего этапа работ является акт выполненных работ, а также счет на оплату.

Таким образом, выплата по платежному поручению N 165627 от 21 декабря 2016 года осуществлена в точном соответствии с условиями договора и не может в полном сумме составлять неосновательное обогащение подрядчика.

Суд апелляционной инстанции указал, что потребительский интерес в работе на оставшуюся сумму 1 313 350,14 руб. видит в факте подписания заказчиком актов приемки и использовании заказчиком результатов работ.

Учитывая, что оплата по платежному поручению N 165627 от 21 декабря 2016 года на сумму 2 279 005,66 руб. осуществлена во исполнение контракта и на основании акта выполненных работ N 3 от 21 декабря 2016 года, но поскольку не все указанные в акте N 3 от 21 декабря 2016 года работы были выполнены фактически, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к взысканию в пользу истца подлежат 965 655,52 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в абц. втором п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату истцу неосновательного обогащения в сумме 965 655,52 руб.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены в основном на переоценку доказательств, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие истца с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в том числе в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Заявитель кассационной жалобы при её подаче заявил о том, что он относится к органам местного самоуправления, что освобождает его от уплаты госпошлины.

В рассматриваемом случае заявитель участвует в деле в качестве истца по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений.

Кроме того, МКУ "УКС Администрации г. Феодосии РК" не представлено доказательств того, что оно обладает статусом органа местного самоуправления и следовательно, может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения МКУ "УКС Администрации г. Феодосии РК" от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не имеется, вследствие чего с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А83-17320/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Администрации г. Феодосии Республики Крым" (ОГРН 1149102179643; ИНН 9108117635) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А83-17320/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова