Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2020 г. N Ф10-132/20 по делу N А62-175/2019

город Калуга

13 февраля 2020 г.

Дело N А62-175/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.,
Судей	Крыжской Л.А., Леоновой Л.В.,
При участии в судебном заседании
от истца: товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья-26" от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Смоленская юридическая компания" от третьего лица: Управление архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска	представитель не явился, извещен надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья-26" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А62-175/2019,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья-26" (далее - ТСН "ТСЖ-26", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская юридическая компания" (далее - ООО "Смоленская юридическая компания", общество, ответчик) о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 04.05.2016, обязании произвести демонтаж рекламных конструкций, размещенных на части неостекленной (браундмауэрной) стены секции N 1 и секции N 2 многоквартирного жилого дома N 26 по проспекту Гагарина в городе Смоленске, и привести части неостекленной (браундмауэрной) стены секции N 1 и секции N 2 многоквартирного жилого дома N 26 по проспекту Гагарина в городе Смоленске, использованной по договору от 04.05.2016, в первоначальное состояние в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начисленной с 11-го дня со дня вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2019 (судья Яковлев Д.Е.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 (судьи Большаков Д.В., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

ТСН "ТСЖ-26", не согласившись с обжалуемыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ТСН "ТСЖ-26" и ООО "Смоленская юридическая компания" заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 04.05.2016, в соответствии с которым товарищество предоставило обществу во временное пользование часть общего имущества - часть неостекленной (браундмауэрной) стены секции N 1 и секции N 2 многоквартирного жилого дома N 26 по проспекту Гагарина в городе Смоленске для размещения наружной рекламы. Договор заключен сроком на 5 лет (пункт 1.6).

По условиям пункта 3.1 договора в качестве оплаты за пользование имуществом ответчик в течение срока действия договора оказывает истцу следующие услуги (далее - услуги консультационно-юридического характера): правовое обеспечение возмездного использования общего имущества МКД для размещения рекламных и информационных конструкций, для иных целей; организация претензионной работы при незаконном использовании общего имущества МКД; правовое обеспечение проведения общих собраний членов ТСН "ТСЖ-26" и общих собраний собственников помещений МКД; правовое обеспечение договорных отношений между ТСН "ТСЖ-26" и управляющими организациями; претензионная работа от имени ТСН "ТСЖ-26"; участие в судебных заседаниях от имени ТСН "ТСЖ-26"; консультирование ТСН "ТСЖ-26" по вопросам текущей деятельности.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае отказа истца от услуг ответчика до истечения срока договора, а равно отсутствия необходимости оказания услуг, стороны договорились, что ответчик выплачивает истцу денежное вознаграждение в размере 3000 руб. в месяц за каждое предоставленное место.

Согласно уставу товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

Общим собранием, решение которого оформлено протоколом от 11.05.2015, товариществу предоставлено право возмездной передачи в пользование части общего имущества в многоквартирном доме на условиях, определенных правлением.

Перед заключением договора его условия в соответствии с пунктом 14 устава товарищества были одобрены на заседании правления ТСН "ТСЖ-26" протоколом от 03.05.2016.

На основании данного договора истцом были получены разрешения на размещение двух рекламных конструкций (NN 6881 и 6737) со сроками действия, соответственно, до 03.05.2021 и 26.07.2021.

На заседании правления товарищества, состоявшемся 21.11.2018, принято решение о направлении в адрес общества предложения расторгнуть договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 04.05.2016 в связи с неисполнением обществом принятых на себя обязательств.

Истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора от 23.11.2018, в ответ на которое обществом дан отказ со ссылкой на то, что платежные обязательства с его стороны в период с 15.09.2016 по 22.11.2018 были выполнены, поскольку товарищество находилось на абонентском обслуживании и фактическое оказание или неоказание в конкретные месяцы юридических услуг не имеет правового значения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения товарищества в суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Как верно указали суды, поскольку в рассматриваемом случае стороны согласовали в договоре на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 04.05.2016 условия о встречном предоставлении со стороны ответчика, то в силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор признается возмездным.

Согласно пункту 3.2 договора от 04.05.2016 в случае отказа истца от услуг ответчика до истечения срока договора, а равно отсутствия необходимости оказания услуг, стороны договорились, что ответчик выплачивает истцу денежное вознаграждение в размере 3000 руб. в месяц за каждое предоставленное место.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ суды обоснованно указали, что при толковании данного положения договора его формулировка предполагает выплату денежного вознаграждения при условии отказа истца от услуг консультационно-юридического характера, в оказании которых истец при заключении договора был заинтересован в первоочередном порядке.

Судами установлено, что доказательств отсутствия необходимости в юридических услугах истцом не представлено, равно как и доказательств оказания данных услуг в спорный период иной организацией, а также, что общество когда-либо отказывало товариществу в оказании консультационно-юридических услуг.

При этом, суды указали, что отказ от услуг в данном случае не может выражаться молчанием, предполагаются активные действия со стороны товарищества по доведению до своего контрагента (общества) воли на отказ от услуг и необходимости внесения денежных средств, тогда как, отсутствие необходимости в услугах консультационно-юридического характера определяется непосредственно их заказчиком.

Также договор не предусматривал составления ежемесячного акта оказания услуг, не предусматривались конкретные разовые услуги, что предполагает их оказание по мере необходимости (фактически абонентское обслуживание).

Между тем, судами установлено, что отказ от данных услуг был оформлен истцом и направлен ответчику только в конце ноября 2018 года, после чего, ответчик в соответствии с условиями договора уплачивал денежное вознаграждение в размере 3000 руб. в месяц за каждое предоставленное место.

Так, по состоянию на начало июля 2019 года ответчиком уплачено 36 000 руб., при этом, ссылка истца на неполную оплату после направления уведомления о расторжении договора правомерно отклонена судами, поскольку ответчиком уплачивались денежные средства за период после направления ему уведомления, а факт того, что истец возвратил 6000 руб. за декабрь 2018 года, не может свидетельствовать о нарушении условий договора, так как это связано с действиями самого товарищества.

Кроме того, как установлено судами из материалов дела, истец при заключении договора, что также было оговорено на заседании правления товарищества, рассчитывал на получение консультационно-юридических услуг, которые ему и предоставлялись (при этом договор предполагает оказание, в том числе, устных консультаций, ведение претензионной работы относительно использования общего имущества): ответчиком направлялись претензии, велась иная работа правового характера, связанная с деятельностью товарищества. Результат оказания услуг выражался, в том числе, в урегулировании вопросов размещения рекламы с иными лицами в отношении общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного, суды в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.

Более того, суды, исходя из положений статей 1, 10, пункта 2 статьи 328, пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ и применительно к обстоятельствам настоящего дела, правомерно указали, что не может считаться разумным и добросовестным поведение истца, поскольку, зная о том, что услуги не оказываются на протяжении более двух с половиной лет, он не инициирует переход на оплату денежными средствами, не направляет претензии о неисполнении договора.

При этом, факт не направления товариществом в течение столь длительного периода времени каких-либо требований об исполнении обществом платежного обязательства путем внесения денежных средств свидетельствует также о том, что стороны понимали условия договора об оплате (пункты 3.1, 3.2), как предусматривающие абонентское обслуживание товарищества.

Кроме того, учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде стороны занимали противоположные позиции относительно толкования условий договора об оплате, то судами верно отмечено, что в спорной ситуации в любом случае нельзя говорить о существенном нарушении условий договора со стороны ответчика, так как расторжение договора при таких обстоятельствах приведет к нарушению принципа стабильности договорных отношений и повлечет нарушение баланса интересов сторон.

Поскольку в настоящее время договор исполняется путем оплаты денежными средствами, что было осуществлено непосредственно после уведомления ответчика, которое было расценено ответчиком в качестве отказа истца от дальнейшего оказания ему услуг консультационно-юридического характера как встречного предоставления по договору, то злоупотребления правом со стороны ответчика не имеется, так как именно истец при заключении договора был заинтересован в оказании ему услуг консультационно-юридического характера.

При этом, бездействие истца, равно как неуказание ответчику на отсутствие в дальнейшем потребности в оказании названных услуг (учитывая, что инициатором этих действий по характеру исполнения должен являться именно заказчик услуг), не может являться основанием для расторжения договора по изложенным в иске основаниям.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом наличие со стороны ответчика существенных нарушений условий договора не доказано.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущего его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А62-175/2019 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.А. Крыжская Л.В. Леонова