Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2020 г. N Ф10-6717/19 по делу N А09-12517/2018

г.Калуга

13 февраля 2020 г.

Дело N А09-12517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи:	Жаркиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "СБП-Комплект":	представителя Смирнова В.В. по доверенности от 09.12.2019,
от ФГБОУ ВО "Брянский государственный университет имени академика И.Г. Петровского":	представителей Мельникова Д.С. по доверенности от 01.08.2019, Сехиной М.А. по доверенности от 08.07.2019,
от третьего лица:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области и Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБП-Комплект" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А09-12517/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБП-Комплект" (г. Москва, ИНН 7725318308, ОГРН 1167746504089; далее - ООО "СБП-Комплект") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ФГБОУ ВО "Брянский государственный университет имени академика И.Г. Петровского" (г. Брянск, ИНН 3234016450, ОГРН 1023202736952; далее - ФГБОУ ВО "Брянский государственный университет имени академика И.Г. Петровского", университет) о признании незаконным решения ответчика от 18.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта об оказании услуг по уборке внешней территории ФГБОУ ВО "Брянский государственный университет имени академика И.Г. Петровского" N 31/ЭА от 13.04.2018.

Определением суда от 20.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Сапожникова Т.Н.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "СБП-Комплект" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик не направил мотивированные возражения от подписания актов за октябрь, ноябрь 2018 года; полагает, что проведение контроля основной уборки прилегающей территории, спустя минимум 30 минут, не может отвечать принципу достоверности и относимости, так как в силу публичного характера территории Брянского государственного университета, обеспечить закрытость данной территории не представляется возможным.

Представитель ООО "СБП-Комплект" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители университета в судебном заседании, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражали против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.04.2018 на основании решения единой комиссии по осуществлению закупок (протокол от 30.03.2018 N 0327100006118000034) между университетом (заказчиком) и ООО "СБП-Комплект" (исполнителем) с соблюдением требований ГК РФ, Закона о контрактной системе и иного законодательства РФ был заключен контракт оказания услуг по уборке внешней территории университета N 31/ЭА.

На основании пункта 1.1 контракта предметом указанного контракта является оказание услуг по уборке внешней территории университета в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Мотивируя ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств (несоблюдение плана-графика оказания услуг по внешней уборке, наличие свободно лежащих на открытых поверхностях видимых невооруженным глазом загрязнений (мусора) на территории университета, не убрана листва с газонов, не проводилась влажная уборка крыльца учебного корпуса) ответчиком 18.10.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено истцу и получено им 20.11.2019.

Полагая, что ответчик неправомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта оказания услуг по уборке внешней территории N 31/ЭА, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 450.1, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), установив, что услуги по контракту оказывались истцом некачественно, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества. При этом суд исходил из того, что университет (заказчик) правомерно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке; обстоятельства, с которыми контракт связывает возникновение у заказчика права на односторонний отказ от его исполнения, документально подтверждены.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

При рассмотрении настоящего спора суды квалифицировали спорные правоотношения, возникшие из контракта об оказании услуг N 31/ЭА от 13.04.2018, как регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, а также положениями Закона о контрактной системе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 450.1 ГК РФ предусматривает возможность отказа от исполнения договора. Так, предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из пункта 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Решение об одностороннем отказе от исполнения должно быть размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов - www.zakupki.gov.ru; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считает расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщика (статьи 12, 13 Закона о контрактной системе).

Из системного толкования указанных норм следует, что односторонний отказ от исполнения договора возможен, в случае если указанное право предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 5.1.7 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Как установлено судами, в августе 2018 года заказчик обратил внимание на недобросовестное отношение исполнителя к оказываемым им услугам по уборке внешней территории университета.

В целях предупреждения дальнейших нарушений условий контракта со стороны исполнителя распоряжением от 15.08.2018 N ХЧ-14 в университете была создана комиссия по обследованию внешней территории университета с целью проверки исполнения условий контракта, о чем исполнитель извещен письмом от 15.08.2018 N 78-27/75.

16 августа (без участия представителя исполнителя) и 17 августа (с участием представителя исполнителя) 2018 года были составлены акты обследования внешней территории университета N 1 и N 2, соответственно.

17.08.2018 Суконная Е.В. представила начальнику управления по административно-хозяйственной работе Михайлину О.И. три письма об устранении нарушений, зафиксированных в актах N 1 и N 2 об обследовании внешней территории университета. Помимо указания на устранение нарушений письма не содержали никаких доказательств.

20, 21, 22 августа 2018 года продолжалось проведение обследований, о чем составлены акты об обследовании внешней территории университета.

В связи с поступлением устных жалоб от заведующих общежитиями и начальников хозяйственных отделов учебных корпусов, 3 и 4 сентября 2018 года проведены обследования внешней территории университета, в ходе которых выявлены нарушения условий контракта, о чем составлены акты об обследовании внешней территории университета N 6 (без участия представителя исполнителя), N 7 (с участием представителя исполнителя). Кроме того, 03.09.2018 заведующие общежитиями представили начальнику управления по административно-хозяйственной работе служебные записки о том, что внешняя территория университета убирается несвоевременно и не в полном объеме.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 6.3 контракта 04.08.2018 университет направил исполнителю уведомление об отказе от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Одновременно исполнитель извещался о дате и времени проведения повторной проверки в целях составления двустороннего акта.

10.09.2018 заказчиком совместно с представителем исполнителя Суконной Е.В. было проведено обследование внешней территории университета, о чем составлены акт об обследовании внешней территории университета N 8 и акт об устранении недостатков с указанием срока их устранения.

13.09.2018 проведено совместное обследование территории, о чем составлены акт о выявленных недостатках N 2 и акт обследования внешней территории университета N 8, которыми установлено не полное устранение выявленных недостатков.

14.09.2018 было проведено обследование территории, о чем составлен акт об устранении недостатков, согласно которому недостатки, заявленные в акте об обследовании внешней территории университета N 8, устранены не полностью.

В дальнейшем (18, 21, 24 сентября и 8 октября 2018 года) начальник управления по административно-хозяйственной работе заказчика неоднократно получал служебные записки о нарушениях контракта со стороны исполнителя.

10.10.2018 университетом издано распоряжение N 93-р, утвердившее состав постоянно действующей комиссии по выявлению нарушений контракта от 13.04.2018 N 31/ЭА. В тот же день комиссией проведено обследование внешней территории университета, в ходе которого выявлено 13 нарушений контракта, о чем составлен акт об обследовании внешней территории университета N 9.

Письмом от 11.10.2018 N 05-14-292 исполнитель был уведомлен о выявленных нарушениях и дате и времени проверки их устранения и соблюдения условий контракта в целом.

Согласно письму от 11.10.2018 N 05-14-292 16.10.2018 совместно с представителем исполнителя Суконной Е.В. была проведена проверка устранения нарушений, изложенных в акте об обследовании внешней территории университета N 9, а также соблюдения условий контракта в целом. По результатам обследования выявлены нарушения и составлен акт N 10.

Кроме того, уборка листвы с территории, прилегающей к общежитиям N N 1-А, 1-Б осуществлялась 1 раз в неделю, в то время как согласно техническому заданию уборка граблями листвы, бумаг и иного мусора с газонов должны осуществляться ежедневно.

Поскольку предпринятые университетом претензионные меры оказались неэффективными, территория и в дальнейшем убиралась с нарушениями условий контракта, заказчиком принято решении о создании собственного штата дворников (приказ от 16.10.2018 N 182).

В соответствии с пунктом 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Факт неоднократного нарушения истцом принятых на себя обязательств установлен судом и подтвержден вышеуказанными доказательствами.

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств, учитывая предусмотренное условиями контракта право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, суды, установив факт соблюдения процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, признали его расторгнутым, что не противоречит положениям статьи 450.1 ГК РФ, пунктам 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и согласуется с пунктом 5.1.7 контракта.

Судами принято во внимание, что ФГБОУ ВО "Брянский государственный университет имени академика И.Г. Петровского" исполнителю были компенсированы все фактически понесенные расходы по контракту на оказание услуг.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта оказания услуг по уборке внешней территории университета N 31/ЭА.

Вопреки доводам жалобы систематическое несоблюдение исполнителем требований к качеству оказанных услуг, неоднократное нарушение исполнителем сроков оказания услуг выявлялись на протяжении длительного времени, что подтверждается материалами дела. Устранение некоторых нарушений с учетом наличия иных недостатков не опровергает выводы судов о ненадлежащем качестве оказываемых услуг.

Возражения ООО "СБП-Комплект" относительно не направления ответчиком мотивированных возражений от подписания актов за октябрь - ноябрь 2018 года обоснованно отклонены апелляционным судом как не имеющие правового значения в связи с отказом университета 18.10.2018 от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств, что само по себе свидетельствует о возражениях заказчика.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А09-12517/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова