Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2020 г. N Ф10-6795/19 по делу N А08-15729/2017

г.Калуга

12 февраля 2020 г.

Дело N А08-15729/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТермоСтрой" Овсянникова Д.В. по доверенности от 04.07.2019 N 4 и Шевченко И.Ф. по доверенности от 10.02.2020 N 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТермоСтрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А08-15729/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМП-654", ОГРН 1153123018905, ИНН 3123377267 (далее - ООО "СМП-654") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТермоСтрой", ОГРН 1123123002661, ИНН 3123296191 (далее - ООО "ТермоСтрой") о взыскании 1 982 715 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 64 899 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями от 12.03.2018, 30.03.2018 и 28.05.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Фонд содействия социальному, экономическому и культурному развитию Белгородской области (далее - Фонд), областное государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - ОГБУ "УКС Белгородской области") и областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 2 г. Белгорода" (далее - ОГБУЗ "Горбольница N 2").

Определением от 24.08.2018 судом по делу назначена судебная инженерно-техническая экспертиза со сметным расчетом, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации по оказанию экспертных услуг "Комитет Судебных Экспертов" (далее - АНО "КСЭ") Кузнецовой Яне Анатольевне и Попову Евгению Николаевичу.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТермоСтрой" взыскано в пользу ООО "СМП-654" 1 927 943 руб. 37 коп. долга, 63 107 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 32 319 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Кроме того, с ООО "СМП-654" взыскано в пользу ООО "ТермоСтрой" 2072 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы. В результате взаимозачета взыскано с ООО "ТермоСтрой" в пользу ООО "СМП-654" 2 021 298 руб. 31 коп.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "ТермоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что ООО "СМП-654" платежным поручением от 03.10.2016 N 608 была произведена оплата на сумму 1 982 715 руб. 06 коп. на расчетный счет ООО "ТермоСтрой" согласно счету от 28.09.2016 N 45 за оплату материалов, необходимых при производстве работ по договору субподряда от 01.04.2016 N 01/04/2016-3. Считает, что поскольку ответчиком доказано выполнение работ по актам формы КС-2, подписанными в одностороннем порядке, то факт перечисления аванса по спорному договору является доказанным. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии надлежащих доказательств о направлении ответчиком в адрес истца для подписания актов и справок формы КС-2 и КС-3.

Представители ООО "ТермоСтрой" в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "СМП-654", Фонд, ОГБУ "УКС Белгородской области" и ОГБУЗ "Горбольница N 2" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО "СМП-654" перечислило на расчетный счет ООО "ТермоСтрой" по платежному поручению от 03.10.2016 N 608 денежные средства в размере 1 982 715 руб. 06 коп. с назначением платежа "оплата по счету N 45 от 28.09.2016 (ГБ N 2)".

Счет от 28.09.2016 N 45 ответчиком был выставлен на оплату воздухораспределительных модулей: МВ-002 в количестве 14 штук по цене 31 230 руб. 68 коп., МВ-003 в количестве 12 штук по цене 46 636 руб. 28 коп. и МВ-004 в количестве 8 штук по цене 40 669 руб. 13 коп., а также воздухораспределительных фильтров: ФяС-002 в количестве 14 штук по цене 7 051 руб. 28 коп., ФяС-003 в количестве 12 штук по цене 13 952 руб. 93 коп., ФяС-004 в количестве 8 штук по цене 11 487 руб. 00 коп., всего на общую сумму 1 982 715 руб. 06 коп.

В связи с не передачей товара истец направил в адрес ответчика претензию от 17.07.2017 N 2/17, в которой просил последнего возвратить денежную сумму в размере 1 982 715 руб. 06 коп.

Данная претензия получена ответчиком 21.07.2017 и оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований, сослался на выполнение работ на спорную сумму по заключенному между сторонами договору субподряда от 01.04.2016 N 01/04/2016-3 (далее - договор), по условиям которого ООО "ТермоСтрой" (субподрядчик) приняло на себя обязательства по поручению ООО "СМП-654" (подрядчика) из своих материалов, своими силами и средствами, своим оборудованием выполнить комплекс работ по монтажу системы вентиляции и кондиционирования в ходе капитального ремонта ОГБУЗ "Горбольница N 2" (хирургический корпус - блок Б, В, незавершенные работы по блоку А), расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, д. 46.

Ориентировочная стоимость работ с учетом материалов составила 34 844 000 руб. 00 коп. (пункт 1.3 договора).

Окончательная стоимость выполненных работ по договору определяется в акте выполненных работ формы КС-2 и справке формы КС-3, подписанными сторонами договора, исходя из фактических объемов выполненных работ и фактически затраченных материалов (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.5 договора стороны предусмотрели, что субподрядчик согласовывает с подрядчиком наименование и стоимость приобретаемых материалов для производства работ путем согласования с подрядчиком смет.

В разделе 3 договора установлен срок начала работ - 01.04.2016, срок окончания работ - 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 5.1.10 договора субподрядчик обязан завершить работы в сроки, установленные пунктом 3.2 договора, и передать подрядчику комплект исполнительной документации, который включает общий журнал производства работ, перечень фактически выполненных работ, копии документов, подтверждающих количество и стоимость строительных материалов, затраченных на производство работ, сертификаты на материалы, исполнительные чертежи, акты приемки работ, акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций.

Согласно пункту 5.1.14 договора субподрядчик обязан письменно известить подрядчика о завершении работ, подготовить акт приемки выполненных работ и сдать выполненные работы по акту с передачей подрядчику комплекта исполнительной документации, относящейся к выполненным работам.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан в течение 3-х календарных дней письменно уведомить подрядчика о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче и представить подрядчику счет, счет-фактуру, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 и всю исполнительную документацию, предусмотренную настоящим договором.

Ответчик в качестве доказательств выполнения работ по указанному договору на спорную сумму представил исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2016 N 1 на сумму 721 718 руб. 06 коп., от 30.12.2016 N 2 на сумму 57 861 руб. 86 коп., от 30.12.2016 N 1 на сумму 62 615 руб. 27 коп., от 30.12.2016 N 1 на сумму 57 221 руб. 69 коп., от 29.12.2016 N 3 на сумму 455 172 руб. 99 коп., от 30.12.2016 N 3 на сумму 830 551 руб. 06 коп., и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2016 N 3 на сумму 2 185 140 руб. 93 коп., подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не оспорил факт заключения с ответчиком указанного договора субподряда, вместе с тем указал, что выполненные ответчиком работы на сумму 3 131 358 руб. 11 коп. истцом приняты, что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 за апрель - июнь 2016 года, и полностью оплачены. Работы, указанные в актах за декабрь 2016 года ответчиком не выполнены.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды правомерно руководствовались следующим.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу положений статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Материалы дела не содержат доказательств наличия подписанного покупателем (ООО "СМП-654") и поставщиком (ООО "ТермоСтрой") или их уполномоченными представителями гражданско-правового договора.

Вместе с тем по общим положениям гражданского законодательства незаключение договора в требуемой в подлежащих случаях форме не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически принятого товара (выполненных работ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является факт перечисления денежных средств и установление по имеющимся в материалах дела документам характера взаимоотношений сторон по отношению к денежным средствам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, поскольку в счете от 28.09.2016 N 45 стороны определили наименование и количество товара, между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи, которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Следовательно, доказыванию по данному делу подлежит факт передачи истцу оплаченного товара, в том числе путем установки его на объекте ОГБУЗ "Горбольница N 2".

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на выполнение им работ по договору субподряда от 01.04.2016 N 01/04/2016-3, указывает, что перечисленные истцом денежные средства в сумме 1 982 715 руб. 06 коп. были учтены как аванс по указанному договору субподряда на основании счета-фактуры от 03.10.2016 N 36.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" сформулирована правовая позиция, согласно которой зачет встречного однородного требования после предъявления иска может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

ООО "ТермоСтрой" не воспользовалось предоставленным ему процессуальным правом обратиться в суд со встречным иском.

Судом установлено, что в бухгалтерском учете истца в книге покупок отражена счет-фактура от 03.10.2016 N 36 как не закрытый аванс за материалы (оборудование), которые ответчиком истцу не переданы. Следовательно, спорная оплата истцом произведена именно за материалы, которые, как указывает истец, фактически ответчиком не переданы, в том числе не установлены в системе вентиляции и кондиционирования на объекте в рамках договора субподряда.

В подтверждение факта выполнения и передачи работ по договору субподряда от 01.04.2016 N 01/04/2016-3 на общую сумму 2 185 140 руб. 93 коп. ООО "ТермоСтрой" представило акты и справку формы КС-2 и КС-3, подписанные в одностороннем порядке.

Вместе с тем, как правомерно указано судами, ответчиком не представлены журнал производства работ, перечни фактически выполненных работ, копии документов, подтверждающих количество и стоимость строительных материалов, затраченных на производство работ, как того требуют нормы действующего законодательства и условия пункта 5.1.10 договора субподряда от 01.04.2016 N 01/04/2016-3.

Кроме того, поскольку ООО "ТермоСтрой" не представлено достоверных доказательств направления или получения указанных выше актов и справки формы КС-2 и КС-3 ООО "СМП-654", суды не посчитали данные акты достаточными доказательствами выполнения и передачи работ на сумму 2 185 140 руб. 93 коп.

В отсутствие документов, удостоверяющих соблюдение предусмотренной договором процедуры сдачи-приемки выполненных работ, а также с учетом отрицания истцом обстоятельства получения актов и справки формы КС-2 и КС-3, суды не приняли ссылку ответчика о том, что данные акты передавались истцу нарочно с учетом сложившейся практики.

Данные аргументы ответчика сами по себе не могут свидетельствовать о выполнении работ по договору субподряда от 01.04.2016 N 01/04/2016-3 и не позволяют установить их объем и стоимость.

В действиях истца нарушения пункта 1 статьи 720 ГК РФ и уклонения от приемки работ в установленном порядке не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец уклонялся от приемки своевременно выполненных работ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, акты на спорные работы ООО "ТермоСтрой" направило в адрес ООО "СМП-654" только 29.12.2017, то есть через 1 год после установленных договором сроков окончания работ, и через 5 месяцев после получения претензии о возврате денежных средств, а также после получения искового заявления.

Доводы заявителя, касающиеся надлежащего исполнения обязательств по договору субподряда от 01.04.2016 N 01/04/2016-3 на спорную сумму не нашли своего документального подтверждения.

При этом ссылки заявителя жалобы на акты освидетельствования скрытых работ несостоятельны, поскольку данные акты относятся к принятым и оплаченным работам.

Суды правомерно не приняли результаты экспертного исследования АНО "КСЭ" от 12.10.2018 в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что обследовал объект и определял объем выполненных работ без соответствующих исследований и измерений, что противоречит принципу достоверности и проверяемости результатов экспертизы. При этом, в настоящее время обследовать работы в полном объеме надлежащим образом не представляется возможным.

Вместе с тем, поскольку экспертом зафиксированы на объекте фильтры тонкой очистки ФяС 002 N 25917, N 25920, изготовленные 16.11.2016 ООО "НПП "Фолтер", и модуль воздухораспределительный типа МВ-МГЩ 004, указанные в счете от 28.09.2016 N 45, оплаченным истцом, суды пришли к выводу о доказанности передачи ответчиком истцу указанного оборудования стоимостью 54 771 руб. 69 коп. и отсутствия достоверных доказательств передачи товара, указанного в счете от 28.09.2016 N 45 на сумму 1 927 943 руб. 37 коп., в связи с чем удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения частично в размере 1 927 943 руб. 37 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, согласно которому размер процентов за период с 30.07.2017 по 15.12.2017 составил 63 107 руб. 13 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что платеж по платежному поручению от 03.10.2016 N 608 был произведен истцом в счет оплаты по договору субподряда от 01.04.2016 N 01/04/2016-3 не могут быть приняты, поскольку в данном платежном поручении основанием платежа указано "оплата по счету N 45 от 28.09.2016 (ГБ N 2)", а счет от 28.09.2016 N 45 ответчиком был выставлен на оплату воздухораспределительных модулей и воздухораспределительных фильтров на общую сумму 1 982 715 руб. 06 коп.

Доказательств, подтверждающих бесспорно утверждать, что указанное в счете от 28.09.2016 N 45 оборудование было установлено на спорном объекте, в материалы дела не представлено.

Иное ответчиком документально не доказано.

Поскольку возврат полученных денежных средств ООО "ТермоСтрой" не был произведен, требования по настоящему делу удовлетворены правомерно на сумму 1 927 943 руб. 37 коп.

Вопреки доводам подателя жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены в основном на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Окружной суд не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А08-15729/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева