Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2020 г. N Ф10-6713/19 по делу N А84-2047/2019

г.Калуга

11 февраля 2020 г.

Дело N А84-2047/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	В.Н.Шелудяева
судей	Е.В.Бессоновой Р.Г.Калуцких
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Е.А.Рихтер

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Берег-К" - Сердюк Ю.А., представитель по доверенности от 05.07.2019 N 92АА0596217;

от Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя - не явились, извещены надлежаще;

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенным путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А84-2047/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Берег-К" (далее - ООО "Берег-К", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным решения Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее - Департамент архитектуры), выраженного в письме от 09.04.2019 N 2851/01-02-04-16/02/19, об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: "Реконструкция туристическо-оздоровительного комплекса им. А.В. Мокроусова. Корпус 15, 16", расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Челюскинцев, 115.

Решением арбитражного суда от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение Департамента архитектуры признано недействительным. На Департамент архитектуры судом возложена обязанность выдать заявителю разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: "Реконструкция туристическо - оздоровительного комплекса имени А.В. Мокроусова. Корпус 15,16".

Не согласившись с указанными судебными актами, Департамент архитектуры обжаловал их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Берег - К", судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Берег - К" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: жилые дома отдыха - N N 1- 20, 31-38, 41, 45 - 53; ограждения - N 5, 6, 8а, 10, 11, 13, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 37а, 37б, 37в, расположенные на территории туристско - оздоровительного комплекса им. А.В. Мокроусова по адресу: г. Севастополь, улица Челюскинцев, 115, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 25.09.2013, выданном по законодательству Украины государственным регистратором Регистрационной службы Главного управления юстиции в г. Севастополе.

Вышеперечисленные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке площадью 112 295 кв.м, предоставленном во владение и пользование дочернему предприятию Крымского акционерного общества по туризму и экскурсиям "Крымтур" "Туристская гостиница им. Мокроусова" на праве постоянного пользования на основании Государственного акта на право постоянного пользования землей от 31.03.1999 I-КМ N 005127. В связи с перерегистрацией указанного юридического лица по законодательству Российской Федерации в настоящее время его правопреемником является ООО "Туристская гостиница им. Мокроусова".

Перерегистрацию права владения и пользования земельным участком площадью 112 295 кв.м ООО "Туристская гостиница им. Мокроусова" до настоящего времени не осуществило.

С момента возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества (25.09.2013) и по настоящее время ООО "Берег-К" право владения и пользования земельным участком, занятым принадлежащими обществу зданиями и строениями, в установленном законом порядке не оформило.

Для целей реконструкции принадлежащих ООО "Берег-К" жилых домов отдыха N 15 и N 16 обществом была разработана проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы от 19.12.2013 N 27-0834-13. На основании выданных градостроительных условий от 04.12.2013 N ГУО-447 и зарегистрированной Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе декларации о начале выполнения строительных работ от 25.12.2013 N СТ 083133590304 ООО "Берег-К" выполнило строительно-монтажные работы по реконструкции вышеуказанных объектов капитального строительства.

В целях ввода в эксплуатацию реконструированных объектов недвижимого имущества 14.03.2019 ООО "Берег - К" обратилось в Департамент архитектуры с соответствующим заявлением.

Письмом от 09.04.2019 заявителю было отказано в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию со ссылкой на то, что обществом не представлен правоустанавливающий документ на владение и пользование земельным участком, на котором расположены данные объекты.

Не согласившись с указанным решением уполномоченного органа, ООО "Берег - К" обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что принадлежность ООО "Берег - К" объектов реконструкции на праве собственности свидетельствует о наличии у последнего исключительного права на владение и пользование земельным участком, занятом данными объектами. Изложенные обстоятельства, как указал суд, служили основанием для выдачи обществу разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированных объектов недвижимого имущества.

Выводы арбитражного суда обеих инстанций в этой части судебная коллегия считает ошибочными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок.

Пунктом 13 раздела V Положения об особенностях регулирования градостроительных отношений на территории города федерального значения Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 28.04.2015 N 339-ПП в редакции, действовавшей в спорный период, также предусмотрено, что для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированных объектов капитального строительства, разрешительные документы на которые были получены до 18.03.2014 необходим (в том числе) правоустанавливающий документ на земельный участок.

Учитывая вышеизложенные требования действующего градостроительного законодательства, судебная коллегия считает, что для решения вопроса о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированных объектов недвижимого имущества ООО "Берег - К" обязано было представить в уполномоченный орган правоустанавливающий документ на земельный участок, занятый данными объектами.

Как следует из материалов дела, указанный документ заявителем не представлялся в Департамент архитектуры.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным оспариваемого решения, арбитражным судом на Департамент архитектуры возложена обязанность по выдаче ООО "Берег - К" разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированных объектов недвижимого имущества.

При этом арбитражный суд первой и апелляционной инстанций сослался на то, что реконструкция принадлежащих обществу домиков N 15 и N 16 осуществлена в соответствии с проектной и иной разрешительной документацией. В обоснование указанных выводов арбитражный суд сослался на заключение Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя от 26.02.2018 N 0431-002-з.

Вместе с тем, как следует из пояснительной записки к указанному заключению от 18.04.2018 N 644/30-01-13/18 Управлением Севгосстройнадзора не проверялись реконструированные объекты на предмет их соответствия проектной документации, техническим регламентам и иным нормативным правовым актам.

Как следует из материалов дела, 03.07.2019 Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя выдано ООО "Берег - К" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за N RU91-94104000-227-2019, в соответствии с которым реконструированные объекты введены в эксплуатацию (корпус 15, корпус 16). Кроме того, 15.07.2019 общество зарегистрировало право собственности на данные объекты недвижимого имущества.

Изложенное свидетельствует о том, что спорные объекты введены в эксплуатацию без проверки в установленном порядке на предмет их соответствия проектной документации, требованиям технических регламентов и других строительных норм и правил. Указанные обстоятельства влекут за собой возникновение угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах спора судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учитывать вышеизложенные выводы суда кассационной инстанции о порядке применения норм материального права.

Кроме того, соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из материалов дела, спорные объекты до реконструкции представляли собой строения N 15 и N 16 площадью 89,3 кв.м и 149,4 кв. м соответственно. При этом доказательства о технических характеристиках данных объектов в материалах дела отсутствуют.

В результате реконструкции этих объектов в эксплуатацию введены: корпус N 15 площадью 1960 кв.м, представляющий собой четырехэтажное здание; корпус N 16 площадью 4 169, 5 кв.м, представляющий собой пятиэтажное здание.

Давая оценку оспариваемому решению Департамента архитектуры об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатация вышеуказанных объектов, судом не установлено соответствуют ли проектная документация и проведенные строительно-монтажные работы по реконструкции спорных объектов понятию реконструкция применительно к требованиям градостроительного законодательства.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо установить в соответствии ли с проектной документацией, требованиями технических регламентов и других строительных норм и правил, учитываемых при вводе в эксплуатацию, проведена реконструкция спорных объектов.

При возникновении необходимости исследовать и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А84-2047/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н.Шелудяев

Судьи

Е.В.Бессонова Р.Г.Калуцких