Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2020 г. N Ф10-80/20 по делу N А83-5758/2018

г. Калуга

12 февраля 2020 г.

Дело N А83-5758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Якимова А.А.

судей Ключниковой Н.В. Смирнова В.И.,

при участии в судебном заседании от:

Общества с ограниченной ответственностью "Неаполь Дельта"	Михальковой А.А. (доверенность от 09.01.2020)
Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым	Арзамасовой Е.Г. (доверенность от 30.12.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неаполь Дельта" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А83-5758/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Неаполь Дельта" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения N 90/01/2017154342 от 07.11.2017 Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - комитет) об отказе в осуществлении кадастрового учета физкультурно-оздоровительного центра.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2019 заявленные требования удовлетворены, оспоренное решение признано незаконным.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом арбитражного апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, поскольку служба госстройнадзора разрешила строительство кадастрируемого объекта в качестве первого этапа строительства объекта - жилого многоквартирного дома с офисными помещениями и физкультурно-оздоровительным центром, и в последующем приняла этот объект в эксплуатацию, то соответственно строительство первого этапа отвечает всем требованиям законодательства.

От регистрирующего органа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыва на кассационную жалобу Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество 26.07.2017 обратилось в комитет с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимости, представив в качестве документа-основания технический план здания (физкультурно-оздоровительный центр) от 18.07.2017, декларацию о готовности объекта к эксплуатации от 29.03.2017.

Регистрирующий орган на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) решением от 07.08.2017 приостановил осуществление кадастрового учета для устранения замечаний (в составе приложений к техническому плану отсутствует чертеж, изготовленный чернилами синего цвета, и рабочий проект).

29.08.2017 обществом представлены органу кадастрового учета дополнительные документы - технический план здания от 28.08.2017 с включенными в состав приложения чертежами этажей и рабочий проект объекта недвижимости.

Госкомрегистр вновь приостановил уведомлением от 01.09.2017 осуществление государственного кадастрового учета в связи с тем, что в представленном техническом плане и приложенных к нему декларации о готовности объекта к эксплуатации, рабочем проекте установлены расхождения в характеристике объекта недвижимости (в техническом плане указано нежилое здание "физкультурно-оздоровительный центр", тогда как в исходных документах объектом строительства является "жилой дом с офисными помещениями и физкультурно-оздоровительным центром").

25.09.2017 заявителем в целях устранения недостатков представлен измененный технический план здания от 22.09.2017, в котором в пунктах 6, 7 раздела "характеристики здания" указано назначение здания - жилой дом, наименование здания - строительство жилого дома с офисными помещениями и физкультурно-оздоровительным центром.

Госкомрегистр по результатам проведенной правовой экспертизы представленных для осуществления государственного кадастрового учета документов на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации решением от 28.09.2017 приостановил осуществление кадастрового учета сроком до 07.11.2017 ввиду неустранения причины приостановления, указанной в решении от 01.09.2017.

Регистратором указано на несоответствие сведений о характеристиках объекта указанных в техническом плане от 22.09.2017 и в исходных документах, на основании которых он изготовлен, в частности, в декларации о готовности объекта к эксплуатации указан код объекта в соответствии с классификатором зданий и сооружений 1122 - многоквартирный дом, тогда как согласно рабочему проекту (пункт 3.1 раздела 3) объект не представляет собой многоквартирный дом или жилой дом.

Поскольку общество в установленный срок не устранило данные недостатки, решением от 07.11.2017 N 90/01/2017-154342 орган кадастрового учета отказал заявителю в осуществлении кадастрового учета спорного объекта недвижимости на основании статьи 27 Закона о государственной регистрации.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что проектной документацией определен пусковой комплекс (очередь) строительства, что не учтено органом кадастрового учета.

Отменяя решение суда, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Госкомрегистр правомерно указал на необходимость приведения в соответствие установленного вида разрешенного использования земельного участка, если общество имеет целью поставить на кадастровый учет объект строительства - физкультурно-оздоровительный центр как самостоятельный объект недвижимого имущества с последующей регистрацией права собственности на него.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обществу на основании договора аренды земельного участка от 07.06.2016 N 220-п предоставлен без проведения торгов (ранее возникшее право) земельный участок общей площадью 4786 кв.м. из земель муниципальной собственности с видом разрешенного использования - среднеэтажная жилая застройка (код 2.5), с кадастровым номером 90:18:010175:43, для строительства жилого дома с офисными помещениями и физкультурно-оздоровительным центром.

Из представленного обществом согласованного 18.12.2009 генерального плана застройки земельного участка следует, что проектируемый объект строительства общей площадью застройки 1886 кв.м. представляет собой 9-ти этажный жилой дом на 81 квартиру (площадь застройки 799,2 кв.м.), физкультурно-оздоровительный центр (площадь застройки 444,0 кв.м.), аэросолярий с комнатами отдыха (площадь застройки 642,8 кв.м.), спортивные и детские площадки.

Градостроительными условиями и ограничениями застройки земельного участка от 12.04.2010 N 6 предусмотрена возможность поэтапной очередности строительства, которая должна быть решена проектом.

Согласно декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной Службой государственного строительного надзора Республики Крым 29.03.2017, обществом в уведомительном порядке введен в эксплуатацию физкультурно-оздоровительный центр (1 очередь строительства). При этом в декларации указан код объекта в соответствии с классификатором зданий и сооружений 1122.2 - многоквартирный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:18:010175:43, видом разрешенного использования которого - среднеэтажная жилая застройка, код 2.5.

В данном случае, как указал суд апелляционной инстанции, часть объекта строительства нежилого назначения (1 очередь строительства), пристраиваемого к многоквартирному жилому дому, должна обеспечивать обслуживание жилой застройки, при этом должно быть соблюдено установленное для данного вида разрешенного использования земельного участка обязательное условие - общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме не должна составлять более 20% общей площади жилых помещений дома, а в спорном случае это, по мнению суда, не соблюдается.

Довод кассационной жалобы о несогласии с указанным выводом апелляционного суда отклоняется, поскольку из представленных в материалы государственному органу для осуществления кадастрового учета документов не усматривалось, что спортивно-оздоровительный комплекс являлся частью объекта строительства жилого дома, а не самостоятельным объектом, в соотношении с разрешительной документацией и назначением землеотвода.

Пакет представленных для постановки на кадастровый учет документов обоснованно вызвал сомнения у государственного органа с учетом соотношения назначения земельного участка и осуществленного строительства, а дополнительно представленные документы (разрешительная документация не представлялась) не устранили указанное противоречие с учетом того, что технический план, декларация о готовности объекта к эксплуатации, составленная самим обществом в уведомительном порядке, рабочий проект, представляли собой односторонние документы самого заявителя, а не государственных органов.

Таким образом, оспариваемое заявителем решение комитета об отказе в осуществлении кадастрового учета соответствует закону и, как следствие, не нарушает прав заявителя, в связи с чем заявленные требования не подлежали удовлетворению судом.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с судебным актом суда апелляционной инстанции, поскольку несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не установлено, неправильного применения к этим обстоятельствам норм права не имеется.

Оснований для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции применительно к статье 288 АПК РФ не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина отнесена на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А83-5758/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Якимов

Судьи

Н.В. Ключникова В.И. Смирнов