Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2020 г. N Ф10-5597/19 по делу N А84-4936/2018

г. Калуга

11 февраля 2020 г.

Дело N А84-4936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Сладкопевцевой Н.Г.

судей Аникиной Е.А. Козелкина И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.

при участии в заседании:

от истца ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства".	Бекаевой Я.Р. (доверенность от 25.12.2019 N 258),
от ответчика ООО "Инжсервис" от третьего лица Контрольно-счетной палаты города Севастополя	представитель не явился, извещен, представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационные жалобы Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" и общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.05.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А84-4936/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - учреждение, ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (далее - общество, ООО "Инжсервис") о взыскании 1 046 407,01 руб. неустойки по государственному контракту от 17 ноября 2015 года N 2проект-2015.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16 мая 2019 года иск удовлетворен в части, с ООО "Инжсервис" в пользу ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" взыскано 144.332 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 17 ноября 2015 года N 2проект-2015 ПИР. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16 мая 2019 года изменено, с общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис", в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" взыскано 208 390 рублей 22 копейки неустойки за просрочку выполнения работ. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" и ООО "Инжсервис" обратились с кассационными жалобами.

ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в кассационной жалобе указывает на неверное применение судом статьи 425 ГК РФ при определении истечения срока действия контракта, что повлекло неверное определение подлежащей взысканию неустойки.

ООО "Инжсервис" в своей кассационной жалобе ссылается на необоснованность выводов судов о ничтожности дополнительных соглашений к контракту о продлении срока выполнения работ со ссылкой на нормы Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку в спорный период действовало иное нормативно-правовое регулирование спорных правоотношений. Ответчик считает, что судами необоснованно не принят во внимание Указ Губернатора города Севастополя о режиме чрезвычайной ситуации, в качестве основания освобождения от ответственности на основании пункта 8.1 контракта, ввиду отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательства.

Представитель ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в судебном заседании поддержал позицию по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, просил отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя заказчика, кассационная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам процедуры запроса предложений учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт от 17 ноября 2015 г. N 2проект-2015 по выполнению Проектно-изыскательских работ на капитальный ремонт 67 Н-370 "Суворова-Холодильник (Троллейбусный спуск)", согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с условиями контракта выполнить работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 контракта сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки (этапы), определены графиком выполнения работ. В пункте 2.2 контракта срок его выполнения установлен до 01 декабря 2015 г. (т. 1, л.д. 10).

Впоследствии стороны подписали дополнительные соглашения от 27 ноября 2015 г. N 1, которым срок выполнения работ был продлен до 25 декабря 2015 г. (т. 1, л.д. 23) и от 26 декабря 2015 г. N 2, в соответствии с которым срок выполнения работ по контракту отодвинут соразмерно времени действия режима чрезвычайной ситуации.

В этом же соглашении стороны решили конечный срок выполнения работ согласовать в будущем (т. 1, л.д. 24).

Сдача результатов выполненных работ (этапов) подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется путем подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (этапов), представленных в соответствии с графиком выполнения работ (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.9 контракта работа считается принятой заказчиком с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответственность за невыполнение подрядчиком своих обязательств, в том числе за просрочку выполнения работ, установлена пунктом 7.6 контракта.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При рассмотрении данного спора суд со ссылкой на пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., признал недействительными (ничтожными) дополнительные соглашения от 27 ноября 2015 г. N 1 и от 26 декабря 2015 г. N 2, как направленные на изменение срока исполнения контракта от 17 ноября 2015 г.

Кассационная коллегия считает указанные выводы арбитражного суда несоответствующими нормам материального права, ввиду следующего.

Из пункта 32 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) следует, что с 1 января 2016 года положения настоящего Федерального закона применяются к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также к отношениям, связанным с обеспечением мониторинга, аудита и контроля в сфере указанных закупок.

В соответствии с пунктом 33 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, до 31 декабря 2015 года заказчики, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Крым и города федерального значения Севастополя в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, или в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Как следует из преамбулы государственного контракта N 2проект-2015, нормативной основой его заключения является Закон города Севастополя от 20.07.2015 N 171-ЗС "О закупке товаров, работ, услуг для государственных нужд города Севастополя" (далее - Закона N 171-ЗС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 171-ЗС заказчики, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд города Севастополя в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, к правоотношениям сторон по спорному государственному контракту от 17 ноября 2015 г. N 2проект-2015 подлежат применению нормы Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в соответствующей редакции, установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 95 Закона N 44-ФЗ, в соответствующей редакции, в 2015 году допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 году, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Правила изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 2015 г. N 198 "Об утверждении Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году".

Кроме того, пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что стороны вправе согласовать иной срок выполнения работ, необходимый для завершения выполнения работ.

Пунктом 11.7 контракта стороны согласовали условие, согласно которого предусмотрена возможность внесения любых изменений в контракт, не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации.

Таким образом, поскольку срок исполнения государственного контракта от 17 ноября 2015 г. N 2проект-2015 определен до 01.12.2015, т.е. до конца 2015 года, стороны были вправе согласовать изменения условий контракта в части срока исполнения обязательств.

С учетом изложенного арбитражным судом сделан ошибочный вывод о недействительности дополнительных соглашений от 27 ноября 2015 г. N 1 и от 26 декабря 2015 г. N 2, что послужило основанием для неверного определения срока исполнения обязательств подрядчиком.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает неверной ссылку арбитражного суда на пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., который касается применения пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, не подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Является обоснованным также довод кассационной жалобы заказчика о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям положения пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", поскольку из материалов дела следует, что спорный контракт сторонами не расторгался.

Кассационная коллегия также не может согласиться с выводом арбитражного суда со ссылкой на пункты 10.2 и 10.3 контракта, о прекращении договорных обязательств с 31.12.2015 по причине истечения срока действия контракта, ввиду следующего.

Исходя из положений статей 307, 309 ГК РФ, стороны обязаны исполнять возложенные на себя обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требований закона, иных правовых актов.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, предусмотрено, что истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.2 контракта, срок его действия определен до полного исполнения сторонами своих основных обязательств по контракту, но не позднее 31.12.2015.

Как следует из пункта 10.3 контракта, прекращение срока действия контракта не влечет прекращение гарантийных обязательств, и не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение.

Дополнительным соглашением от 24.05.2016 N 4 к Контракту N 2проект-2015 от 17.11.2015 стороны дополнили контракт пунктом 10.4, установив в нем, что окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон.

При указанных обстоятельствах судом неверно истолкованы условия контракта N 2проект-2015 от 17.11.2015, с учетом дополнительного соглашения N 4 от 24.05.2016, о дате прекращения обязательств сторон, что послужило основанием для неправильного определения размера ответственности.

Довод кассационной жалобы подрядчика о том, что проведение экспертизы полученного результата работ не входит в предмет контракта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 19 Задания ПИР на капитальный ремонт 67 Н-370 "Суворова-Холодильник (Троллейбусный спуск)" (Приложение N 1 к контракту N 2проект-2015 от 17.11.2015) предусмотрено, что срок сдачи проектной документации Заказчику с положительным заключением органов Госэкспертизы России - в соответствии с календарным графиком.

Согласно графику выполнения работ (Приложение N 2 к контракту N 2проект-2015 от 17.11.2015) подлежали выполнению 3 вида работ:

1. инженерные изыскания;

2. Проектные работы;

3. Согласование и экспертиза проектной документации;

Срок исполнения всех указанных видов работ определен с 17.11.2015 по 01.12.2015 - 13 дней.

Как свидетельствуют материалы дела, подрядчик в качестве возражений на иск ссылался на то, что при установлении срока выполнения работ по контракту заказчиком не была учтена продолжительность срока проведения экспертизы. С учетом данного обстоятельства кассационная коллегия считает, что судом необоснованно оставлено без внимания и надлежащей оценки то обстоятельство, что результат выполненных работ по контракту включает в себя получение ООО "Инжсервис" положительного заключения органов Госэкспертизы России (с учетом необходимых согласований) срок получения которого превышает срок действия самого контракта.

С учетом изложенного, при новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку правомерности действий заказчика при установлении срока выполнения работ по контракту, поскольку необоснованное занижение заказчиком срока выполнения работ может повлечь привлечение подрядчика к ответственности в отсутствие его вины в просрочке выполнения работ.

Довод заказчика о том, что подрядчик согласился с таким сроком выполнения работ, не может быть принят во внимание в силу того, что при осуществлении гражданских прав в силу статей 1, 10, 307 ГК РФ стороны должны действовать добросовестно.

Пунктом 8.1. контракта установлено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, если такое неисполнение является следствием действия непреодолимой силы и их последствий: землетрясение, наводнение, пожар, ураган, смерч, сильные снежные заносы, гололед и гололедица, другие признанные официально стихийные бедствия, а также военные действия, массовые заболевания, забастовки, ограничения перевозок, запрет торговых операций вследствие применения международных санкций и другие обстоятельства, которые Стороны не могли предвидеть и предусмотреть.

При этом перечень предусмотренных пунктом 8.1 обстоятельств не является исчерпывающим.

Указом Губернатора города Севастополя N 113-УГ от 22 ноября 2015 г., с 01:00 22 ноября 2015 года на территории города Севастополя с целью ликвидации последствий чрезвычайной ситуации техногенного характера, связанной с прекращением поставок электроэнергии из энергосистемы Украины в город Севастополь, введен режим чрезвычайной ситуации для органов управления и сил Севастопольской городской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

При этом, суду необходимо учесть, что основанием для освобождения от ответственности служит не само по себе наличие чрезвычайной ситуации, а связанная с этим обстоятельством невозможность выполнения работ, бремя доказывания которой в силу статьи 65 АПК РФ лежит на подрядчике.

Таким образом, судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства в связи с введением режима чрезвычайной ситуации на территории города Севастополя.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о том, что на основании статьи 288 АПК РФ решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 мая 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года по делу N А84-4936/2018 подлежат отмене, поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, что могло привести к принятию неправильного решения по делу, основаны на неправильном применении норм права, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии со статьей 168 АПК РФ установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 65, 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи и принять законный и мотивированный судебный акт по существу спора.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.05.2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А84-4936/2018 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

Е.А. Аникина И.И. Козелкин